Donatorsyskon

[Julius]

Gert, visst är en människa mer än genetik och kan påverkas av mycket annat men det hindrar ju inte att det som befruktats är en mänsklig individ. Utvecklas olika sedan, visst det kan ju en person alltid, även långt efter att han eller hon är född. En ettåring är ju heller inte en färdig människa utvecklingsmässigt. Men gränsen för vad som är en mänsklig individ med rätt till skydd för sitt liv måste enligt mitt sätt att se det dras vid befruktningen. Som konsekvens av detta är jag emot företeelser som urval av foster eller abort, i de fall då det senare inte är en medicinsk nödvändighet för att rädda moderns liv.

Om det gällde mitt eget barn ? Ja jag skulle säkert hamna i en fruktansvärd samvetsknipa där jag skulle tycka att det blir fel hur jag än gör. Men faktiskt, utan att gå in på några detaljer, så har jag i viss mån redan varit där. Just en situation där jag var på väg att tvingas göra ett sådant hemskt val. Men Gud löste upp den knuten genom att förändra förutsättningarna innan ett beslut måste fattas och det är jag innerligt tacksam för idag.

[Gert]

Julius,

Jag menar att det befruktade ägget är ett unikt mänskligt liv och en potentiell unik människa.
Men om man sätter likhetstecken mellan ett befruktat ägg och ett, låt oss säga, åtta månaders foster så ser man liv i strikt filosofiska termer och struntar i biologin.

Och du står ju själv inte främmande inför att sätta en vuxen kvinnas liv före ett fosters liv. Jo, jag vet att man kan kringå detta problem genom att säga att aborten är en oundviklig, men oönskad bieffekt av att man räddar moderns liv. Men det tycker jag är ett sätt att lura både sig själv, moralen och Gud.

Gert Gelotte

[Julius]

Gert, det att sätta moderns liv före fostrets stämmer ju inte eftersom medicinska situationer där moderns liv är i fara om abort inte görs brukar handla om t.ex. livmodercancer, utomkvedhavandeskap eller liknande och om inget görs så avlider både modern och fostret. Alltså står valet där mellan två döda människor och en död människa, inte mellan vem som skall dö.

[Gert]

Julius,

Det stämmer inte. Att operera livmodercancer under en graviditet är ett typexempel där man väljer mellan moderns och barnets liv.
Opereras kvinnan dör barnen, men kvinnan kan överleva - om operationen görs i tid.
Opereras kvinnan inte överlever förmodligen barnet medan kvinnans chanser starkt försämras - eftersom operationen utförs senare än vad som varit önskvärt.

Gert Gelotte

[Julius]

Gert, efter vad jag efterforskat i detta så varierar tydligen utfallet högst avsevärt beroende på cancertyp och när under graviditeten som den upptäcks. I många fall kan både moder och barn klara sig genom att man kan vänta med ingrepp tills efter att barnet passerat den utvecklnigsfas då det med modern neonatalvård normalt sett skall överleva.

I alla situationer där liv ställs mot liv inom vården så måste läkarna försöka att så långt möjligt är rädda mänskligt liv och att maximera chanserna till överlevnad. Har man t.ex. att välja mellan två personer där den ena endast har 5 % chans till överlevnad med bästa behandling och den andre 95 % chans så bör ju rimligtvis man satsa på att försöka rädda den som det finns bäst chans att klara. Men alla fall där liv ställs mot liv är grymma avgöranden som det tyvärr ibland inte går att undvika och där ansvaret då faller på de läkare som behandlar patienterna.

[Gert]

Julius,

Det är för enkelt att säga att ansvaret faller på den behandlande läkaren. Om det är ditt barn som behöver ett donatorsysskon så faller ansvaret på dig.
Och är livmodercancern så långt gången att man måste välja mellan moderns och fostrets liv är det kvinnan och hennes närstående som ställs inför valet.

Gert Gelotte

[Julius]

Gert, efter vad jag har förstått av de medicinska srtiklar jag läst på området så medför långt gången livmodercancer en ganska hög sannolikhet för att fostret spontanaborteras. Och i så fall kan ju situationen uppstå att både barn och mamma dör. Har cancern gått så långt är den dessutom knappast botbar vad det gäller modern, oberoende om ett ingrepp görs eller inte, eftersom den då har spridit sig utanför livmodern till andra organ. Men långtgående diskussioner om medicinska fakta ligger väl lite utanför det här forumet. Rent generellt kan jag bara säga att jag tycker att en konsekvens av att man anser att en ny människa uppstår vid befruktningen, inte vid födseln som en del vill ha det till, blir att tekniker som innebär att befruktade ägg måste kasseras innebär att man dödar människor och alltså gör intrång på principen om människolivets absoluta värde och oinkränkbarhet.

[Gert]

[Julius]

Gert, om du aldrig har hört talas om de som anser att livet börjar vid födelsen så måste du ha missat den amerikanska abortdebatten avseende så kallade partial birth aborter. Där handlar det ju om barn som är så pass långt gångna att de måste aktivt dödas för att man skall kunna genomföra aborten. Huvudet brukar punkteras för att uppnå detta. Om man inte vill klassa detta som mord, vilket jag utgår från att de som försvarar detta förfarande inte gör, så måste de ju se det så att livet uppstår först vid födelsen.

Den gamla synen om "kvickning" byggde ju på otillräckliga medicinska kunskaper - man visste ju helt enkelt ingenting om befruktning, fosterutveckling osv vid den tiden.

[Gert]

[Julius]

Gert, jo jag håller med om att partial birth aborter är fullständigt extrema ingrepp. Jag har svårt att förstå att inte alla uppfattar detta som rent mord. Det handlar ju då närmast om att man vill hinna före naturen och döda barnet medans man ännu får lov, enligt den amerikanska abortlagstiftningen. Jag kan knappast tänka mig någon situation där det kan vara påkallat ur medicinsk synpunkt. Är barnet närmast fullgånget bör det rent medicinskt inte vara några problem att få barnet att överleva med ett annat val av teknik om barnet p.g.a. något nödläge behöver avlägsnas ur mamman, om det inte är så att man just vill att det skall dö. Vi får vara tacksamma över att denna typ av ingrepp inte är tillåtna i Sverige.

[Gert]

[Charlotte]

Socialstyrelsen har gett tre tillstånd till donatorsyskon - skriver DN idag:

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=654963

Charlotte