 Postat: mån maj 28, 2007 12:23 pm Rubrik: |
|
| Socialstyrelsen har gett tre tillstånd till donatorsyskon - skriver DN idag:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=147&a=654963 Charlotte |
|
| Postat: sön apr 08, 2007 12:49 am Rubrik: |
|||
Julius, Om detta är vi fullständigt ense. Gert |
|||
| Postat: lör apr 07, 2007 9:29 pm Rubrik: |
|
| Gert, jo jag håller med om att partial birth aborter är fullständigt extrema ingrepp. Jag har svårt att förstå att inte alla uppfattar detta som rent mord. Det handlar ju då närmast om att man vill hinna före naturen och döda barnet medans man ännu får lov, enligt den amerikanska abortlagstiftningen. Jag kan knappast tänka mig någon situation där det kan vara påkallat ur medicinsk synpunkt. Är barnet närmast fullgånget bör det rent medicinskt inte vara några problem att få barnet att överleva med ett annat val av teknik om barnet p.g.a. något nödläge behöver avlägsnas ur mamman, om det inte är så att man just vill att det skall dö. Vi får vara tacksamma över att denna typ av ingrepp inte är tillåtna i Sverige. | |
| Postat: lör apr 07, 2007 10:29 am Rubrik: |
|||
Julius När jag skrev "aldrig" tänkte jag bara på Sverige. Det var slarvigt av mig. Jag har läst lite om "partial birth aborter". Det är ett mycket extremt ingrepp. Om det skall kunna rättfärdigas krävs, enligt min mening, ett EXTREMT nödläge. Med svensk abortlag är dylika ingrepp förbjudna. Att kyrkan övergav "kvickning" visar att kyrkan dels kan ha fel, dels kan ändra uppfattning beroende på ny sekulär kunskap. Det är trösterikt och kan tillämpas även på andra områden än fosterutveckling och abort. En abort är alltid problematisk. Men om en abort genomförs, så anser jag att ju tidigare desstobättre. Det är stor skillnad på att abortera de genetiska förutsättningarna för en människa och att handgripligen döda ett fullgånget foster. Detta innebär INTE att jag anser att tidiga aborter kan försvaras på hur lösa grunder som helst. Gert Gelotte |
|||
| Postat: lör apr 07, 2007 9:48 am Rubrik: |
|
| Gert, om du aldrig har hört talas om de som anser att livet börjar vid födelsen så måste du ha missat den amerikanska abortdebatten avseende så kallade partial birth aborter. Där handlar det ju om barn som är så pass långt gångna att de måste aktivt dödas för att man skall kunna genomföra aborten. Huvudet brukar punkteras för att uppnå detta. Om man inte vill klassa detta som mord, vilket jag utgår från att de som försvarar detta förfarande inte gör, så måste de ju se det så att livet uppstår först vid födelsen.
Den gamla synen om "kvickning" byggde ju på otillräckliga medicinska kunskaper - man visste ju helt enkelt ingenting om befruktning, fosterutveckling osv vid den tiden. |
|
| Postat: fre apr 06, 2007 11:46 pm Rubrik: |
|||
Julius, Jag har aldrig hört talas om någon som hävdar att en människa uppstår vid födelsen. Däremot är det en vanlig uppfattning att vi blir människor gradvis med början i det befruktade äggets genetiska förutsättning. Exempelvis hävdade katolska kyrkan länge att ett foster blev människa först en bra bit in i graviditeten genom så kallad kvickning. Gert Gelotte |
|||
| Postat: fre apr 06, 2007 9:46 pm Rubrik: |
|
| Gert, efter vad jag har förstått av de medicinska srtiklar jag läst på området så medför långt gången livmodercancer en ganska hög sannolikhet för att fostret spontanaborteras. Och i så fall kan ju situationen uppstå att både barn och mamma dör. Har cancern gått så långt är den dessutom knappast botbar vad det gäller modern, oberoende om ett ingrepp görs eller inte, eftersom den då har spridit sig utanför livmodern till andra organ. Men långtgående diskussioner om medicinska fakta ligger väl lite utanför det här forumet. Rent generellt kan jag bara säga att jag tycker att en konsekvens av att man anser att en ny människa uppstår vid befruktningen, inte vid födseln som en del vill ha det till, blir att tekniker som innebär att befruktade ägg måste kasseras innebär att man dödar människor och alltså gör intrång på principen om människolivets absoluta värde och oinkränkbarhet. | |
| Postat: fre apr 06, 2007 11:55 am Rubrik: |
|
| Julius,
Det är för enkelt att säga att ansvaret faller på den behandlande läkaren. Om det är ditt barn som behöver ett donatorsysskon så faller ansvaret på dig. Och är livmodercancern så långt gången att man måste välja mellan moderns och fostrets liv är det kvinnan och hennes närstående som ställs inför valet. Gert Gelotte |
|
| Postat: fre apr 06, 2007 10:04 am Rubrik: |
|
| Gert, efter vad jag efterforskat i detta så varierar tydligen utfallet högst avsevärt beroende på cancertyp och när under graviditeten som den upptäcks. I många fall kan både moder och barn klara sig genom att man kan vänta med ingrepp tills efter att barnet passerat den utvecklnigsfas då det med modern neonatalvård normalt sett skall överleva.
I alla situationer där liv ställs mot liv inom vården så måste läkarna försöka att så långt möjligt är rädda mänskligt liv och att maximera chanserna till överlevnad. Har man t.ex. att välja mellan två personer där den ena endast har 5 % chans till överlevnad med bästa behandling och den andre 95 % chans så bör ju rimligtvis man satsa på att försöka rädda den som det finns bäst chans att klara. Men alla fall där liv ställs mot liv är grymma avgöranden som det tyvärr ibland inte går att undvika och där ansvaret då faller på de läkare som behandlar patienterna. |
|
| Postat: tor apr 05, 2007 2:52 pm Rubrik: |
|
| Julius,
Det stämmer inte. Att operera livmodercancer under en graviditet är ett typexempel där man väljer mellan moderns och barnets liv. Opereras kvinnan dör barnen, men kvinnan kan överleva - om operationen görs i tid. Opereras kvinnan inte överlever förmodligen barnet medan kvinnans chanser starkt försämras - eftersom operationen utförs senare än vad som varit önskvärt. Gert Gelotte |
|
| Postat: tor apr 05, 2007 8:52 am Rubrik: |
|
| Gert, det att sätta moderns liv före fostrets stämmer ju inte eftersom medicinska situationer där moderns liv är i fara om abort inte görs brukar handla om t.ex. livmodercancer, utomkvedhavandeskap eller liknande och om inget görs så avlider både modern och fostret. Alltså står valet där mellan två döda människor och en död människa, inte mellan vem som skall dö. | |
| Postat: tor apr 05, 2007 7:17 am Rubrik: |
|
| Julius,
Jag menar att det befruktade ägget är ett unikt mänskligt liv och en potentiell unik människa. Men om man sätter likhetstecken mellan ett befruktat ägg och ett, låt oss säga, åtta månaders foster så ser man liv i strikt filosofiska termer och struntar i biologin. Och du står ju själv inte främmande inför att sätta en vuxen kvinnas liv före ett fosters liv. Jo, jag vet att man kan kringå detta problem genom att säga att aborten är en oundviklig, men oönskad bieffekt av att man räddar moderns liv. Men det tycker jag är ett sätt att lura både sig själv, moralen och Gud. Gert Gelotte |
|
| Postat: tor apr 05, 2007 12:06 am Rubrik: |
|
| Gert, visst är en människa mer än genetik och kan påverkas av mycket annat men det hindrar ju inte att det som befruktats är en mänsklig individ. Utvecklas olika sedan, visst det kan ju en person alltid, även långt efter att han eller hon är född. En ettåring är ju heller inte en färdig människa utvecklingsmässigt. Men gränsen för vad som är en mänsklig individ med rätt till skydd för sitt liv måste enligt mitt sätt att se det dras vid befruktningen. Som konsekvens av detta är jag emot företeelser som urval av foster eller abort, i de fall då det senare inte är en medicinsk nödvändighet för att rädda moderns liv.
Om det gällde mitt eget barn ? Ja jag skulle säkert hamna i en fruktansvärd samvetsknipa där jag skulle tycka att det blir fel hur jag än gör. Men faktiskt, utan att gå in på några detaljer, så har jag i viss mån redan varit där. Just en situation där jag var på väg att tvingas göra ett sådant hemskt val. Men Gud löste upp den knuten genom att förändra förutsättningarna innan ett beslut måste fattas och det är jag innerligt tacksam för idag. |
|
| Postat: ons apr 04, 2007 9:51 pm Rubrik: |
|
| Julius.
Vad skulle du själv göra om det var ditt barn eller ditt barnbarn? Att befruktningen inleder det mänskliga livet är uppenbart. Men är mänskligt liv det samma som en människa? En människa är ju inte enbart genetik utan även och kanske framför allt en person. Och när vårt liv börjar är vi "bara" de genetiska förutsättningarna för en människa som fortfarande kan bli ganska olika personer beroende på vad som sedan händer. Detta innebär INTE att jag tar lätt på invitrofertilisering och urval av lämpliga embryon. Men står jag inför valet tycker jag inte att det är etiskt komplicerat att välja en levande persons liv framför de genetiska förutsättningarna för vad som skulle kunna bli en person, men fortfarande inte är det. Gert Gelotte |
|
| Postat: ons apr 04, 2007 8:18 pm Rubrik: |
|
| Gert, barn som föds upp för slakt är ett extremfall av företeeelsen att man anser att man kan offra liv för att rädda andra liv som står en närmare. För att framställa ett donatorssyskon så måste man befrukta ett antal ägg, alltså framställa ett antal mänskilga individer om man anser att en mänsklig individ kommer till just vid befruktningen. Sedan väljer man ut ett av dem för att få chansen att leva, de övriga måste dö. Därför kan jag inte se att donatorssyskon är förenliga med principen om människolivets okränkbarhet.
Visst kan ett barn bli älskat även om det skaffats för andra ändamål än sitt eget värde. Men tankarna kan nog säkert komma att "jag finns till bara för att dom behövde en reservdel till min storebror". Vad det gäller gentekniken i stort så tycker jag inte att man skall förkasta hela tekniken men den del som inkräktar på människovärdet skall om möjligt stoppas. Jag skriver "om möjligt" för jag tror att det är naivt att tro att man inte kommer att göra allt som är kommersiellt och tekniskt gångbart, oavsett etiska invändingar. Så har det varit i alla andra fall och det verkar långsökt att tro att just denna teknik skulle utgöra undantaget. Kan man klona människor så kommer man att göra det. Kan man sälja "skräddarsydda barn" så kommer man att göra det. Kan man ge föräldrarna möjlighet att välja kön på barnen så kommer man att göra det (något som skulle få katastrofala följder i vissa delar av världen där befolkningssituationen snart skulle bli extremt snedfördelad). |
|
