 Postat: fre okt 05, 2007 12:39 pm Rubrik: |
|
| Kunde ju ge en lista på sådant i katekesen som jag rent inetektuellt har svårt att acceptera. Om det nu är detta som måste till för att övertyga Iréne, Gert mfl om att självständigt tänkande finnes för handen.
Listan kan dock bli ganska lång o besvärande för en del... |
|
| Postat: tor okt 04, 2007 8:50 pm Rubrik: |
|||
Alltså: Jag skulle inte kunna tillägna mig något annat än det som kyrkan lär ( men åtminstone detta!) Punkt. |
|||
| Postat: tor okt 04, 2007 6:51 pm Rubrik: |
|
| Bloggare
Om du tror att jag har lust att ha en dialog med någon som förvränger mina ord, så tror du fel. Irène |
|
| Postat: tor okt 04, 2007 6:28 pm Rubrik: |
|
| ....nöja sig med var som är officiellt godtagbart...
Om man blir klassificerad som amöba så tycker jag inte det är så konstigt om man tycker det är lite fördomsfullt. Censur: Vg ge konkreta exempel på censur som utövas av kyrkan. |
|
| Postat: tor okt 04, 2007 5:46 pm Rubrik: |
|||||
Bloggare
Min enkla förklaring är att bara genom att ställa en sådan fråga (som den jag citerar ovan) så definierar du själv skillnaden på vad som hos mig som läsare klassificeras som fördom och inte. Irène |
|||||
| Postat: tor okt 04, 2007 5:17 pm Rubrik: |
|||
Förklara lite närmare. Det du uttrycker är en fördom och det är ju märkligt att det här talas om nytänkande, men när canon ("Jag tror på kyrkan som styrs av en samling uggliga o fega kvinnohatare") kritiseras och får mothugg så censureras det eller så skyfflas man in i någon låda med färdigskriven etikett. Jag ser ivrigt fram emot varje nytänkande och idé som kan få mig att säga: aha! Detta med "könsmaktstrukturer" är ju gammal skåpmat från ngn fokhögskolehelg typ, känns väldigt arkaiskt. och kvinnonedsättande. "Det är synd om kvinnan". Kanske inte alla kvinnor tycker så! Angående kyrkan som godkännande - detta har utvecklat vetenskapen. Ingen har upprätthållt en kunskapsprocess och dialog mellan olika vetenskapsgrenar så som den katolska kyrkan, inte minst genom den fantastiska Galileiprocessen, som vidgade synen på uppenbarelsen. Idag finns väl ingen censur. Stryks det i böcker eller vad menar du? Vår Herre var före sin tid, och Kyrkan ledd av den helige ande, är alltid före sin tid, och därför betraktas hon som gammalmodig och efter. Men de som vill att hon ska hinna ikapp tiden ser åt fel håll. Ty tiden är redan passerad. |
|||
| Postat: tor okt 04, 2007 1:07 pm Rubrik: |
|
| Bloggare
Genom boktryckarkonsten, radio TV och nu internet har lekmän fått möjlighet att själva söka kunskap i sin strävan att få svar på livets och dödens existentiella frågor. Tidigare var lekmännen hänvisade till kyrkans tolkningar där all "ny kunskap" som "uppkom" kallibrerades med kyrkans läroämbete och "stämplades" som antingen IMPRIMATUR eller sattes på INDEX. Vetenskapsmän som ville utvecklas visste att det var på Index som man kunde hitta "nya sanningar" enligt principen att nya sanningar ofta börjar som osanningar. Läget idag inom katolska kyrkan när det gäller en mängd brännande frågor är den att det forfarande råder censur och att Vatikanen har en Troskongragation som gör allt som står i dess makt för att hindra nytolkningar av bibeln och Jesu budskap att nå ut till den stora massan av lekmän. Och nytänkande bland "tvättäkta" katolska teologer finns i mängder. Det gäller bara att hitta den eftersom det bara är "den officiella linjen" som "syns på ytan." Vet ej om / hur du håller dig àjour jour med vad som händer "under ytan" Men sättet du argumenterar på får mig att tro att du endast nöjer dig med att tillägna dig det som officiellt är godtaget. Om vi delar tron på att Gud skapat människan med ett förnuft med inbyggd nyfikenhet på tillvaron så ligger i detta också ett kritiskt tänkande . Att därför förbjuda att ge uttryck för ett sådant går enligt min åsikt stick i stäv med Guds avsikt med sin fantastiska skapelse MÄNNISKAN. // Irène |
|
| Postat: ons okt 03, 2007 10:42 pm Rubrik: |
|
| Bloggare,
"och dessutom lät dem lämna sina kvinnor för hans skull" Jag undrar om någon kunnig vet hur översättningen från början är trots att citatet inte var ur Bibeln. Detta är nämligen ingen trevlig läsning eftersom kvinnor och barn kunde fara mycket illa på den tiden om männen övergav dem. Om det var så att kvinnorna togs om hand om på ett gott sätt av kvarvarande kristna var det ju inget problem men finns det något som tyder på det i urtexten? Uteblivandet inte heller bra. Skulle Kristus bygga sin kyrka på den Petrus som ev. lät hustru och barn gå om intet? Det rimmar dåligt med "se på fåglarna". Kan det vara så att här har vi ett tidigt exempel på mäns ...översättarna och kyrkofädernas hopplösa kvinnosyn? Hade ett evangelium skrivits av en kvinna hade vi haft större möjlighet att få reda på vad som hände med Petrus hustru och barn. Inte oviktigt med tanke på hans framtida roll. ? Eller är det något jag missat i Bibeln? Det är ju möjligt att jag valt att inte se. Hjälp mig den som kan. |
|
| Postat: ons okt 03, 2007 9:58 pm Rubrik: |
|
| Bloggare,
Bara två kommentarer i sak och en upplysning. Ingenting i debatten om kvinnor som präster handlar om att insistera på en tjänst vid altaret. Vad det handlar om är att män och kvinnor skall behandlas lika. Detta har vi på Katolsk Vision skrivit så många gånger att det svårt att förstå hur någon kunnat missa det. Du skriver att Jesus inte tog någon kvinna bland apostlarna och det är sant, om du med apostlarna menar gruppen "de tolv". I den vidare gruppen lärjungar fanns, som bekant, många kvinnor. Men har du någon gång funderat över att Jesus inte bara valde män till den inre cirkeln? Han valde tolv män, närmare bestämt tolv judiska män. Antalet är ingen slump. Jesus syftade på Israels tolv stammar. Varför han valde judiska män vet vi lika lite som varför han valde män. MEN OM hans val innebär att kvinnor inte kan bli präster, så måste samma villkor gälla för icke judar. Jesus hade ju kunnat välja både kvinnor och icke judar om han så önskat. Är vi alltså bundna till hur Jesus utsåg sin inre krets av lärjungar kan vi inte ha fler än 12 präster, som måste vara judar och män. Men strikt tillämpat kan vi med detta sätt att resonera faktiskt inte ha några präster alls - varken män eller kvinnor. Detta eftersom Jesus varken vigde eller utsåg några präster. I den judendom Jesus tillhörde fanns präster och hade han velat ha präster kunde han ju ha utnämnt/vigt några. Men det gjorde han alltså inte. Han gav sina lärjungar vissa befogenheter och sände ut dem för att sprida budskapet. Men det är fullständigt omöjligt att hävda att detta uppdrag och dessa befogenheter med självklarhet leder till ett exklusivt manligt prästerskap. Så till publiceringsfrågan. För att bli publicerad på katolsk vision ställer vi vissa elementära krav på inläggen. De måste tillföra något i sak och formuleras i en någorlunda hyfsad ton. Inlägg som inte möter dessa krav refuseras. Gert Gelotte |
|
| Postat: ons okt 03, 2007 9:27 pm Rubrik: |
|
| Om Gert vill avskaffa system - så varför inte avskaffa systemet med olika kön som Gud givit världen?
Detta trams med apartheid börjar bli tjatigt, och när dessutom själva ämbetet angrips av Gert, och när man påpekar detta och blir "apartaheidad" av moderator, så undrar man var den goda viljan finns. Ty det finns ju bara en präst och alla präster är hans tjänare. Att insistera på en tjänst vid altaret visar knappast på att man förstått tjänandets natur, vare sig man är man eller kvinna. Om kyrkans system, där prästämbetet är vigt till män (men det finns många andra funktioner för kvinnor) kan jämföras med "apartheid", är det allvarligt. Ty domen faller i så fall på Jesus själv, som 1. inte gjorde Maria till klippan, varpå kyrkan skulle byggas 2. inte tog någon kvinna bland apostlarna, och dessutom lät dem lämna sina kvinnor för hans skull 3. framhöll den passiva Maria framför den aktiva Marta 4. lät kyrkan, med alla sina heliga, vilseledas under nästan tvåtusen år 5. genom sin apostel Paulus lät jämföra kyrkan med en brud och äktenskapet med en förening mellan sig själv och kyrkan - som om Kristus alltid representeras av en man och kyrkan - som enhet - är "kvinna" 6. tillåtit den marianska fromheten att utvecklas och utse Maria, och ingen man, till den främsta bland människor, född utan arvssyndens fläck, som till och med kan "utverka frälsning" genom sin förbön. 7. --- |
|
| Postat: ons okt 03, 2007 7:38 pm Rubrik: |
|
| LenaA, vänner,
Jag uppfattar att biskopen menar att det finns ett manligt och ett kvinnligt stråk i kyrkan. Det ena representeras av Jesus, det andra av Maria. Med detta sätt att tänka har män och kvinnor likvärdiga men olika uppgifter i kyrkan. Jesus är den handlande, Maria den understödjande. På mitt mera brutala språk är detta ett typiskt apartheidsystem. Ideologin bakom apartheid kan ju sammanfattas med orden "likvärdiga men åtskilda". Det vill säga i teorin. I praktiken blir det snarare betjänade och betjänande. Och så fungerar det ju också i kyrkan. Gert Gelotte |
|
| Postat: ons okt 03, 2007 7:12 pm Rubrik: |
|
| Ber om ursäkt för min skepsis. Jag har också tänkt att biskopen kan ha syftat på Maria och så vidare, men jag förstår inte hur det skulle kunna kallas en matriarkal motpol, just eftersom den inte verkar förbättra rättigheterna för kvinnor i allmänhet. Visst är det fint att Maria vördas så mycket, och det finns många kvinnor bland helgonen, men i grunden kan jag inte se hur det skulle kunna vara något matriarkat. Förklaring, tack? | |
| Postat: ons okt 03, 2007 2:16 pm Rubrik: |
|
| Uttrycket "matriarkat" tror/hoppas jag bara blev ett felaktigt uttryck; det ska väl här mera betyda det kvinnliga - i bland används ordet matriarkat också i betydelsen en släkts linje ex dotter, mor, mormor etc - nåväl lika tokigt det.
Jag funderade lite på det här med motpol. Kyrkan är ju Guds folk , Vår moder, Kristi brud, en kvinnlig aspekt. Kyrkan är också Kristi kropp, Guds folk är lemmarna. Inget av detta står i motpol till varandra. Allt är en helhet. Bör vara en helhet. Könet är ointressant i detta sammanhang. Vad tänker ni om Motpoler i kyrkan? Elisabet |
|
| Postat: tis okt 02, 2007 9:06 am Rubrik: |
|
| Irene,
Du har helt rätt. Det sorgliga är ordet "skickligt" att om det är sant och det kan det ju vara så är det inte kul. Jag försöker alltid söka det goda dock för jag blir så sårad å Kristi vägnar ... nästan som ett försvar. Jo.jo. "När det gäller Maria så är jag starkt influerad av Tissa Balasuryias OMI mariologi. Han har givit en bild av Maria som jag tagit till mig på ett starkt sätt. Tissas beskrivning av Maria går ju ut på att man kan betrakta Maria som den första prästen i det att hon är den första som bokstavligen kunde säga när Jesus dog på korset "DETTA ÄR MITT KÖTT OCH BLOD." vackert! |
|
| Postat: tis okt 02, 2007 8:26 am Rubrik: |
|||
Agneta
Jodå visst men MATRIARKAT översätts i ordbok med KVINNOVÄLDE och därför fann jag det både komiskt men också skickligt att biskopen använder just detta uttryck som avvärjande drag när reportern tar upp den känsliga frågan om katolska kyrkans PATRIARKALA struktur. Underförstått inga kvinnliga präster mm mm. Det är ju tragiskt att just katolska kyrkan som alltid "uppmärksammat" Maria inte dragit andra konsekvenser i praktiken dvs i frågan om kvinnliga präster. Och intressant att protestantiska kyrkan har lättare för jämställdhet TROTS en tradition där Maria inte "uppmärksammats". När det gäller Maria så är jag starkt influerad av Tissa Balasuryias OMI mariologi. Han har givit en bild av Maria som jag tagit till mig på ett starkt sätt. Tissas beskrivning av Maria går ju ut på att man kan betrakta Maria som den första prästen i det att hon är den första som bokstavligen kunde säga när Jesus dog på korset "DETTA ÄR MITT KÖTT OCH BLOD." Så länge inte katolska kyrkan ändrar den kanoniska rätten till kvinnors fördel så ska min inte ta ordet MATRIARKAT i sin mun. Irène |
|||
