Läs meddelanden
Medlemslista
Vanliga frågor
Användargrupper
Profil
Sök
Logga in
Bli medlem
Forumindex
->
Preventivmedel
Svara på ämne
Användarnamn
Rubrik
Meddelande
Smilies
Fler smilies
Font Färg:
Standard
Mörkröd
Röd
Orange
Brun
Gul
Grön
Oliv
Cyan
Blå
Mörkblå
Lila
Rosa
Vit
Svart
Font Storlek:
Pytteliten
Liten
Normal
Stor
Enorm
Stäng öppna taggar
[quote="Anonymous"]I the Tablet hade en grupp katolska kvinnor skrivit om sin erfarenhet av säkra perioder. De hade erfarenhet av att just under dessa perioder upplevdes samlaget inte lika bra (njutningsfullt). Bäst var det under de dagar när de var som mest fertila. (Vilket skulle motsvara en naturens ordning, förståss - min kommentar.) Alltså skulle detta tal om "säkra perioder" - hur man än beräknar dem - vara ett sätt att ytterligare förtrycka kvinnorna i kyrkan. Prästerna har förståss noll koll (erfarenhet) av detta. Har någon annan hört om dessa kvinnliga erfarenheter? AC[/quote]
Alternativ
HTML är
PÅ
BBCode
är
PÅ
Smilies är
PÅ
Infoga en bild
Inaktivera HTML i det här inlägget.
Inaktivera BBCode i det här inlägget.
Inaktivera smilies i det här inlägget.
Om du har dålig syn eller på annat sätt inte kan läsa denna kod, kontakta
administratören
för hjälp.
Bekräftelsekod: *
Ange koden exakt så som du ser den. Koden är känslig för stora/små bokstäver, och noll har ett diagonalt streck genom sig.
Alla tider är GMT + 1 timme (svensk normaltid)
Hoppa till:
Välj forum
Välkomna! / Welcome!
----------------
Välkomna! / Welcome!
Aktuellt / News
----------------
Aktuellt / News
Kvinnor i kyrkan /Women in the Church
----------------
Kvinnor i kyrkan
Ämbetsfrågan
Prästcelibatet / Celibacy of priests
----------------
Prästcelibatet
Homosexuella i kyrkan /Homosexuals in the Church
----------------
Homosexuella i kyrkan
Äktenskap / Marriage
----------------
Äktenskap/samlevnad
Preventivmedel
Etiska frågor / Ethical issues
----------------
Etiska frågor
Kyrkan och alkohol
Kommunion - till vilka? / Communion - to whom?
----------------
Kommunion - till vilka?
Delaktighet och medansvar / Participation and shared responsibility
----------------
Delaktighet och medansvar
Demokrati
Påvens roll / the role of the Pope
Andligt liv och teologi / Spiritual life and theology
----------------
Andlig växt
Om Gud
Kyrka och kultur / Church and culture
----------------
Kyrka och kultur
Kyrkans sociala ansvar / Social responsibility of the Church
----------------
Kyrkans sociala ansvar
Kyrkans miljöansvar / The Church's environmental responsibility
----------------
Kyrkans miljöansvar
Ekumenik / Ecumenism
----------------
Ekumenik
Interreligiös dialog / Interreligious dialogue
----------------
Interreligiös dialog
Fråga Kyrkorättaren / Ask the Church jurist
----------------
Fråga Kyrkorättaren
Pastorala scenen / The pastoral scene
----------------
Pastorala scenen / The pastoral scene
Heta stolen / The "hot" chair
----------------
Heta stolen / The "hot" chair
I skrattspegeln / Catholic jokes
----------------
Katolsk humor
Övrigt / Other topics
----------------
Övrigt
Diskussionsteknik
Bön
----------------
Förbön
Ämneshistorik
Författare
Meddelande
Helena
Postat: ons mar 28, 2007 12:30 am
Rubrik:
Hej Bloggare!
Håller med dig och jag kunde inte ha sagt det bättre, bokstavligt menat. Du skriver det jag tänker, själv är jag inte så bra att uttrycka mina tankar i ord!
Tack Gud för att du kan, bra att sådana som du finns!
MVH Helena
Gert
Postat: tis mar 27, 2007 9:51 pm
Rubrik: Re: Ett lätt val
Bloggare skrev:
Essensen i syndabegreppet är att göra det som är ont. Jag kan omöjligen se att homosexuell kärlek skulle vara att göra något ont - för att ta ett enda exempel.
1. Homosexuell kärlek - vad är det???? Kärlek och sex är inte samma sak. Vi är befallda av Jesus Kristus att älska varandra - men sade han att vi skulle ha sex med varandra? Det är endast inom äktenskapet mellan man och kvinna som den sexuella akten har sin målsättning - om man så är steril och gammal så så finns den där. Joakim och Anna blev själva överraskade...
2. "tig och lyd": Detta är nog ett missförstånd: Jag säger det, inte till dig, utan till mig själv. Grundkurs 1a på reträtter och i ordenslivet. Benedikts regel säger att den som tror sig tillföra klostrett ett värde skall tillrättavisas och straffas. Hårt? Ja. Rättvist? Kanske inte. Gott ? Ja.
3. Läroämbetet: Jag bryr mig inte! Har du en hang-up här?
Men om Kristus sagt en sak och den står i Guds ord, nedtecknad av hans apostlar och alla heliga uttolkar detta på samma sätt, då böjer jag mig. Svart kan faktiuskt visa sig vara - vitt! Minns målningen i Uppsala, som värderades till 15 000 men såldes för 16,5 miljoner. "Hoppsan"! Sinnena bedrog även experterna.
4. Samvetet: Kan jag välja mellan mina egna emanciperade idéer, dessa va Adams ruttnade likdelar stinkande missfoster, och de som fäderna hävdat genom tvenne årtusenden så litar jag mera på dem: ÄVEN om de skulle göra våld på mig, tvinga mig att ändra mina (o)vanor, gå emot strömmen, komma i gräl, bli ovän med folk, mista karriären...hamna i onåd.
Ty det är ju vår Herre och Gud som ger oss dem. Och Kyrkan är hans brud.
Bloggare,
Jag svarar punktvis.
1. Nej, kärlek och sex är inte samma sak. Men sex är en väsentlig del av kärleken. Och även om det yttersta syftet är fortplantning så är vägen dit också viktig. För homosexuella som heterosexuella. Och vad finns det för anledning att lägga sig i homosexuellas sexualitet? Ingen!
2. Vad du säger till dig själv är din sak. Som du vet respekterar jag ditt vägval i livet. Och vi är överens om mycket, dock inte allt. Men det kan vi väl leva med?
3. Jag bryr mig visst om läroämbetet. Annars skulle jag inte ägna tid åt den här diskussionen. Men jag är inte läroämbetesfundamentalist.
4. Här är vi fundamentalt oense. Jag anser att det är en absolut mänsklig plikt att tänka själv, fatta beslut och ta ansvar. Att handla fel med hänvisning till en auktoritet, dvs att lyda order mot förnuft och samvete, är oförsvarligt.
Kyrkan som "Kristi brud" har en betydande auktoritet, men den är aldrig absolut i betydelsen att vi har att upphöra som individer.
Gert Gelotte
Bloggare
Postat: tis mar 27, 2007 8:58 pm
Rubrik: Ett lätt val
Essensen i syndabegreppet är att göra det som är ont. Jag kan omöjligen se att homosexuell kärlek skulle vara att göra något ont - för att ta ett enda exempel.
1. Homosexuell kärlek - vad är det???? Kärlek och sex är inte samma sak. Vi är befallda av Jesus Kristus att älska varandra - men sade han att vi skulle ha sex med varandra? Det är endast inom äktenskapet mellan man och kvinna som den sexuella akten har sin målsättning - om man så är steril och gammal så så finns den där. Joakim och Anna blev själva överraskade...
2. "tig och lyd": Detta är nog ett missförstånd: Jag säger det, inte till dig, utan till mig själv. Grundkurs 1a på reträtter och i ordenslivet. Benedikts regel säger att den som tror sig tillföra klostrett ett värde skall tillrättavisas och straffas. Hårt? Ja. Rättvist? Kanske inte. Gott ? Ja.
3. Läroämbetet: Jag bryr mig inte! Har du en hang-up här?
Men om Kristus sagt en sak och den står i Guds ord, nedtecknad av hans apostlar och alla heliga uttolkar detta på samma sätt, då böjer jag mig. Svart kan faktiuskt visa sig vara - vitt! Minns målningen i Uppsala, som värderades till 15 000 men såldes för 16,5 miljoner. "Hoppsan"! Sinnena bedrog även experterna.
4. Samvetet: Kan jag välja mellan mina egna emanciperade idéer, dessa va Adams ruttnade likdelar stinkande missfoster, och de som fäderna hävdat genom tvenne årtusenden så litar jag mera på dem: ÄVEN om de skulle göra våld på mig, tvinga mig att ändra mina (o)vanor, gå emot strömmen, komma i gräl, bli ovän med folk, mista karriären...hamna i onåd.
Ty det är ju vår Herre och Gud som ger oss dem. Och Kyrkan är hans brud.
Bloggare
Postat: tis mar 27, 2007 8:56 pm
Rubrik: Ett lätt val
Essensen i syndabegreppet är att göra det som är ont. Jag kan omöjligen se att homosexuell kärlek skulle vara att göra något ont - för att ta ett enda exempel.
1. Homosexuell kärlek - vad är det???? Kärlek och sex är inte samma sak. Vi är befallda av Jesus Kristus att älska varandra - men sade han att vi skulle ha sex med varandra? Det är endast inom äktenskapet mellan man och kvinna som den sexuella akten har sin målsättning - om man så är steril och gammal så så finns den där. Joakim och Anna blev själva överraskade...
2. "tig och lyd": Detta är nog ett missförstånd: Jag säger det, inte till dig, utan till mig själv. Grundkurs 1a på reträtter och i ordenslivet. Benedikts regel säger att den som tror sig tillföra klostert ett värde skall tillrättavisas och straffas. Hårt? Ja. Rättvist? Kanske inte. Gott ? Ja.
3. Läroämbetet: Jag bryr mig inte! Har du en hang-up här?
Men om Kristus sagt en sak och den står i Guds ord, nedtecknad av hans apostlar och alla heliga uttolkar detta på samma sätt, då böjer jag mig. Svart kan faktiuskt visa sig vara - vitt! Minns målningen i Uppsala, som värderades till 15 000 men såldses för 16,5 miljoner. "Hoppsan"! Sinnena bedrog även experterna.
4. Samvetet: Kan jag välja mellan mina egna emanciperade idéer, dessa va Adams ruttnade likdelar stinkande missfoster, och de som fäderna hävdat genom tvenne årtusenden så litar jag mera på dem: ÄVEN om de skulle göra våld på mig, tvinga mig att ändra mina (o)vanor, gå emot strömmen, komma i gräl, bli ovän med folk, mista karriären...hamna i onåd.
Ty det är ju vpår Herre och Gud som ger oss dem. Och Kyrkan är hans brud.
Gert
Postat: tis mar 27, 2007 4:17 pm
Rubrik:
Gäst/Bloggare
Essensen i syndabegreppet är att göra det som är ont. Jag kan omöjligen se att homosexuell kärlek skulle vara att göra något ont - för att ta ett enda exempel.
Jag tar gärna debatten med dig, men "tig och lyd" är inte ett argument.
Så vitt jag förstår har vi olika uppfattning på en mycket central punkt. Rätta mig om jag har fel. Jag vill inte tillvita dig något du inte anser. Men så här uppfattar jag vår diskussion.
Du anser att jag är skyldig att lyda kyrkans läroämbete oavsett om mitt samvete håller med eller inte. Om samvetet säger mig något annat än kyrkans läroämbete, så är det per definition fel på samvetet.
Jag anser att jag ytterst måste lyda mitt samvete. Det kan ha fel. Men det kan bli fel om jag slaviskt följer kyrkan också. Kyrkohistorien ger oss en mängd exempel på detta.
Man skulle kunna sammanfatta min ståndpunkt i en princip som jag lärde mig redan som katolsk student - av min högt bildade studenpräst:
Ingenting är sant därför att kyrkan hävdar det. Men det är kyrkans uppgift att hävda det sanna. Kyrkan kan inte göra svart till vitt, men har ibland försökt.
Alltså är rätt och fel inte fråga om val av rätt auktoritet utan ytterst en fråga om naturrätt. Rätt är rätt, fel är fel oavsett vilken religion eller livsåskådning vi har. Följaktligen är även moralen allmängiltig.
Innebär detta att var och en är sin egen högsta auktoritet? Både ja och nej. Nej därför att vi inte kan leva utan att lita på andra. Ja därför att vi till sist alltid är ansvariga för våra ord och handlingar. Vi kan avstå från att fatta egna beslut, dock är även det ett beslut, men vi kan aldrig överlåta vårt ansvar på någon eller något annat.
Gert Gelotte
Gäst
Postat: tis mar 27, 2007 1:13 pm
Rubrik:
Gert skrev:
Bloggare,
Nu skulle jag kunna svara med att leverera andra bibelcitat exempelvis " vänner kallar jag er ... ", men sådan tennis med bibelcitat tycker jag inte vi skall ägna oss åt. Jag diskuterar mycket gärna med dig, men låt oss göra det med ömsesidig vänskap och respekt för att vi båda menar allvar.
Gert
Du undrade över mitt ordval, jag svarade med Paulus, du tycker det är ojuste att svara med bibelcitat (men det var ju ett sådant från början!) och med ett illa dolt maktspråk försöker du styra debatten bort från saken. Härska inte debatten, utan ta den istället!
"Ni är mina vänner om ni gör vad jag befaller er." Alltså: Lyd mig! Vi är inte Jesu bröder (hans manliga släktingar), ty Han, endast Han är Guds Son! Kristus Konungen, Pantokrator, Mäktig Gud...Han sitter på Faderns högra sida.
Vi förstår här att inför tronen går man inte in i en jämbördig diskussion - man faller på knä och tillber. Tig och lyd! Jag skrev ju: "Att underkasta sig Guds vilja är att kapitulera, vinka med vit flagg, kasta in handsken, ge upp, förnedra sig, krypa på knä, bekänna, blotta sig. In i båset bara med dig! Ut med skräpet! Inga regelverk här inte. Bara kärlek - kärleken till den Gud som skapat oss och till den Son han sänt oss! "
Överlåtelsen är ett beslut, en akt av vilja. Men hos många här tycks stoicismen ha sitt grepp: "Kan själv...ingen ska bestämma över mig."
"Ni är mina vänner om ni gör vad jag befaller er." Vem kan invända något - mot detta? Men här hävdas att homosexualitet skulle vara en nytestamentlig utveckling av kärleksbegreppet och att kyrkan inte har med vårt privatliv att göra (Irene Nordgren), att Humanae Vitaes motiv skulle vara hat mot homosexuella (Gert Gelotte). Varje yttrande är ju inget annat än en förolämpning mot kyrkans helighet, ty det här handlar inte om några randanmärkningar utan själva essensen i syndabegreppet. Ni talar ju emot hela den lysande skaran av heliga, sist men inte minst Padre Pio. Läs hur HAN tolkade Humane vitae!
Gert
Postat: tis mar 27, 2007 8:37 am
Rubrik:
Bloggare,
Nu skulle jag kunna svara med att leverera andra bibelcitat exempelvis " vänner kallar jag er ... ", men sådan tennis med bibelcitat tycker jag inte vi skall ägna oss åt. Jag diskuterar mycket gärna med dig, men låt oss göra det med ömsesidig vänskap och respekt för att vi båda menar allvar.
Gert
Bloggare
Postat: mån mar 26, 2007 10:59 pm
Rubrik:
Gert skrev:
Jag vill inte märka ord, men vad menar du med Kristi slav? Han kallar ju oss för vänner! Vi är Kristi bröder. Vi har samma far.
Gert
Ty slaven som har kallats att tillhöra Herren är Herrens frigivne. Och likaså är den frie som har blivit kallad
Kristi slav
. 1 Kor 7:22
och den som vill vara den förste bland er skall vara allas slav. Mark 10:44
Gert
Postat: mån mar 26, 2007 2:16 pm
Rubrik:
Bloggare skrev:
Gert skrev:
Bloggare,
Men "tig och lyd" är inte min väg.
Gert
Inte ens - Gud? Diskussionen började i att man önskade att kyrkan inte skulle lägga sig i människors "privatliv". Alltså inte ha synpunkter på det. Alltså tror man då inte att kyrkan leds av den helige ande, utan bara är en mänsklig institutuioin. Som man inte behöver bry sig om.
Om det nu är så som hon lär då? Kyrkan - Kristi brud? Då skulle jag nog hellre tiga och lyda är skrika och protestera. Ty jag är hellre Kristi slav än världens eller min egen.
Bloggare och broder,
Du tycks sätta likhetstecken mellan kyrkan och Gud, det gör inte jag. Förvisso leds kyrkan av den helige ande. Men kyrkan leds också av människor. Var det ena slutar och det andra börjar är tyvärr inte lätt att veta. Det är där, i den ovissheten, vi utövar vår fria vilja, tar moralisk ståndpunkt, fattar våra beslut. Den som vill kan välja att överlåta besluten åt någon annan. Men överlåtandet är också ett beslut. Och ansvaret kan vi aldrig lämna ifrån oss.
Min vän,
Jag vill inte märka ord, men vad menar du med Kristi slav? Han kallar ju oss för vänner! Vi är Kristi bröder. Vi har samma far.
Gert
Bloggare
Postat: mån mar 26, 2007 10:11 am
Rubrik:
Gert skrev:
Bloggare,
Men "tig och lyd" är inte min väg.
Gert
Inte ens - Gud? Diskussionen började i att man önskade att kyrkan inte skulle lägga sig i människors "privatliv". Alltså inte ha synpunkter på det. Alltså tror man då inte att kyrkan leds av den helige ande, utan bara är en mänsklig institutuioin. Som man inte behöver bry sig om.
Om det nu är så som hon lär då? Kyrkan - Kristi brud? Då skulle jag nog hellre tiga och lyda är skrika och protestera. Ty jag är hellre Kristi slav än världens eller min egen.
Agneta
Postat: lör mar 24, 2007 12:14 am
Rubrik:
Nu svarade du och jag håller med dig om att sexualitetens njutning baseras på båda parters ömsesidighet och gemensamma vilja.
Angående uber alles ...med handen på hjärtat, Julius, du har skrivit ofta vilket är roligt men tills nu de senaste inläggen har i alla fall jag upplevt att du gått inför ett styvnackat försvar av kyrkan och det var utifrån det jag sa uber alles. Något annat kan jag inte uttala mig om eftersom jag inte känner dig även om du vore en någon i min församling.
Julius
Postat: fre mar 23, 2007 8:33 pm
Rubrik:
Agneta, så du menar att i denna fråga skall endast kvinnor ha rätt attt yttra sig ? I så fall är ju debattaket extremt lågt i detta forum, mycket lägre än i kyrkan. Det var väl inte det som var avsikten ?
Försvarar kyrkan " über alles" ? Vad vet du om det ? Jag är kritisk till en hel del inom kyrkan men att kyrkan skulle ha olika syn på manlig resp. kvinnlig sexualitet vill jag inte hålla med om. Kyrkan har restriktioner för båda könen. Vad det gäller "humanae vitae"s begränsningar angående preventivmedel så gäller ju det alla par inom kyrkan och alltså både mot män och kvinnor. Vad det gäller kyrkans begränsningar på sexualivets område i allmänhet så gäller ju samma sak där.
Om användandet av säkra perioder skulle medföra att kvinnan är mindre sexuellt upphetsad så lär väl det vara till nackdel för mannen också. Ett bra fungerande sexualliv förutsätter väl ändå att båda parter verkligen vill ha det.
Agneta
Postat: tor mar 22, 2007 10:37 pm
Rubrik:
Julius,
Svaret du ger föregående är mkt typiskt för en man med frenetiskt behov att försvara kyrkan uber alles och som inte vet vad kvinna är. Läs igenom vad AnnMarie menar. Du svarar inte alls på hennes "fråga".
Typiskt. ..
AnnMaries (nu svarar jag för henne må hon själv kanske komma in) tanke var något helt annat än det du svarade an på. Du ger genom ditt sätt att icke- svara... henne fullständigt rätt.
Julius
Postat: tor mar 22, 2007 10:03 pm
Rubrik:
Citat:
Det finns tydligen inom alla religioner en önskan att behärska kvinnors "farliga" sexualitet.
Kyrkan och religionen har regler för hur sexualiteten skall användas men det är inte något speciellt för kvinnors sexualitet. Kyrkan lär väl ändå inte att män får leva hur som helst sexuellt ? Att en sådan uppfattning har funnits i gammal folktro är en annan sak men kyrkans linje är ju klar och konsekvent: sexualiteten hör hemma inom äktenskapet. Samma villkor för män som för kvinnor. Inte är väl det någon diskriminering ??
Gäst
Postat: lör mar 10, 2007 5:48 pm
Rubrik:
Jag funderade över vad en grupp kvinnor skrivit i the Tablet (förra året).
Med anledning av de säkra perioderna för barnbegränsning. Just de dagarna hade de minst glädje av sina samlag, var minst tända...
När de däremot var som mest fertila så var det bäst. (Det är väl naturligt i naturen!)
Så kanske är det ytterligare ett sätt för kyrkan att hålla tillbaka kvinnorna, att bestämma över deras intima liv. Integritetskränkande. Fast de kan ju inte ha så mkt erfarenhet heller...
Det finns tydligen inom alla religioner en önskan att behärska kvinnors "farliga" sexualitet.
Ann-Marie
Powered by
phpBB
v2 © 2001, 2005 phpBB Group ¦
Swedish
translation by
phpBB Sweden
and
Virtuality
© 2003-2005 ¦
Theme:
PussycatBlue
¦
RSS-Feed
|
Sid Karta
|
Skapa forum
|
Support
|
Forumkatalogen
|
Forumportalen.se