Lyssna på Barbara Marx Hubbard – i Teilhard de Chardins fotspår
http://www.youtube.com/watch?v=ohQWuZcFxek&feature=player_embedded
”Teilhard de Chardin föreställde sig noossfären som ett slags hölje av mänsklig kommunikation som omger jorden. Man kan, man så vill, associera mellan denna vision och internet, som kom till fyrtio år efter den franske tänkarens död, även om många liknande tankar om ett slags kollektiv psykisk sfär förekommit tidigare i filosofins historia, t ex hos den arabiske filosofen Ibn Rushd (Averroes). Språket som en gemensam ”andlig” sfär står också i centrum för en stor del av nutida filosofi.”
Teilhard de Chardin lär ha myntat uttrycket ”Vi är inte mänskliga varelser som har en andlig erfarenhet. Vi är andliga varelser som har en mänsklig erfarenhet”.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Pierre_Teilhard_de_Chardin
http://paranormal.se/mirror/sokaren/www.sokaren.se/INDEX62.HTML
// Irène
PS Barbara Marx Hubbard nämner begreppet AKASHA
”Akasha (or Akash, Ākāśa, आकाश) is the Sanskrit word meaning ”aether” in both its elemental and metaphysical senses.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Akasha
”Aether”
”The word αἰθήρ (aithēr) in Homeric Greek means ”pure, fresh air” or ”clear sky”, imagined in Greek mythology to be the pure essence where the gods lived and which they breathed, analogous to the air breathed by mortals (also personified as a deity, Aether the son of Erebus and Nyx.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_%28classical_element%29
In Greek mythology Aether (Æthere, Ancient Greek Αἰθήρ), also known as Acmon, is one of the primordial deitie, the first-born elementals. His name means ”light” in ancient Greek. Aether is the personification and elemental god of ”the bright, glowing upper air of heaven – the substance of light”. He embodies the pure upper air that the gods breathe, as opposed to the normal air (Ἀήρ, aer) breathed by mortals.”
http://en.wikipedia.org/wiki/Aether_%28mythology%29
Den Helige Ande tycks nu inte vara långt borta …………
http://en.wikipedia.org/wiki/Veni_Sancte_Spiritus
Med tanke på de RIGIDA / OFLEXIBLA VATIKANMÄNNEN vill jag särskilt i bönen till den Helige Ande lägga på ett EXTRA kol i versen
- ”Bend that which is inflexible,
- fire that which is chilled,
- correct what goes astray.”
63 svar till ”Självklarheten av ett katolskt demokratiskt LÄROÄMBETE”
Irène! Det var ingen tanke med att inte länka till Katolsk vision. Hann bara inte välja ut lämpligt inlägg att länka till. Nu har jag lagt in en länk från den text på min blogg du refererade till detta blogginlägg, och lägger också in en länk tillbaka här:
http://bengtmalmgren.wordpress.com/2012/08/13/laroambete-eller-fria-teologiska-spekulationer/
Bengt
”Nu har jag lagt in en länk från den text på min blogg du refererade till detta blogginlägg, och lägger också in en länk tillbaka här”
Great !!
Jag återkommer till dig och till Thorsten Shütte ikväll
// Irène
Bengt
Din senaste kommentar här ovan är intressant och belysande på olika sätt.
Jag är av den uppfattningen att det är läsaren / åhöraren som har tolkningsföreträde.
Hur och vilka ord vi väljer att använda säger mycket om vår uppfattning och vad som är målet med det som säga. Kom ihåg att i vanlig vardagskommunikation åtföljs inte orden av en bruksanvisning utan läsaren och åhöraren gör sig sina egna föreställningar och får olika associationer som den som skriver eller talar inte har en aning om och inte kan kontrollera.
Du skriver
”Att den (tron) idag blir utsatt för attacker och ifrågasättande är inget nytt”
Du kommer aldrig att kunna övertyga mig om att ordet ”attack” inte har något aggressivt över sig.
Kolla synonymer
http://www.synonymer.se/?query=attack
För mig Bengt är ”attack” synonymt med ”angrepp” och genom att du väljer detta ord väljer du också att meddela läsaren = mig att den som inte rakt av godtar kyrkans trosutläggningar den gör sig skyldig till angrepp på kyrkan och tron.
Jag sätter ihop ditt val att använda ordet ”attack” med det också laddade begreppet ”TRONS SKATT.”
”Mitt påstående att Trons skatt existerar som det arv kristenheten förvaltar och tagit emot samt att det finns och har funnits heresier är heller inget att uppröras över. ”
Det betyder i min värld.
Att ifrågasätta kyrkans trosförkunnelse innebär att ”angripa kyrkan” för att kunna röva bort dess ”skatt”.
Att SKATTRÖVARE som blir ertappade blir bestraffade är väl inget att uppröras över utan helt enligt gängse lag och ordning.
När jag som person blir upprörd över ett sådant SYNSÄTT pga att det är det som enligt min uppfattning ställt till med så mycket elände i kyrkan och därför vill ge uttryck för MITT synsätt- så får jag höra att jag ”överdramatiserar.” Dvs jag överdriver eftersom det är du som sätter NORMEN, bestämmer vad som är NORMAL reaktion.
Du skriver
”Likaså ”New Age” är för mig en beskrivande term för nyandlighet, inte att jag därmed vill säga något nedsättande. (Däremot är det ett faktum att katolsk tro och New Age inte går ihop).”
Vi vet båda att termen New Age tolkas på olika sätt, är en kontroversiell term.
Vill man därför vara säker på att undvika missförstånd så undviker man det ordet i det längsta.
Vill man däremot utnyttja möjligheten att få katoliker att snabbt ta avstånd från en företeelse så ska man absolut satsa på att benämna företeelsen New Age. Då är halva jobbet gjort just pga att ingen GOD katolik vill befatta sig med sånt som ”inte går ihop med katolsk tro. ”
Och här åter kretsloppstänkande
”Det är ingen rättighet för teologer att äga auktoritet som katolska teologer. Att katolska teologer skall lära ut katolsk tro är nsjälvklart. Gör de inte det kan kyrkan givetvis dra tillbaka deras auktorisation. ”
Det är läroämbetet (vigda ämbetsbärare) som bestämmer vad som är katolsk tro.
Och läroämbetet har bestämt att enbart män kan bli vigda ämbetsbärare
Kvinnliga katolska teologer får därför inte lära ut att kvinnor kan bli vigda ämbetsbärare därför att läroämbetet säger att enbart män kan bli vigda ämbetsbärare.
Och eftersom kvinnliga katolska teologer aldrig kan bli vigda ämbetsbärare så kan de heller aldrig bli del av Läroämbetet som bestämmer att katolsk tro säger att kvinnor inte kan bli vigda ämbetsbärare …….
// Irène
Irène!
Inte aggressivt i destruktiv eller fientlig bemärkelse ialla fall, men låt oss säga så att det finns en konstruktiv aggressivitet som handlar om att urskilja, utvärdera, dra gränser, definiera, det är en egenskap som måste finnas med i alla diskussioner, annars blir det ju meningslöst.
Men din tolkning av hur jag använder orden är felaktig och låser dialogen. Skall du förresten problematisera sådant, det är väl ändå att kasta sten i glashus?
Varför är du så säker på att du är ”normen”? Vi är väl alla unika. Att hänvisa till att man tillhör normen tycker jag inte är ett giltigt argument.
Angående New Age har du helt fel. Att avstå från att ändra en användbar term för att den riskerar att misstolkas är att blanda bort begreppen och bli otydlig. Man kan istället erövra termen genom att definiera den och ge den ett positivt värde. Så har ju t.ex. hbt-rörelsen gjort med begreppet ”bög”.
Att överge negativt laddade termer och införa nya begrepp är tveeggat. Det innebär ju i sig också att man signalerar att det termen beskriver är negativt i sig själv.
T.ex. städerska/städare beskriver bra vad en viss yrkesgrupp sysslar med. Det är en ärevördig tjänst som är nödvändig i samhällsgemenskapen. Genom att införa termen ”lokalvårdare” signalerar man någonstans att städjobb inte är tillräckligt fint.
New Age är ett ganska väl definierat begrepp. Se denna Wikipedia-artikel: http://sv.wikipedia.org/wiki/New_Age
Istället för att anklaga mig för att vara nedsättande och förhindra mig att använda en väl definierad term, tala istället om för mig och andra katoliker vad som är så bra med New Age, och motivera varför vi skall intressera sig för det.
Ditt resonemang om kretsloppstänkande är alderles för fyrkantigt. Så fungerar det inte i verkligheten, det tror jag du vet mycket väl.
Bengt,
DU anser att det är viktigt att dra gränser, definiera etc. men det är inte en allmän regel för vad som är väsentligt i en diskussion. Jag tycker t.ex. att det är minst lika viktigt att se helheter, samband och betrakta frågor ur ett historiskt perspektiv i synnerhet när det gäller tro och religion.
Jag tror att samtalsklimatet skulle bli mycket mer konstruktivt i kyrkan, ekumeniskt, i den interreligiösa dialogen och kontakten med det omgivande samhället om vi var medvetna om det alltid är någon som tolkar erfarenheten av Gud, tro, lära osv. Att man inte ger sig ut för att ha sanningen när man faktiskt i själva verket tror något.
Vad det gäller benämningar är det förstås praktiskt att använda inarbetade begrepp, men jag har bestämt för mig att du t.ex. inte tycker om när jag kallar värdekonservativa kristna för just det.
Så helt lätt är det inte, men jag uppfattar det som att man från kyrkans ledning försökt applicera New Age på Barbara Marx Hubbard för att det har en negativ klang i katolska sammanhang, inte för att det är den definition som stämmer bäst på henne.
Vilket är ett försök till smutskastning och inget annat och tyvärr förekommer alltför ofta i katolska sammanhang.
Anneli
Anneli!
Jag håller inte med dig.
Jag har inget emot ordet ”värdekonservativ” men jag tycker inte alltid dina kategoriseringar är relevanta och beskriver det väsentliga.
Att Barbara Max Hubbard och hennes projekt Concscious Evolution som skall guida mänskligheten mot en ny värld, och ”Conception Day 2012” liksom mycket annat på hennes hemsida hör hemma inom den sfär som vi brukar kalla New Age är helt klart det är en objektiv varudeklaration, inget förtal.
Att du Anneli och Irène fokuserar på att jag vill förtala känns som ett sätt att blanda bort korten. Tala istället om för mig er egen inställning till t.ex. Conception Day 2012 och hur ni ser på det.
http://www.youtube.com/watch?v=ohQWuZcFxek&feature=youtu.be
Vad tillför detta kyrkan som inte redan vår tro på Jesus Kristus som vår Frälsare och Herre gör och fokuseringen på bönen, Eukaristin, Ordet?
Anneli:
”DU anser att det är viktigt att dra gränser, definiera etc. men det är inte en allmän regel för vad som är väsentligt i en diskussion. ”
– Nej men en viktig del om man respekterar den andre och verkligen vill lyssna också till honom. Annars får du utesluta alla ur diskussionen som inte helt och hållet delar ditt perspektiv.
”Jag tycker t.ex. att det är minst lika viktigt att se helheter, samband och betrakta frågor ur ett historiskt perspektiv i synnerhet när det gäller tro och religion.”
– Jag håller med om att det också är viktigt.
”Jag tror att samtalsklimatet skulle bli mycket mer konstruktivt i kyrkan, ekumeniskt, i den interreligiösa dialogen och kontakten med det omgivande samhället om vi var medvetna om det alltid är någon som tolkar erfarenheten av Gud, tro, lära osv. Att man inte ger sig ut för att ha sanningen när man faktiskt i själva verket tror något.”
– Vem är inte medveten om att vi tolkar erfarenheten av Gud, tro etc? Vem ger sig ut för att ha sanningen och säger att tron inte är tro?
Bengt, Anneli
”- Vem är inte medveten om att vi tolkar erfarenheten av Gud, tro etc? Vem ger sig ut för att ha sanningen och säger att tron inte är tro?”
Svaret Bengt är Katolska Läroämbetet.
Varför annars ordet heresi o varför exkommunikation?
——————
Sedan tycker jag att det känns inte helt bra Bengt att du tar på dig uppgiften att tala om för mig. för Anneli och för Samuel hur vi ska diskutera här o vad som är rätt diskussion/debatt för reformrörelser (n). Det är inte rätt just därför att alla har sin tolkning av sanningen o att ordet är fritt. Det andra är att vi är o ska vara olika individer här. En del kör ditt o Irenes race andra är mer personliga. Detta anser jag vara oerhört viktigt och det är definitivt inte plats för censur här. Sånt får Signum o KM syssla med. Detta är essentiellt viktigt för demokrati.
Agneta!
Läroämbetet utger sig inte för att ha sanningen och säger inte att tron inte är tro.
Katolska kyrkan tror på ett visst sätt som är konkretiserat i tiden. (Man tror, säger inte att det är den absoluta sanningen i vetenskaplig betydelse).
Läroämbetet har till uppdrag att förvalta denna konkreta tro.
Det är ett faktum att Katolska kyrkan formulerar sin tro på ett visst sätt, och det är ett faktum att det finns andra slags tro som ligger utanför det konkreta sätt varpå Katolska kyrkan formulerar sin tro.
Det som ligger utanför Katolska kyrkans formulerade tro kallas heresi.
Exkommunikation tillämpas då någon framhärdar i en heresi.
Förstår inte för mitt liv hur du kan få det till att jag censurerar eller föreslår sådant.
Bengt,
Märkligt att du inte förstår att du talar om för oss hur vi ska föra dialog. Läs igenom om du hinner annars säg till så ska jag göra det när jag får tid. Du censurerar inte (?) men du talar gärna om hur vi ska föra debatt.
Meningen ”Det som ligger utanför Katolska kyrkans tro kallas heresi” vad är det om inte att veta vad som är rätt tro och inte?
Agneta
Agneta skriver:
”Meningen ”Det som ligger utanför Katolska kyrkans tro kallas heresi” vad är det om inte att veta vad som är rätt tro och inte?”
– Katolska kyrkan vet inte utan tror. Däremot vet Katolska kyrkan vad hon tror och definierar det.
Heresi är en objektivt beskrivande term som definierar det som ligger utanför det Katolska kyrkan definierat som det hon tror på.
Detta är för mig, och jag vet äve för de flesta katoliker, och även för de flesta icke-katoliker och icke-troende som känner till Katolska kyrkan elementa, och man tycker det är naturligt att en kyrka definierar sin tro.
Bengt
Först vill jag upprepa att jag tycker du är tålmodig som frivilligt tagit på dig uppgiften att vara samtalspartner på KV blogg.
Ibland haglar frågorna över dig men du står pall.
Därfter vill jag dock åter uttrycka min besvikelse över tristessen inom Stockholms katolska Stift där det inte finns en enda YRKESföreträdare som vågar komma ut ur buskarna och ta ett ÖPPET INOMKATOLSKT snack med katoliker som önskar förändring och demokratisering av den katolska kyrkan.
Du har blivit något av en legitimerad apologet som håller ställningarna. Så upplever jag ofta dig när du talar på KV blogg.
Men nu till din ovanstående kommentar till mig som visar hur missförstånd ständigt komplicerar människors kommunikation.
Noterar med intresse att när du väljer att använder aggressiva begrepp så är det fråga om ”konstruktiv aggressivitet” och underförstått utifrån att du ”besitter förmågan att urskilja, utvärdera, dra gränser, definiera”.
Du säger till mig
”Men din tolkning av hur jag använder orden är felaktig och låser dialogen”
Jag anser att ett sådant uttalande är oerhört destruktivt att säga till en samtalspartner utifrån min uppfattning att det är läsaren / åhöraren som har TOLKNINGSPRIVILEGIET .
Du har inget mandat att kunna säga till mig att min ”tolkning är felaktig”.
Jag är i min suveräna rätt att tolka dig såsom jag finner rätt. Precis som jag måste finna mig att bli tolkad av dig (och andra läsare) som du finner rätt.
”Varför är du så säker på att du är ”normen”?”
Aldrig i livet har jag sett mig själv som ”normen”. Och just därför försöker jag akta mig att kalla en annan persons reaktion för överdriven (= överdramatiserad)
Det man tänker kan man inte inte rå för, men det man säger kan man rå för.
Bengt du kan försvara Läroämbetets status quo tills du blir blå – jag viker mig inte en tum.
Jag tänker ALDRIG sluta hävda att katolska kyrkans Läroämbete måste utgöras av män OCH kvinnor som är förankrade INOM Gudsfolket.
Kyrkan hit och kyrkan dit.
Det är helt ABSURT, BEFÄNGT, FÖRNUFTSVIDRIGT med ett Läroämbete som är synonymt med MANSÄMBETE.
// Irène
Irène!
Jag besitter inte ensam förmågan att urskilja, utvärdera, dra gränser, definiera. Men alla urskiljer, utvärderar, drar vi gränser, och definierar. Vi ansvarar alla för våra tolkningar, ingen har tolkningsprivilegium, men vi kan föreslå tolkningar och beskriva hur vi själva tolkar för att jämföra med andra.
Det är min observation att så tycks det gå till i samtal, inte min önskan att styra och säga att så skall det vara.