Bengt och Ulla
Jag läser er konversation men svarar på KV blogg då jag annars inte är säker på att inte Bengt raderar mina rader.
Ulla
det Bengt raderat var nämligen en reflexion adresserad till dig utifrån kommentar som du fick från siganturen Eric som är den som på Bengts Blogg och i övriga ”katolska bloggosfären” hämningslöst ägnar sig åt att dra de mest cyniska slutsatser som tänkas kan av repliker som görs av personer vars reflexioner och åsikter Eric inte gillar. Jag skrev att du genom Erics repliker får en inblick i hur vi (underförstått kvinnor) har det inom katolska kyrkan. I all diskussion som rör inom och utomkyrklig jämställdhet kan tonläget bli uppskruvat men om Bengt tillåter såväl sig själv som tex Eric cyniska förvrängningar av personers reflexioner men RADERAR ett påpekande OM just detta då är det illa.
Bengt
Din senaste kommentar 11 maj, 2013 kl. 05:59
är makalös. I en diskussion om abort på 2000 talet efter Krist födelse använder du ett brev från Diognetus, daterat c:a 150 e.Kr. där det bla omnämns att kristna ”inte sätter ut sina barn” vilket du därefter kommenterar med följande kommentar.
”Att sätta ut nyfödda barn åt rovdjuren var tydligen ett förekommande bruk i de hedniska samhällena på den tiden. Nu är vi tillbaka i en situation där även kristna svävar på målet när det gäller detta. Det blir något hårt och kontraproduktivt med kvinnokampen om den måste vinnas genom att offra de ofödda.”
Du utnyttjar ord som ”ofödda” och ”barn ” i en allmän diskussion där ingen definierat vad som menas med ”barn” .
Det har visat sig i den teologiska, filososofiska och medicinska världen att det inte råder konsensus om NÄR i befruktningsprocessen ett människobarn blir ett människobarn.
På frågan om vad som är en människa får du olika svar beroende på till vilken yrkeskategori du ställer frågan.
Genom att du på ett lömskt sätt får ”nyfödd” och ”ofödd ” att verka vara synonymer så försöker du få läsaren att föreställa sig abort som detsamma som att döda nyfödda barn, ja detsamma som att sätta ut nyfödda barn till rovdjur.
Du skriver
”Om vi tummar på grundsatsen om människolivets helgd tror jag vi hamnar ur askan i elden.”
Så länge vi inte har konsensus om definitionen av ”människa” så länge bör du nog inte sätta dig på höga hästar och föreläsa om ”människolivets helgd” i just en abortdebatt där du konsekvent vägrar att tala om synen på ”människolivets helgd ” när det gäller tex din egen kyrkas sätt att blunda för de miljoner gatubarn som riskerar bli en följd av oönskad befruktning i fattiga länder.
HÄR KAN DU TALA OM ATT BARN UTSÄTTS TILL ROVDJUR.
Du skriver
”Kyrkan kan inte bestämma hur samhället skall vara, det kan bara vädja till människornas samvete och fria vilja genom sin förkunnelse som var och en är fri att ta emot eller förkasta.”
Du förvränger fakta. Katolska kyrkan försöker visst BESTÄMMA hur det sekulära samhället ska vara. Ta dess roll som tex permanent observatör i FN.
Ta dess roll via olika biskopskonferenser i USA, Asien och Afrika. Kolla Troskongregationen som försöker fjärrstyra katolska ”pro choice politiker” i tex USA att få biskopar att få dessa politiker – och gräsrötter som röstar på dem – att exkluderas från eukaristins sakrament.
Du skriver
”Jag har inte diskuterat här att ändra abortlagen och tänker inte föreslå att förbjuda abort.”
Låt oss tala i klartext. Påven Benedikt gratulerade offentligt i ett brev Nicaragua då landet ytterligare skärpte sina abortlagar till att även omfatta kvinnor vars liv var i fara och efter våldtäkt.
Om du som läkare nu säger att du inte pläderar för att förbjuda abort varför sa du det inte HÖGT i den allmänna debatten när den förre påven pläderade för totalförbud av abort. (Då jag inte vet hur Franciskus ställer sig håller jag mig till B16. )
Du skriver
”Och i västvärlden kan man knappast säga att det finns brist på effektiva preventivmedel, inte heller brist på upplysning om dem. Ändå har vi väldigt många aborter. Den teknifierade preventivmedelskulturen tycks tvärtom skapa större behov av aborter, det skall till något annat, och här har Kyrkan något viktigt att bidra med. Främja äktenskap och familj, allas lika värde. Allas frihet, men också ansvarstagande på lika villkor.”
Vore tacksam om du namngav någon ort på detta jordklot där du anser att Kyrkan fått till det bra vad beträffar ”allas frihet och ansvarstagande på lika villkor. ”
För att ytterligare precisera min fråga.
Vilket land /stat är det bästa exemplet (bortsett från Vatikanstaten)
att ha som förebild i frågan om behov av aborter ?
Katolsk hierarki består av 100 % män. På vilket sätt illustrerar detta ”allas frihet och ansvarstagande ?”
Shalom
// Irène
