Varför polarisera mellan ordenssystrar ?

Det går inte att skära alla ordenssystrar över en kam.  Ordenssystrar är lika olika som ”ordensmän” är olika.

Det borde finnas utrymme för olika typer  ordenssystrar precis som det finns utrymme för olika kallelser bland män. Både sådana som väljer ett mer kontemplativt liv och sådana som väljer ett mer utåtriktat liv

Det nya för vår tid är att även kvinnor och ordenssystrar vill kunna göra samma val som män alltid kunnat göra.

Alltsedan universitet har funnits har det varit ett manligt privilegium   att bedriva universitetsstudier och samtidigt viga sitt liv åt Gud.

Män har alltid kunnat välja mellan ett  liv som ordensbröder, diakoner eller  präster,  akademiska studier och  talförhet eller tystnad,  mer  kontemplativt, inåtriktat liv eller mer utåtriktat  samhällsliv.

Män har alltid kunnat välja att viga sitt liv åt Gud och SAMTIDIGT  utveckla sina olika gåvor och talanger som Gud skapat dem med på ett helt annat sätt än vad som förunnats kvinnor.

Präster kan utan vidare gå civilklädda utan att ifrågasättas. Ordenssystrar ifrågasätts fortfarande om de väljer att gå civilklädda.

Och att svara på en präst-eller diakonkallelse från Gud är fortfarande omöjligt för katolska kvinnor.

Även ordenssystrar själva och lekmannakvinnor  som tex Ann Carey deltar dock  tyvärr i den nu pågående POLARISERINGEN mellan 2 olika läger av ordenssystrar  som finns överallt – även i Sverige.

I USA finns 2 stora paraplyorganisationer LCWR The Leadership Conference of Women Religious

https://lcwr.org/about/national-office-staff

https://lcwr.org/

som representerar 80 % av ordenssystrar och bildades 1956 och

CMSWR Council of Major Superiors of Women Religious

http://cmswr.org/

som representerar resterande 20 % och bildades 1992.

http://www.cmswr.org/slideshowmembercommunities/membercommunitypictures.html

Det var missnöjda systrar av den mer ”traditionella”  typen  som kontaktade  journalisten Ann Carey  som sedan skrev boken ”Sisters in crisis”   1997 i vilken hon tydligt tar ställning för de åsikter och attityder till kvinnligt ordensliv  som  företräds av gruppen mer ”tradionella” ordenssystrar .

Det ligger i Vatikanens intresse att stödja och ställa sig på de ”traditionella” systrarnas sida då dessa inte på något sätt hotar den patriarkala maktbalansen inom katolska kyrkan.

Katolska kyrkans manliga samtidshierarki  hyllar och stödjer  alltid kvinnor  I SIN SAMTID  -lekmannakvinnor som ordenssystrar – som  inte utmanar  det MANLIGA TOLKNINGSFÖRETRÄDET  utan tyst, stilla  och utan åthävor sköter sina åtaganden och gärna står under någon manlig kyrklig företrädares beskydd och  uppbackning.

Detta gäller centralt som lokalt dvs  även inom Stockholms katolska stift.

Talföra och politiskt aktiva kvinnor från svunna tider  som tex den Heliga Birgitta hyllas dock helt riskfritt av nutidens samtliga katolska manliga företrädare.   Inklusive påven som har en stor förkärlek för starka, framträdande kvinnor – bara de inte är livs levande.

// Irène

PS På ett ställe i det sk Rundabordssamtalet (nedan) där Ann Carey är huvudgäst och som Bengt Malmgren anser är så ”intressant och informativt” nämns sr Chittister  i en ton som något som katten släpat in i kyrkan.

Sr Chittister  är kanske vår  samtids  mest talföra, starka  och framträdande  ordenssyster.

http://www.youtube.com/watch?v=G3QJw5_sbEo

Jag upprepar min kommentar och fråga till Bengt

Begreppet Rundabordssamtal används i dagligt tal om mötesformer som har med konflikthantering att göra, där människor av OLIKA uppfattning inbjuds att delta på inbördes LIKA villkor.

4 katoliker av SAMMA uppfattning som sitter vid SAMMA bord och garanterat kan tala OEMOTSAGDA med varandra kan inte betecknas som ett rundabordssamtal.

Den sk programledaren Colin Donovan är dessutom den som är mest talför och har alltså en dubbelroll. De andra medverkande är inbjudna utifrån att Donovan på FÖRHAND vet att de alla 3 kommer att bekräfta hans åsikt dvs Vatikanens rättmätiga ingripande mot LCWR.

Dvs Donovan sitter på förhand inne med ”sanningen” om Vatikanens ingripande mot LCWR.

Syftet med hela programmet är att Donovan vill ha sina gästers bekräftelse på att de argument som han själv lägger fram för att underbygga sina åsikter är korrekta och ”sanna.”

Jag är idel öra att få höra vad SPECIFIKT du upplever som så ”intressant” och ”informativt” i allt detta.