Hans Küng har varnat påven Benedikt XVI för att genom ett alltför stort tillmötesgående gentemot SSPX själv bli schismatiker och provocera fram inomkyrklig olydnad.
Küng beskriver hur Piusbröderna, som avfärdar avgörande konciletexter, via olika kyrkorättsliga konstgrepp ska inlemmas i kyrkan.
Även påven kan bli en schismatiker och som sådan enligt kanonisk rätt förlora sitt ämbete.
Att ena inte söndra. Istället för att försonas med de ultrakonservativa, antidemokratiska och antisemistiska Piusbröderna borde påven hellre bry sig om den reformberedda majoriteten katoliker och försona sig med reformationens kyrkor och hela den ekumeniska kristenheten. På så sätt skulle påven ENA och inte SÖNDRA.
http://religion.orf.at/projekt03/news/1205/ne120524_kueng.html
Wir sind Kirche stöder Hans Küng . På deras hemsida finns Küngs text också på engelska
http://www.wir-sind-kirche.de/files/1731_PR_Kueng_Piusbrueder_en.pdf
// Irène
PS Jag vill ha Hans Küng som påve.
Svårt vara reformkatolik i Sverige där man tvingas lyssna till regimtrogna, provinsiella historieprofessorer typ Yvonne Maria Werner som av inhemska katolska företrädare får stå helt oemotsagd och skönmåla SSPX .
http://www.katolskvision.se/blog/?p=6179
Läs Yvonne Maria Werners bedömning av SSPX på Newsmill som går stick i stäv med Hans Küngs.
http://www.newsmill.se/artikel/2012/05/01/sspx-tar-avst-nd-fr-n-s-v-l-rasism-som-antisemitism
IMWAC har valt att publicera Hans Küngs pressuttalande på sin hemsida,
men däremot inte tagit ett beslut att göra hans brev till sitt, hur gott det än kan ses som, i sina befogade varningar.
Klicka HÄR för den engelska översättningen, där finns också tyska originalet och översättningar
till flera språk, kanske snart svenska. Någon som erbjuder sig att översätta det i sin helhet?
Krister
Som vanligt tycker jag Küngs text är problematisk. För mycket retorik, för lite fakta.
Han borde mera sakligt ha förklarat på vilka punkter SSPX uppfattning strider mot Andra Vatikankonciliet. Bara på en enda punkt är han konkret saklig: I påståendet att biskopsvigningarna var både olagliga och ogiltiga. Men därom finns ingen konsensus. Den uppfattning jag hört som många omfattar är att de visserligen var olagliga, men inte ogiltiga. Detta borde i så fall föras en saklig diskussion om, inte användas som tillhygge i en polemisk debatt.
Sakliga samtal är väl får vi hoppas vad som förs mellan SSPX och Vatikanen, och grunden för upptagande till full kyrklig gemenskap är att Andra Vatikankonciliet accepteras fullt ut. Vilket som vi förstår inte alla biskoparna vill acceptera.
Küng vet inget om innehållet i dessa diskussioner. Det är ju detta som är problematiskt. Det borde finnas mera transparens i processen och en levande teologisk diskussion bland biskoparna. Genom centralstyrningen saknas denna diskussion.
Bengt
Utifrån att du är saklighetens och nyansernas förespråkare.
Jag blir lite nyfiken på vad du tycker om Yvonne Maria Werners Newsmillartikel?
// Irène
Irène!
Prof Yvonne Maria Werners artikel är saklig, innehåller mycket fakta och andas inte alls den demagogiska ton som prof Küngs text gör.
Bakgrunden till SSPX framväxt redogör hon för på ett sätt som jag inte tror du har några invändningar mot heller om du granskar fakta i detalj. Jag har inte kunnat finna några stora faktafel i hennes artikel.
Hennes huvudtes i artikeln är att SSPX´ ledning tar avstånd från antisemitism, vilket är helt riktigt, om man med ledningen förstår biskop Bernard Fellay. I intervjuer på senare tid har han varit väldigt tydlig på denna punkt.
Hon betonar SSPX som en rörelse med konservativa förtecken och värnande om den gamla liturgin. Det stämmer.
Vad hon inte berör är att det tycks finnas många människor med antisemitiska preferenser som rör sig i SSPX´kretsar. Dit hör biskop Wiliamson och fler som med förkärlek läser texter som Sion vises protokoll och tar det som bevis på den judiska konspirationen, vi vet att det funnits personer med nazistiska sympatier som stöttat SSPX i Sverige, enl vad några säger skriver en del med SSPX-sympatier på den högerextrema bloggen Creutznet.
Så att det finns högerextrema och antisemitiska strömningar inom katolska kyrkan, och att dessa med förkärlek söker sig till traditionalistiska sällskap typ SSPX, det verkar klart. Men det betyder inte att grundideologin är antisemitisk, och prof Werner har sakligt rätt i att antisemitismen fördöms av SSPX ledning. Detta och inget annat påstår hon.
Tvistefrågan mellan Vatikanen och SSPX när det gäller själva läran beskriver hon så här:
”…gäller vissa av andra vatikankonciliets lärodokument, särskilt då deklarationen om religionsfriheten, som man inom SSPX anser stå i strid med den före konciliet gällande doktrinen och innebära en relativering av den katolska trons sanning, samt traditionsbegreppet och liturgin”.
Stora frågor, inte i och för sig oviktigt att ha ett rätt perspektiv på, men nog måste tolkningen av konciliet vara något som fortgår i relation till tidigare tradition, såväl som i relation till vår egen tids förståelse av tron. Är det inte samma fråga som diskuteras i den svenska ekumeniska debatten, där somliga menar att den kristna trons exklusivitet, att Jesus Kristus är vägen till frälsning, är det enda som kyrkan har mandat att förkunna, medan andra menar att det är rent av kränkande att hävda en sådan exklusivitet och att doktrinen ”var och en blir salig på sin tro” nu borde gälla.
Andra Vatikankonciliet har på ett bra sätt fångat in den viktiga balansen mellan samvetsfrihet och respekt för den enskildes frihet å ena sidan, å andra sidan förkunnelsen av Kristus som Frälsaren, ”världens ljus” (jfr LG). Alla är ändå inte riktigt lyckliga över alla formuleringar. Det löser vi inte genom maktpolitik och demagogi utan genom fortsatta samtal.
Bengt
Tack för att du bemödar dig att svara.
Då ska jag också bemöda mig att sakligt kommentera ett stycke av MYW text.
”Fraternitas Sacerdotalis Sancti Pii X grundades 1970 i Fribourg i Schweiz som en prästgemenskap inom katolska kyrkan. Orsaken till exkommunikationen 1988 var att rörelsens grundare, den emeriterade ärkebiskopen Marcel Lefebvre, utan påvligt mandat låtit viga fyra av sina präster till biskopar. Exkommunikationen upphävdes i januari 2009, samma vecka som SVT sände en intervju med en av rörelsens fyra biskopar, den brittiske konvertiten Richard Williamson. Här bagatelliserade han judeförintelsen under andra världskriget och ifrågasatte att judar dödats i gaskamrar. Ledningen för SSPX har tagit avstånd från detta uttalande, och biskop Williamson har numera en marginaliserad ställning inom rörelsen.”
1. SSPX grundare Marcel Lefebvre anser jag ha uttryckt rasistiska uppfattningar. Det är oacceptabelt som katolsk biskop. YMW säger därom inte PIP.
Att underlåta vissa fakta anser jag osakligt.
2. Om Williamson med facit i hand anses som förintelseförnekare innebär inte detta att bla Lefbvre inte känt till detta från början. Vi får väl utgå ifrån att han visste vem han vigde till biskop.
Och vi får väl också utgå ifrån att Fellay – som SSPX chef – visste vem han hade att göra med långt innan media och vi andra visste. Och att Fellay ändå försvarar Williamson och anklagar SVT för ”ojusta arbetsmetoder ” som orsak till allt rabalder är för mig liktydigt med att Fellay försvarar Williamsons åsikter.
Varför undviker YMW begreppet förintelseförnekare ?
3. Att Fellay så småningom inser att han måste ”offra ” Williamson betyder inte detsamma som att ta avstånd från antisemitism. Fellay hade sig själv och Williamson att välja på.
Och att DÄREFTER under galgen avsäga sig det som så att säga måste avsägas för att slippa galgen ger jag inte ett nickel för.
4. YMW skrev sin artikel innan brevväxlingen mellan de 4 biskoparna läckt ut där Williamson är en av undertecknarna vilket motsäger YMW påstående om Williamson har ”numera en marginaliserad ställning inom rörelsen.”
5. YMW i kommentar ”Går det att belägga att SVT medvetet la sändningen samma vecka som exkommunikationen av SSPX upphävdes? Detta visar i så fall att man var ute efter att skada den katolska kyrkan. ”
Jag anser ju precis tvärtom. Det är ju medias förtjänst att vi alla vet hur det var fatt med Williamson. Media har ju gjort kat kyrkan en jättetjänst.
Ja så här kan jag fortsätta. YMW lägger stort fokus på övergripande faktorer runt SSPX på bekostnad av många obehagliga sakfrågor som har DIREKT med själva prästbrödraskapet att göra. Och ännu en gång – att UNDERLÅTA att framföra fakta som talar mot ens egen uppfattning är oprofessionellt av en yrkeshistoriker. Jag vidhåller att YMW är alltför regimtrogen för att vara tillförlitlig som bedömare av SSPX.
Shalom
// Irène
PS Ryktet säger att B16 tänker fira just HÄNRYCKNINGENS fest med att återuppta SSPX inom kat kyrkan. Om det stämmer är det lika provocerande som när B16 hävde exkommunikationen just på årsdagen av offentliggörandet av Vat 2.
B16 väljer datum för sina utspel med stor omtanke vilket ytterligare spär på provokationerna.