Ordföranden Hans Peter Hurka i österrikiska Wir sind Kirche : ”Om påven, som kräver att biskopar ska avgå, vore konsekvent så skulle han behöva kräva det av sig själv också.”
http://religion.orf.at/projekt03/news/1003/ne100326_papst_muenchen_fr.htm
// Irène
PS Sanningen i ett nötskal !
The Times idag 27 mars
”The head of the Roman Catholic Church in Ireland will be pressed to quit if he refuses to resign over the growing child abuse scandal, The Times has learnt.
Nothing less than Cardinal Sean Brady’s resignation will diminish fury at the highest levels in Rome over his role in paedophile priest cover-ups. ”
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article7078315.ece
// Irène
Jag vet inte vad du menar.
Det finns ingen anledning att påven skall avgå.
Tvärtom behöver han allt stöd han kan få från oss katoliker att hantera situationen.
Bengt
Finns det något som skulle kunna komma fram som BEVISAR att påven SJÄLV brustit i ansvarsfrågan i dessa pedofilskandaler som skulle få dig att vilja att påven SJÄLV avgick och inte bara hans underlydande biskopar och kardinaler?
// Irène
Bengt,
men om sanningen inte innebär något stöd?
Gert Gelotte
I den tyska artikel som nämns i startinlägget står det:
””Wir sind Kirche” verlangt ein Schuldbekenntnis des Papstes”.
Det önskemålet från WSK i Österrike ställer jag mig gärna bakom.
Men inte bakom nödvändigheten att påven avgår idag; sanningen är för sammansatt/komplex (vad man än menar med ”sanning”) och min solidaritet med påvens ämbete är så stor, att jag hellre ger honom chansen att ordna upp alla affärerna. Gör han inte det enligt Gudsfolkets uppfattning, så tycker jag biskoparna skall kräva snabbt sammankallande av en synod, för att där ta upp frågan om hur påven tar sitt ansvar. Och vi i Gudsfolket skall då kräva detta av våra biskopar. Dessförinnan gäller stöd i form av förbön, kritik och hjälp.
Krister Janzon
Irène!
Det är en hypotetisk fråga.
Bengt
Du skriver
”Det finns ingen anledning att påven skall avgå.
Tvärtom behöver han allt stöd han kan få från oss katoliker att hantera situationen.”
Det är ditt ord ”tvärtom” som gör mig konfunderad och föranleder mig att ställa en ”hypotetisk” fråga.
Jag förstår nämligen inte hur du kan ställa ”stöd” i motsats till ”avgå” INNAN du ännu vet omfattningen av påvens ”skuld”.
Jag tolkar ”Tvärtom” som
”OAVSETT vad som hänt så ska påven få allt stöd han kan för att sitta kvar och inte tvingas att avgå ty det ligger så att säga i sakens natur att påven inte KAN avgå.
Och eftersom påven ändå inte kan avgå så är det bäst att inte rota i det hela alltför mycket utan börja om från början. Gjort är gjort och varför då inte nöja sig med att några biskopar och kardinaler nu ”självmant” avgår .”
Är det rätt uppfattat ?
// Irène
PS Jag vet inte heller omfattningen av påvens skuld. Men ett vet jag. Att som högste chef
är han per automatik delaktig i allt som sker. Och faktum är att påven nu tvingar biskopar och kardinaler att avgå utan att själv ERKÄNNA ett UNS av egen skuld.
Vad ska vi med en påve till som TOTALT tappar all TROVÄRDIGHET bara genom ett sådant handlande ?
Irène!
Nej, du har inte rätt uppfattat hur jag menar.
Påven har inte totalt tappat all trovärdighet.
Jag sympatiserar med det Krister skriver.
Att högste chefen har ett ansvar oberoende om han inte själv varit direkt inblandad i allt som sker har du rätt i. Jag har förtroende för det sätt som påven nu hanterar situationen. Jag tror inte det vore lyckligt att han avgick så som situationen ser ut idag.
Bengt
Jag tolkar att du menar ”hantera” = låta andra avgå ?
Om inte. Hur menar du ?
// Irène
Bengt
Jag skrev att påven inte erkänt ett UNS av skuld.
Har du tänkt på varför ?
Det har jag i alla fall.
Moralens högste väktare i världen vet att han måste vara beredd att avgå om han är SKYLDIG just utifrån Sanning och konsekvenslagen.
Ty den lagen ligger som grund för all etik och moral.
Så bryter påven mot den kan han inte vara moralens högste väktare i världen längre.
// Irène
Det kommer ju fram allt mer som tyder på att påven när han var kardinal försökt dölja sanningen om pedofilövergreppen. Frågan är var gränsen går när det inte håller längre?
Sedan kan jag inte låta bli att undra vem som har ett så fläckfritt förflutet att vederbörande skulle kunna ersätta påven? Så gott som alla i ledningen verkar ha varit med om förnekandet och mörkläggningen .
/Anneli
Bengt,
På vilket sätt tycker du att påven hanterat situationen bra? För mig ser det ut som om han har gjort bara precis det han måste och i absolut sista stund.
/Anneli
Vänner,
Det som pågår nu är operation skademinimering. Kyrkans ledning erkänner det som inte går att förneka, kastar några skyldiga till vargarna, skyller på yttre omständigheter, som elaka media och sedernas förfall i den onda omvärlden, samt uppmanar till bön och sammanhållning.
Fortsättningen kan bli intressant.
Gert Gelotte
Gert och Anneli
Vi är med i ”Kejsarens nya kläder” PÅ RIKTIGT !
”Och så höll han sig ännu rakare, och kammarherrarna gingo och buro på släpet som alls icke fanns.”
// Irène
PS Men de kyrkliga vävarna fortsätter att väva och väva det ena vackrare tyget efter det andra i de tomma vävstolarna !
Gert och Iréne,
Tyvärr tror jag att ni har rätt och att mycket hänger på hur som grävs fram och hur hårt trycket blir. Jag tycker inte om det, utan skulle mycket hellre skriva att jag tror på en uppriktig önskan från Vatikanen att få fram allt och gå till botten med orsakerna.
Kejsarens nya kläder är jag väldigt trött på, kan vi inte få vara med i någon annan saga i stället?!
/Anneli
Sorry Anneli
Aldrig har den danska sagan ILLUSTRERATS så tydligt som nu med vår kejserlige påve.
Aldrig har de kyrkliga vävarna i Vatikanen haft så bråda dagar att väva vackra tyger i sina tomma vävstolar som i dessa dagar.
Det ena tyget vackrare än det andra.
// Irène
En vävare till
”Weigel: NY Times trying to discredit Church using sex abuse”
http://www.catholicnewsagency.com/news/weigel_ny_times_trying_to_discredit_church_using_sex_abuse/
// Irène
Snygg bild, Weigel har kanske haft den goda smaken att själv väva sin slips, hemvävt således!
Krister Janzon
Här till omväxling och upplysning en tygsprättare, den gillade jag!
Krister Janzon
The Times idag 27 mars
”The head of the Roman Catholic Church in Ireland will be pressed to quit if he refuses to resign over the growing child abuse scandal, The Times has learnt.
Nothing less than Cardinal Sean Brady’s resignation will diminish fury at the highest levels in Rome over his role in paedophile priest cover-ups. ”
http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article7078315.ece
// Irène
Jag vet inte vad du menar.
Det finns ingen anledning att påven skall avgå.
Tvärtom behöver han allt stöd han kan få från oss katoliker att hantera situationen.
Bengt
Finns det något som skulle kunna komma fram som BEVISAR att påven SJÄLV brustit i ansvarsfrågan i dessa pedofilskandaler som skulle få dig att vilja att påven SJÄLV avgick och inte bara hans underlydande biskopar och kardinaler?
// Irène
Bengt,
men om sanningen inte innebär något stöd?
Gert Gelotte
I den tyska artikel som nämns i startinlägget står det:
””Wir sind Kirche” verlangt ein Schuldbekenntnis des Papstes”.
Det önskemålet från WSK i Österrike ställer jag mig gärna bakom.
Men inte bakom nödvändigheten att påven avgår idag; sanningen är för sammansatt/komplex (vad man än menar med ”sanning”) och min solidaritet med påvens ämbete är så stor, att jag hellre ger honom chansen att ordna upp alla affärerna. Gör han inte det enligt Gudsfolkets uppfattning, så tycker jag biskoparna skall kräva snabbt sammankallande av en synod, för att där ta upp frågan om hur påven tar sitt ansvar. Och vi i Gudsfolket skall då kräva detta av våra biskopar. Dessförinnan gäller stöd i form av förbön, kritik och hjälp.
Krister Janzon
Irène!
Det är en hypotetisk fråga.
Bengt
Du skriver
”Det finns ingen anledning att påven skall avgå.
Tvärtom behöver han allt stöd han kan få från oss katoliker att hantera situationen.”
Det är ditt ord ”tvärtom” som gör mig konfunderad och föranleder mig att ställa en ”hypotetisk” fråga.
Jag förstår nämligen inte hur du kan ställa ”stöd” i motsats till ”avgå” INNAN du ännu vet omfattningen av påvens ”skuld”.
Jag tolkar ”Tvärtom” som
”OAVSETT vad som hänt så ska påven få allt stöd han kan för att sitta kvar och inte tvingas att avgå ty det ligger så att säga i sakens natur att påven inte KAN avgå.
Och eftersom påven ändå inte kan avgå så är det bäst att inte rota i det hela alltför mycket utan börja om från början. Gjort är gjort och varför då inte nöja sig med att några biskopar och kardinaler nu ”självmant” avgår .”
Är det rätt uppfattat ?
// Irène
PS Jag vet inte heller omfattningen av påvens skuld. Men ett vet jag. Att som högste chef
är han per automatik delaktig i allt som sker. Och faktum är att påven nu tvingar biskopar och kardinaler att avgå utan att själv ERKÄNNA ett UNS av egen skuld.
Vad ska vi med en påve till som TOTALT tappar all TROVÄRDIGHET bara genom ett sådant handlande ?
Irène!
Nej, du har inte rätt uppfattat hur jag menar.
Påven har inte totalt tappat all trovärdighet.
Jag sympatiserar med det Krister skriver.
Att högste chefen har ett ansvar oberoende om han inte själv varit direkt inblandad i allt som sker har du rätt i. Jag har förtroende för det sätt som påven nu hanterar situationen. Jag tror inte det vore lyckligt att han avgick så som situationen ser ut idag.
Bengt
Jag tolkar att du menar ”hantera” = låta andra avgå ?
Om inte. Hur menar du ?
// Irène
Bengt
Jag skrev att påven inte erkänt ett UNS av skuld.
Har du tänkt på varför ?
Det har jag i alla fall.
Moralens högste väktare i världen vet att han måste vara beredd att avgå om han är SKYLDIG just utifrån Sanning och konsekvenslagen.
Ty den lagen ligger som grund för all etik och moral.
Så bryter påven mot den kan han inte vara moralens högste väktare i världen längre.
// Irène
Det kommer ju fram allt mer som tyder på att påven när han var kardinal försökt dölja sanningen om pedofilövergreppen. Frågan är var gränsen går när det inte håller längre?
Sedan kan jag inte låta bli att undra vem som har ett så fläckfritt förflutet att vederbörande skulle kunna ersätta påven? Så gott som alla i ledningen verkar ha varit med om förnekandet och mörkläggningen .
/Anneli
Bengt,
På vilket sätt tycker du att påven hanterat situationen bra? För mig ser det ut som om han har gjort bara precis det han måste och i absolut sista stund.
/Anneli
Vänner,
Det som pågår nu är operation skademinimering. Kyrkans ledning erkänner det som inte går att förneka, kastar några skyldiga till vargarna, skyller på yttre omständigheter, som elaka media och sedernas förfall i den onda omvärlden, samt uppmanar till bön och sammanhållning.
Fortsättningen kan bli intressant.
Gert Gelotte
Gert och Anneli
Vi är med i ”Kejsarens nya kläder” PÅ RIKTIGT !
”Och så höll han sig ännu rakare, och kammarherrarna gingo och buro på släpet som alls icke fanns.”
// Irène
PS Men de kyrkliga vävarna fortsätter att väva och väva det ena vackrare tyget efter det andra i de tomma vävstolarna !
Gert och Iréne,
Tyvärr tror jag att ni har rätt och att mycket hänger på hur som grävs fram och hur hårt trycket blir. Jag tycker inte om det, utan skulle mycket hellre skriva att jag tror på en uppriktig önskan från Vatikanen att få fram allt och gå till botten med orsakerna.
Kejsarens nya kläder är jag väldigt trött på, kan vi inte få vara med i någon annan saga i stället?!
/Anneli
Sorry Anneli
Aldrig har den danska sagan ILLUSTRERATS så tydligt som nu med vår kejserlige påve.
Aldrig har de kyrkliga vävarna i Vatikanen haft så bråda dagar att väva vackra tyger i sina tomma vävstolar som i dessa dagar.
Det ena tyget vackrare än det andra.
// Irène
En vävare till
”Weigel: NY Times trying to discredit Church using sex abuse”
http://www.catholicnewsagency.com/news/weigel_ny_times_trying_to_discredit_church_using_sex_abuse/
// Irène
Snygg bild, Weigel har kanske haft den goda smaken att själv väva sin slips, hemvävt således!
Krister Janzon
Här till omväxling och upplysning en tygsprättare, den gillade jag!
Krister Janzon