Jag upprepar en tidigare bloggrubrik som jag satte efter att ha sett en intervju med Dublins ärkebiskop Diarmund Martin i programmet ”60 minutes”.
http://www.katolskvision.se/blog/?p=5216
Samma rubrik slog mig åter när jag läste Anders Piltz ledare ”Fantomsmärta” i nya numret av Signum där Piltz helt utan urskiljning talar om begrepp som Gud, religion, tro, lära, kyrka och ”andligt liv.”
”Alla som ifrågasätter religionen och dess yttringar måste göra det utifrån den religiösa terminologin och de föreställningar som de avvisar, om man så vill i ett parasitärt förhållande. Om man avvisar Gud, vad ska man då sätta i stället?”
Att hålla sig till katolska (och svenska kyrkans och frikyrkornas ) problem i Sverige och samtidigt tro sig lösa övergripande problem inom kristenheten är att göra det väl enkelt för sig.
Men ett uttalande av Piltz är giltigt även övergripnade.
”Den katolska kyrkan förvaltar den ursprungliga utmaningen, originalbudskapet som blir avvisat eller anammat.”
Det Piltz här gör är att vidarebefordra Vatikanens budskap att katolska kyrkan äger den ”absoluta sanningen” som kommer till uttryck i en ”solid katekes ” enligt nedanstående.
”Hur förmedla tron från första till andra och tredje generationens invandrare? Hur bli en röst och samhällskraft att räkna med? Var går den sunda medelvägen mellan anpassning och odlande av särarten?”
”Svaret måste rimligtvis lyda: autenticitet, trohet mot uppdraget. Det är mer nödvändigt än någonsin att erbjuda en solid katekes på alla nivåer”
”Uppdraget ?” Läsaren får tyvärr inget svar på vad som menas med uppdraget.
Men oroväckande kändes kopplingen till ”erbjudandet av en solid katekes på alla nivåer.”
Gudsstroende invandrare och Gudssökande svenskar som konverterar till katolska kyrkan är en sak.
Och just precis. Hur förmedla en ”solid katolsk katekes” till andra tredje generationen svenskar. Ty i vilken generation övergår invandrare till att räknas som svenskar ?
”Men den kristna kyrkan är från början en konkret gemenskap, som hålls samman av Guds ord, liturgin, sakramenten och koinônía, det konkreta ansvarstagandet för varandra. I inkarnationen ligger det fysiska.”
Detta påstående håller jag med om. Därför smärtsamt att påminna om att den kristna kyrkan som enhet endast existerar i teorin.
I praktiken finns en mängd olika kristna kyrkor och samfund som inte alls hålls samman av sakrament.
”Ett andligt liv har värde endast om och när det är fritt valt. När predikstolen inte längre är megafon för ordergivning från världsliga eller kyrkliga myndigheter, och ingen människa längre kan tvingas till religiös praxis, är just detta faktum den stora chansen. Förr var religion det normala och avvikelser därifrån uttryck för individens fria val. Nu är det tvärtom.”
I Piltz avslut finns mycket att begrunda och diskutera.
”Ett andligt liv” och värdet av den fria viljan.
Hur kompatibelt är det med katolska kyrkans dogmer och ”solida katekes?”
http://signum.se/fantomsmarta/
// Irène
PS Piltz skriver
”De mänskliga rättigheterna är, enligt Habermas, en översättning av en grundtext. Originalet är den judisk-kristna traditionens lära om människan som Guds avbild.”
Originaltextens djupast liggande innebörd förblir förseglad och kan först framträda när den inte rivs sönder i en mängd olika textfragment som förvaras i olika montrar inom olika kyrkor och samfund och där oroligt bevakas mot intrång.
Irène,
jo det finns mycket att diskutera.
Om kyrkan, som organisation, förlorar i inflytande, vems är då felet? Ur organisationens synvinkel tycks det alltid vara medlemmarna – som inte längre tror som de blir tillsagda att tro. I ett annat men mycket snarlikt sammanhang reagerade Brecht med reflektionen att den östtyska regeringen kanske skulle välja sig ett annat folk.
Piltz skriver: ”Den katolska kyrkan förvaltar den ursprungliga utmaningen, originalbudskapet som blir avvisat eller anammat.”. Därefter hänvisar han till behovet av en solid katekes.
Originalbudskapet är några Jesusord i Nya Testamentet – formulerade långt efter mästarens död och på ett annat språk än han själv talade. Katolska kyrkans katekes är en tegelsten av detaljformuleringar. De flesta på områden som med viss möda kan härledas till Nya Testamentet, men där sambandet är långt ifrån självklart.
Piltz formulering: ”avvisat eller annamat” är ytterst förenklat och synnerligen problematiskt.
Gert Gelotte
Gert
”I ett annat men mycket snarlikt sammanhang reagerade Brecht med reflektionen att den östtyska regeringen kanske skulle välja sig ett annat folk.”
När jag läste detta tänkte jag.
För 2000 år sedan levde Jesus i ett bestämt land och i en bestämd kontext.
Han gav sina lärjungar en karta att orientera efter i terrängen mot ett bestämt MÅL.
Men allteftersom har terrrängen förändrats. Vägar och broar byggts där inga vägar och broar fanns. Städer vuxit upp där inga städer fanns.
Kartans mål förblir detsamma, men kartans vägbeskrivning måste förändras för att kartläsaren ska hitta till målet.
Kyrkans hierarki försöker förgäves förändra terrängen istället för kartbeskrivningen.
// Irène
PS Bra att du också gör en distinktion mellan kyrkan som organisation lika med institution och till och med stat och underförstått – om jag förstår dig rätt- kyrkan som Kristi Kropp.
Piltz aktar sig noga att dra in ordet Vatikanen i det hela.
”Förgäves” är ordet!
Bra analys, Irene!
Agneta
Irène.
Dina citat är högst relevanta för din argumentation, men det centrala citatet för Piltz resonemang måste sägas vara detta:
”Saknaden efter gudstron är just en fantomsmärta, därför att det vi är skapade för saknas. Fenomenet är konstitutionellt och kommer aldrig att försvinna. För evigt är troende och icke-troende hänvisade till samma utgångspunkter, positivt eller negativt.”
Det vi är skapade för. Som Agneta nyligen sagt, och som jag försökt visa sedan tidigt i min KV-karriär, är en vetenskapligt informerad skapelseteologi den mest fruktbara ingången till allt vad kristen livsåskådning heter. Med nödvändighet riktar sig en sådan åskådning in på vad alla människor har gemensamt. Vad som konstituerar människan.
Nu senast har synen på människan som Guds avbild fått ännu en bekräftelse när det står klart att människan är förmögen att utforska verklighetens natur med hjälp av matematikens språk. Ett tidlöst språk som redan antikens greker anade när de myntade logosbegreppet som gav Johannes – och oss – ny insikt om vad och vem Guds ord egentligen är: verkligheten själv.
Samtidigt måste jag med dig fråga mig hur en sällsynt upplyst intellektuell som Anders Piltz kan få för sig att upphöja en rent sekteristisk text som katolska katekesen till samma status som uppenbarelsen. Kanske menar han bara att evangeliet måste översättas till vår tids dräkt? Men i så fall måste katekesen rensas från allt vad katolsk exklusivitet heter.
Att tro på Gud är sannerligen inte synonymt med att tro på en viss kyrkas hybris..
Samuel.
Katekesen är en handbok för kateketer som måste översättas till den kontext där Ordet lokalt förkunnas. Det stod klart redan från början. Situationen blir märklig då man tar den som en lagbok. Jag läser in i Piltz text att detta är självklart för honom.
Jag upplever det också som att Anders Piltz blandar ihop begreppen tro, religion, kyrka och lära på ett sätt som ger intryck av att han inte är medveten om skillnaderna.
Frågan är om det är ren okunskap eller ett medvetet drag från Piltz sida?
Han påstår att dagens människor är okunniga om religion och jag får en obehaglig känsla av att det kan vara så att han vill använda sig av den okunskapen för sina egna syften.
Syften framkommer först på slutet då Anders Piltz något inlindat skriver att Katolska kyrkan är bättre än både det sekulära samhället, Svenska kyrkan och frikyrkorna. Problemet är i hans ögon, så vitt jag förstår, att få alla andra att inse detta.
Svaret på frågan hur det ska ske är stycket som handlar om autenticitet mot tron och den solida katekesen. Dock utan att definition av vad någotdera innebär, vilket gör att påståendet hänger lite i luften. Menar han samma budskap som nu dvs främst värdekonservatism men i en annan förpackning eller kanske framfört med än högre volym? Eller något nytt, vem vet?
I slutet av artikeln byter Anders Piltz infallsvinkel igen och skriver att det andliga livet har värde endast om och när det är ett fritt val.
Menar han då att bara de som frivilligt och okritiskt anammar den ”autentiska tron” och ”solida katekesen” som han inte närmare beskrivit är välkomna i kyrkans gemenskap?
Eller har jag missförstått honom?
Anneli
Samuel
”Samtidigt måste jag med dig fråga mig hur en sällsynt upplyst intellektuell som Anders Piltz kan få för sig att upphöja en rent sekteristisk text som katolska katekesen till samma status som uppenbarelsen. ”
Svaret är tämligen enkelt Anders Piltz är i första hand katolska kyrkans ÖVERSTE apologet i Sverige och först i andra hand Guds apologet.
// Irène
Syftet ska det vara i tredje stycket och ..utan definition… i det fjärde.
Bengt
Varje läsare är i sin rätt att ge en text sin egen tolkning.
// Irène
Anneli
Anders Piltz blandar medvetet bort och ihop begrepp som Gud, religion, tro, lära, kyrka och ”andligt liv.”
Det är ett skickligt stilgrepp av honom som har som syfte att till syvende och sist få katolska kyrkan att framstå som just den enda saliggörande på jorden och som är kapabel att tillfredsställa människors GUDSBEHOV.
Dessutom vill han ge sken av att kristenheten är en enad religion.
Nattvardens sakrament är det främsta yttre tecknet på de kristnas GEMENSKAP /KOINONIA.
Så länge som katolska kyrkan vägrar dela detta sakrament med andra kristna så länge ekar Anders Piltz ord TOMMA i mina öron.
// Irène
Irène skriver att varje läsare har rätt att ge en text sin egen tolkning.
– Självklart, men alla tolkningar är inte lika rätta, hederlighet mot texten och den/de som skrivit den kräver att man söker den rätta tolkningen, inte enbart den som tillfredsställer den egna subjektiva uppfattningen.
Tolkningar som tillskriver författaren saker som inte går något att veta om, och som istället borde undersökas objektivt i dialog med författaren typ ”Anders Piltz blandar medvetet bort och ihop begrepp”, tycker jag inte tillför något positivt till debatten.
Utifrån Anders Piltz text sätter man igång en debatt byggd på spekulationer vad man tror Anders menar, eller tillskriver honom en viss mening som man sedan kritiserar.
Diskussionen om Kyrkans väsen är väsentlig. Katolska kyrkan i bemärkelsen den ursprungliga enda heliga katolska och apostoliska kyrkan förvaltar den autentiska tron, däri har Anders rätt. Att kyrkan är splittrad och framstår som fragmenterad är ett problem, men mitt i sin spruckenhet finns ändå kyrkan någonstans där, och Katolska kyrkans läroämbete är inte oväsentligt i detta sammanhang.
Iréne,
Ja, han har använt det förr, när det gällde den tridentinska mässan där han inte låtsades om att denna ändrats under historiens gång.
Den nuvarande mässan är dessutom mer ”ursprunglig” än den tridentinska och dessutom går den utmärkt att fira på latin för den som vurmar för just det. Den nya mässan är nämligen skriven på latin och sedan översatt.
Allt detta vet säkert Anders Piltz och andra ledande katoliker om. Men många andra är okunniga om det och borde snarare upplysas om sakernas tillstånd, än att få sina villfarelser förstärkta.
Piltz är förstås inte ensam om strategin. Jag minns en signatur som hävdade att homosexualitet är ett 1800-talspåfund.
Så är det inte, termen är från 1800-talet men företeelsen att attraheras av personer av samman kön har säkert funnits lika länge som människosläktet. Något jag tror att personen bakom signaturen kände till, men vederbörande chansade på att ingen här gjorde det.
Frågan om en någorlunda hederlig skildring av historien och för den delen nuet borde diskuteras mer i Katolska kyrkan. Behovet av normer för detta finns på alla nivåer!
Anneli
Bengt
”Katolska kyrkan i bemärkelsen den ursprungliga enda heliga katolska och apostoliska kyrkan förvaltar den autentiska tron”
”Ursprungliga ?” ”Enda apostoliska ?”
Först och främst är KYRKAN delad i öst och väst och inom öst och väst i ytterligare uppdelningar.
Och om det ska talas om vilken kyrka som är den mest ursprungliga så är det i så fall den ortodoxa, såväl liturgiskt som teologiskt.
Piltz skriver
”Det finns ett ökande intresse för religion bland de unga. De har inte växt upp med religion som referensram eller tvång”
Jag tror att sanningen är den att unga sluppit växa upp med KYRKAN som referensram och tvång och att de rör sig globalt över hela världen via internet och i IRL som bidragit till ett ökat intresse för OLIKA religioner.
Katolska kyrkans katekes är mer än lovligt OBSOLET.
// Irène