Häromveckan arrangerade Brottsoffermyndigheten i Umeå en temadag om hatbrott mot HBT-personer. En av föreläsarna var Svante Norrhem, professor vid Umeå universitets institution för idé- och samhällsstudier, föreläste.
Jag hade tyvärr inte möjlighet att lyssna, men enligt Västerbottens Folkblad gav Norrhem flera exempel på att synen på kön och könstillhörighet har varierat genom historien:
I Nordamerika fanns en tid då ”tvåsjälade” människor, dvs transpersoner, hade hög status och ansågs ha styrkor som inte bara
individen utan även samhället hade stor nytta av.
I Kanada ansågs nyfödda barn ärva den senast döda personens egenskaper, oavsett vilket kön den nyfödde och den nyss döde hade.
I Afrika betraktades alltid det först födda barnet som en flicka, en ”gammjänta” som skulle ta hand om sina föräldrar.
I Sibirien har funnits folkslag som laborerat med sju könstillhörigheter i stället för två.
– Det här är bra att tänka på när man hör människor säga ”jamen, biologin kan man inte kompromissa med”, sade Svante Norrhem
Lärare i publiken undrade hur skolan bör hantera homfobi/homohat. Svante Norrhems förslag var att jobba med jämställdhetsfrågor. Enligt Norrhem visar undersökningar att unga män som är särskilt fientligt inställda till HBT-personer också är starka motståndare till jämställdhetsarbete.
Berit Bylund i Umeå
Berit
Katolska kyrkan behöver verkligen AGGIORNAMENTO inom området som har med kön och könstillhörighet att höra.
// Irène
Så – kyrkan har haft fel i tvåtusen år? Och nu måste den uppdatera sig – för en ängels budskap? En profet? En uppenbarelse?
Jonas B
Även om ingen av oss för uppleva den dagen, så kommer den.
Den dagen då en NY påve håller ett tal som beskriver kyrkans paradigmskifte när det gäller kyrkans FÖRÄNDRADE syn på kön, könstillhörighet, hetero-och homosexulitet.
En NY påve kommer då att förklara ”Att tron aldrig kan stå i konflikt med förnuftet”.
En NY påve kommer att ta till sig vad NYA vetenskapliga rön har att säga om människans sexualitet och hur dessa är kompatibla med Skriften.
Ungefär som Johannes Paulus II UPPGRADERADE Galileo 1992.
”Thus the new science, with its methods and the freedom of research which they implied, obliged theologians to examine their own criteria of scriptural interpretation. Most of them did not know how to do so. ”
”It is necessary to repeat here what I said above. It is a duty for theologians to keep themselves regularly informed of scientific advances in order to examine if such be necessary, whether or not there are reasons for taking them into account in their reflection or for introducing changes in their teaching. ”
http://www.its.caltech.edu/~nmcenter/sci-cp/sci-9211.html
// Irène
PS När det gäller Galileo tog ca 350 år för ett kyrkligt Aggiornamento. Men det var före internets tid……….
Jag tror att det är viktigt att lägga fram forskningsresultat och exempel för att möta fördomar så som det görs i inlägget. På senare tid har ju forskningen också visat att homosexualitet förekommer bland djuren. En viss variation finns alltså.
Vi får inte heller glömma försöken att demonisera den som upplevs som främmande däribland homosexuella. Man ser det t.ex.genom de fritt svävande kroppsdelar i en del kommentarer här…
Med tanke på försöken att reducera homosexualitet till samlag tror jag att man måste vara noga med att alltid betona människan. Att en homosexuell relation precis som en heterosexuell relation består av så mycket mer än sex. Vardagens glädjeämnen som frukost på verandan, eller prövningar som slarviga hantverkare, delas av alla. Så Svante Norrhems förslag att arbeta med jämställdhetsfrågor låter bra.
Sist men inte minst ska man inte låta Jonas B. komma bort från ämnet.:)
/Anneli
Vi vet ju alla att Galilei hade fel. Eller är det någon som tror att solen är världens centrum? Att naturvetenskapen upphäver Uppenbarelsen? Och vi vet att människan har fem fingrar på varje hand och går på två ben – även om det finns de som har sex fingrar och inte kan gå. Vi vet också att människan har två kön, och att det finns andra organismer med 71 olika kön. Vi vet att människan har frihet, hon kan till skillnad från djuren leva lite hur som helst. Men vi vet också att Gud har en plan med Skapelsen som han har uppenbarat genom sitt utvalda folk och sedan genom att han ”utgav sin enfödde Son” som angivit för oss hur vi ska förhålla oss till vår frihet. Vi ska använda den till att behaga Gud och inte oss själva. Allt detta är ju trivia för envar som vill kalla sig kristen.
Jonas B
”Att naturvetenskapen upphäver Uppenbarelsen?”
Uppenbarelsen är en i bla naturvetenskapen PÅGÅENDE process i vilken kyrkan både är drivkraft och bromskloss.
”Vi vet ju alla att Galilei hade fel. Eller är det någon som tror att solen är världens centrum?”
Giordano BRUNO OP hävdade att universum är OÄNDLIGT och för bla denna PROFETISKA utsaga brändes han på bål 1600 av inkvisitionen – föregångare till CDF som för traditionen vidare – att om inte bränna – så BRÄNNMÄRKA tidens profeter.
Det har gått 400 år men ännu idag har kyrkan inte bett om förlåtelse för denna sin försyndelse.
Du vet det är skillnad på att SNACKA om respekt för livet och att VISA respekt för livet.
Då som nu.
// Irène
”Uppenbarelsen är en i bla naturvetenskapen PÅGÅENDE process i vilken kyrkan både är drivkraft och bromskloss.”
Detta är en total missuppfattning. Uppenbarelsen är färdig, avslutad i och med den siste apostelns död. Inget finns att tillägga till den.
Bruno brändes inte på bål av inkvisitionen. Och han dömdes inte för sin tro på ett oändligt antal världar. Han trodde inte på Jesus Kristus, Guds son, utan menade Jesus vara en skicklig illusionist. Detta var samma sak då ungefär som landsförräderi vilket man idag får livstids fängelse för… Han var oerhört intolerant även mot de reformerta, som beskrev honom som ”en man utan ett spår av religion”.
Hitta inte på så mycket…
Jonas B
”Detta är en total missuppfattning. Uppenbarelsen är färdig, avslutad i och med den siste apostelns död. Inget finns att tillägga till den.”
Ditt tänkande är alldeles för STATISKT för att jag ska tycka det vara intressant att fortsätta samtalet.
Jag har svårt för människor med tunnelseende.
Och vad Bruno beträffar så får Du gärna hålla Dig med egna tolkningsnycklar om det gör Dig nöjd och glad.
Dina och mina val av AUKTORITETER – som vi lutar oss mot – skiljer sig konstant åt vad det än vara månde.
Det jag föresökte säga i början var att när det gäller kyrkans syn på hetero-och homosexualitet så är inte sista ordet sagt.
Inkvisitionen….. jag menar CDF har i vår tid brännmärkt många katolska moralteologer som framfört åsikter som går i linje med tidens vetenskapliga rön och beprövade erfarenhet. Charles Curran med många fler.
Katolska kyrkan har mängder med kloka moralteologer som bidar sin tid.
Guds uppenbarade sanning – vad det än rör sig om – FÖRSTÅR människan endast succesivt under historiens lopp.
Ungefär som ett barn förstår LIVET ju äldre det blir blir.
// Irène
”Newman no less than his Jesuit contemporary teaches that the whole doctrine, alike in its later as in its earlier forms, was contained in the original revelation given to the Church by Our Lord and His Apostles, and that its identity is guaranteed to us by the infallible magisterium of the Church. ”
Newmanoch hans samtida jesuiter, läroämbetet, påvarna och koncilierna – det är mina auktoriteter. Vilka är dina?
För att stå på lite mer säker grund så kollade jag Giordano Bruno i NE och kopierar in texten här. Han verkar ha varit en originell person, men att bränna någon på bål kom ju kyrkan så småningom fram till är ett olämpligt sätt att behandla dissidenter. Så allt förändras Jonas B. även kyrkan.
Du skriver också att Gallileo (ska jag lägga ut texten om honom också?) hade fel som satte solen som universums centrum. Saken är bara den att Katolska kyrkan hade ännu mer fel som hävdade att jorden är universums centrum. Men till all lycka har kyrkan ändrat sig senare. Den är liksom universum föränderlig.
/Anneli
”Bruno [bru:´no], Giordano, född 1548, död 17 februari 1600, italiensk filosof. Giordano Bruno föddes i Nola utanför Neapel och inträdde 15 år gammal i dominikanorden som medlem av ett konvent vid Neapel. Där lärde han sig den skolastiska filosofin och fick en vördnad för Thomas av Aquino som han skulle behålla livet ut. Men han tillägnade sig också de idéer som blev grunden för hans senare mystiska naturfilosofiska spekulation och förde honom i konflikt med kyrkan. År 1576 misstänktes han för kätteri, lämnade klostret och lade kort därefter av munkkåpan.
Större delen av sitt fortsatta liv tillbringade Bruno på olika orter i Frankrike, England och Tyskland, ständigt utmanande omgivningen med sina idéer och i regel tvingad att dra vidare. Vanligen åtnjöt han beskydd av furstar eller andra världsliga makthavare; så var han t.ex. knuten till en fransk ambassad som 1583–85 besökte England och kunde från den positionen driva sina kontroverser med de lärde i Oxford och författa polemiska dialoger. Några av hans beskyddare stödde honom p.g.a. en allmänt tolerant inställning, andra var mer intresserade av hans kunskaper i mnemotekniken, konsten att minnas, en praktisk färdighet som gjorde Bruno begärlig. År 1591 inbjöds han av just detta skäl av en adelsman till Venedig. Där greps han av inkvisitionen och utlämnades 1593 till Rom, där han satt fängslad i olika omgångar i åtta år. Efter att ha ändrat sig flera gånger stod Bruno slutligen fast vid sina åsikter och blev därför som kättare levande bränd på bål på Campo di Fiori i Rom 17 februari 1600.
Drivfjädern till såväl Brunos kringflackande liv som hans spekulationer var religiös. Hans föreställningar bestämdes av läsningen av de hermetiska skrifterna (Corpus hermeticum), en samling texter av magiskt och filosofiskt innehåll, som man trodde var skrivna av den egyptiske vishetsläraren Hermes Trismegistos i en avlägsen tidsålder. Dessa texter ansågs av flera lärde under renässansen rymma en evig visdom, som var av samma slag som den man fann hos Zarathustra, Moses och Pythagoras samt i den judiska kabbalan. Men Bruno gick ett steg längre och hävdade att de hermetiska skrifterna vittnade om en ursprunglig egyptisk religion som var äldre än både judendomen och kristendomen och blivit undertryckt av dessa. Denna uppfattning var långt mer radikal än vad andra läsare av de hermetiska skrifterna kommit fram till och förde oundvikligen Bruno i konflikt med katolska kyrkan.
Brunos tankar om universum och världen hänger alla samman med hans hermetiskt inspirerade idéer om den egyptiska religionen. Hans natursyn kan beskrivas som magisk animism: naturen är besjälad och levande, styrd av krafter som magikern kan lära sig behärska och med vilkas hjälp han kan vinna kontroll över naturen. Till denna magisk-mystiska föreställningssfär hör också tron på själavandring. Att naturen är levande blev för Bruno ett argument för att anamma Copernicus heliocentriska teori: en levande jord kunde inte ligga orörlig i universums centrum. Dessutom påstods det i de hermetiska texterna – som f.ö. också Copernicus var bekant med – att solen befinner sig i universums mitt. Bruno hävdade också, främst i skriften De l’infinito, universo e mondi (1584), att universum inte har några gränser utan är oändligt och att där finns oräkneliga världar som likt stora djur rör sig i rymden. Dessa åsikter om kosmos var för Bruno ett led i strävan att återuppliva den egyptiska religionen. Copernicus heliocentrism såg han som ett tecken på att den sanna religionen var på väg tillbaka.
UppDe avgörande skälen till att Bruno brändes på bål går inte att fastställa med säkerhet, eftersom domen med domskälen gått förlorad. Bruno förnekade Kristi gudom, vilket sedan gammalt räknades som ett svårt kätteri som i och för sig förtjänade ett hårt straff, men det troliga är att han i första hand dömdes som trollkarl och för att ha spritt magisk religion.
Under 1800-talet gjordes Bruno till martyr för den moderna vetenskapen och världsbilden. Han framställdes som den moderna andens hjälte, som i sina dialoger och i sina berömda disputationer med de konservativa aristotelikerna i Oxford sprängde medeltidens slutna universum och öppnade vägen för det moderna tänkandet. Som offer för kyrkans sanningsförtryck framstod han som mer heroisk än Galilei, som ju till slut förnekade sin heliocentriska övertygelse och fick behålla livet. Nutida forskning har satt in Brunos insats i dess idéhistoriska sammanhang och gjort honom till mystiker i den hermetiska traditionen, fjärran från den rationella matematisk-mekaniska världsbild som Galilei, Descartes och Newton förde till seger under 1600-talet. Å andra sidan vet vi numera också att den nya världsbildens tillkomst inte kan beskrivas som en enkel konflikt mellan medeltida aristotelism och modern rationell vetenskap. Den hermetiska tradition Bruno tillhörde spelade en viktig roll för att underminera den gamla världsbilden. Och Bruno var självfallet heroisk, vad han än dog för.”
Bo Lindberg
Jonas B
”Newman och hans samtida jesuiter, läroämbetet, påvarna och koncilierna – det är mina auktoriteter. Vilka är dina?”
Newman var inte okontroversiell under sin SAMTID. Inte heller inom katolska kyrkan.
20 år innan han blev kardinal anmäldes hans
”On consulting the faithful in matters of doctrine ” till Rom av en sur biskop För kätteri.
Med det vill jag säga att jag inte är så säker på att Du Jonas B oreserverat hade applåderat Newman om Du varit SAMTIDA med honom, som idag tycks vara ljuset i Din tunnel.
Du vill helst luta Dig mot av hierarkin auktoriserade teologer.
Med mig är det precis tvärtom. Mina auktoriteter är de teologer som blivit prickade av CDF.
De som idag skulle ha hamnat på INDEX om det funnes kvar. Generalkriteriet där var ju självständigt tänkande. Ty det är det som är spännande att ta del av under sin korta stund på jorden (om man vill utveckla sitt eget tänkande) i motsats till det eviga MAGISTERIUM malandet som återfinns i ” IMPRIMATURTEOLOGI” som Du hyllar.
Alltsedan boktryckarkonsten har den katolska hierarkins kontrollfreaks haft det hett om öronen och nu med internet verkar loppet kört. Katoliker i västvärlden vägrar alltmer att godta färdigproducerade svar på ännu inte ställda frågor.
Hierarkin som vill känna sin MAKT får trösta sig med att ta ett stadigt grepp om fattiga analfabeter i tredje värden som inte klarar att protestera mot ”dagismentaliteten” som de brackas på.
// Irène
Om du menar att Uppenbarelsen är en pågående process och att kyrkan bromsar den så finns det ett stort problem i ditt förhållande tills trons sanning. Ta itu med det först av allt. Sedan kan det visst hända att det finns helgon som prickats och varit på index – exkommuicerats! (Athanasius Thomas…).Men det är liksom i en annan division.
Jonas B
Var god och citera mig korrekt.
Detta är vad jag skrivit och anser
”Uppenbarelsen är en i bla naturvetenskapen PÅGÅENDE process i vilken kyrkan både är drivkraft och bromskloss.”
Inom kyrkan finns och har i alla tider funnits tänkare och människor av olika slag.
Kyrkan har frambrinagt frimodiga vetenskapsmän och NYTÄNKARE. De jag kallar profeter. Drivkrafter.
Att dessa inte av hierarkin premieras UNDER sin livstid utan först efter hundratals år menar jag blir en bromskloss.
Du vet NY sanning börjar som OSANNING och därför har kyrkans hierarki försökt bränna alt brännmärka NY sanning.
Ty hierarkin består av MAKTMÄNNISKOR och sådana är snarare intresserade av att alltid behålla Status Quo via MAKT och KONTROLL än sanningssökande.
Jag skulle önska att om jag levde på Galileis och Giordanos Brunos tid och fick höra talas om deras fantastiska idéer så skulle jag ha velat tillhöra deras fan-club.
Medan jag tror att Du tillhör skaran som FÖRST OCH FRÄMST i alla väder styrts av LOJALITET mot kyrkans HIERARKI snarare än av eget SANNINGSSÖKANDE och därför skulle ha tillhört skaran som kastat vedträn på Brunos bål.
Först när sk ”osanningar” blivit till väl ETABLERADE sanningar vågar Du ansluta Dig.
När Du vet att Du GARANTERAT står på hierarkins trygga sida vågar Du låta tuff och anklaga mig att ha ” ett stort problem i ditt förhållande tills trons sanning.”
Du är skrattretande.
// Irène
Jag lyder inte hierarkin, utan min tro på Jesus Kristus och att Han grundat en kyrka för vår frälsnings skull. Därvid ansluter jag mig faktiskt till Opus Deis grundare Escrivá som sade att ”jag tror varken på påvar eller kardinaler eller präster eller sakristansystrar…utan på Jesus Kristus.”
Detta är nog egentligen inte så originellt…
Jag har alls ingen totalacceptans av allt som från Rom utgår. Det är människor där också. Kriteriet är Skriften, kyrkofäderna, och om lärosatserna överlevt så att de kommit in i Denzinger. Då kan man inte utan vidare säga att ”jag vet bäst själv!” Om man inte förstår får man lämna det därhän – tills man förstår!
Jag tror inte det finns ny sanning. Allt man behöver finns redan. Naturvetenskapen är fantastisk – men den kan inte komplettera Uppenbarelsen. Teilhard var förförd av sina paleoantropologiska studier. Annars skulle det ju innebära att alla tidigare generationer är fördömda därför att de inte fick vetskap om det som vi idag vet genom att titta i våra mikroskop och teleskop.
Vad var det för ord som jag läste som skulle passa in här : ”Skrattretande”!
Jonas B
” om lärosatserna överlevt så att de kommit in i Denzinger.”
Varför fortsätta samtalet om Du tror att Gud sitter med senaste upplagan av Denzinger och förhör folk på yttersta dagen?
// Irène
Jonas B,
Det handlar inte om ”jag vet bäst själv!”, det handlar om att ny sann kunskap befruktar och fördjupar Uppenbarelsen; så var det med TdC, så är det med antropologi och kunskap om gender, kön mm. Inklusive i traditionen grundad dogmutveckling à la Newman.
Vi frälses inte på grund av våra mer eller mindre renläriga trosuppfattningar utan på grund av Guds kärlek och barmhärtighet samt vår tro och gärningar mot våra syskon.
Krister Janzon
Angående Denzinger: Man kallar inte en roman som utkommit de senaste tjugo åren för en klassiker. På samma sätt är det med de sammanställningar av kyrkliga lärosatser som finns. De har prövats under åtskilliga generationer, till skillnad från det som kommer ut från skrivmaskiner och datorer idag. Därför litar jag mera på dem än på samtida teologers verk. Så enkelt var det med den saken – övertolka inte.
Jag håller med dig Krister i din sista mening. Men jag kan inte förstå hur det kan vara så upprörande att man förklarar att man tror på det kyrkan lär, och detta med en auktoritet som inte är mänsklig utan är tilldelad från Frälsaren själv. Som konvertit har man lovat att göra detta (allt vad kyrkan lär…). Det vittnar om en fördomsfull inställning, att knyta alla tecken på lydnad till ett förstockat sinne och oförmåga att tänka fritt.
Jag förstår heller inte det förakt som pustar ut överallt här mot de personer, som utvalts av den Helige Ande att leda vår kyrka genom svåra tider. Utan våra enande påvar, från Petrus och framåt – vad skulle då kyrkan vara? Tja, det är bara att se åt öster och väster…
Det sägs att kyrkan inte är öppen för diskussioner och fritt tänkande. Märkligt då att budet ”locket på” (”varför fortsätta samtalet” etc) så gott som ALLTID här kommer från de som efterlyser diskussioner och ALLTID då kyrkans tro försvaras. Något att tänka på…
God Jul!
Jonas B
”Som konvertit har man lovat att göra detta (allt vad kyrkan lär…).”
Som född katolik avskyr jag att bli UPPFOSTRAD av konvertiter.
”Så enkelt var det med den saken”
Det är Din UPPFOSTRARTON jag är allergisk mot.
Det är Ditt självpåtagna mandat som APOLOGET jag just vänder mig emot och inte orkar argumentera emot.
Om Du slutade att betrakta mig som trons förstörare så skulle mycket vara vunnet.
”Något att tänka på…”
God Jul
// Irène
Född amatör, skulle man kunna kalla dig Irène.