”Ikväll avhandlar SVT Debatt bråket mellan Jonas Gardell och Katolska kyrkan.
Och Maria Hasselgren, presskontakt på Stockholms Katolska stift, kommer att medverka direkt influgen från Rom, trots att hon tidigare inte velat ge ytterligare intervjuer i ämnet”
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=193948
// Irène
Bengt Malmgren uttrycker på sin blogg
”En helt onödig debatt kan man tycka. ”
Ja att inte kunna få stå OEMOTSAGD kan ju naturligtvis alltid synas ”ONÖDIGT”.
Förstår att Bengt Malmgren blir frustrerad av att inte kunna ”moderera ” kommande inlägg i SVT på samma effektiva sätt som han modererar ”onödiga” kommentarer på sin egen blogg.
http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/default.aspx
// Irène
Till pseudonymen ”Loffe Andersson” alias med flera – som dykt upp här igen – vill jag säga att det är skillnad som natt och dag på att ”moderera” pseudonymer och icke pseudonymer.
// Irène
Vänner.
Så var debatten över. Några reflektioner kan vara på sin plats.
För det första så var det direkt komiskt att höra Maria Hasselgren förklara hur omöjligt det är att få tillstånd att filma samtidigt som Jonas Gardell hade tillståndet på tröjan.
För det andra så lär vi aldrig få klarhet i vad som hände. Gardell hade fått tillstånd. Detta drogs in med motiveringen att han sagt olämpliga saker. Detta har rimligen någon slagit larm om. Någonstans ligger det en gravad hund och väntar på att bli uppgrävd.
För det tredje så fullbordade debatten den mediala katastrofen för katolska kyrkan i Sverige. Varje pressekreterare måste ha de grundläggande villkoren klara för sig: I ett öppet samhälle med fria media är det omöjligt att förhindra publicitet, men det är alltid möjligt att påverka den.
En pressekreterares främsta uppgift är därför att odla goda kontakter med omvärlden i allmänhet och media i synnerhet. Hasselgren har gjort motsatsen och i det närmaste ödelagt dessa relationer.
För det fjärde så är det beklämmande att höra katoliker försvara portningen av Gardell med att han kritiserar katolska kyrkan. Skulle vi inte tåla det? Det finns ingenting som Gardell kunde ha sagt i Peterskyrkan, som han inte kan säga ändå. Och vad skulle kunna få värre effekter än portningen och stiftets försvar för denna?
För det femte så är pladdret om Peterskyrkan som en helig plats för katoliker, jämförbar med Mekka för muslimerna och klagomuren för judarna direkt egendomligt. Katoliker har inga heliga platser i betydelsen att de är stängda eller bara begränsat tillgängliga för icke katoliker.
För det sjätte så är Jonas Gardel precis lika kristen som Maria Hasselgren, biskop Anders eller någon annan katolik. Och skall man ta den katolska kyrkouppfattningen på riktigt allvar så har Gardell precis samma hemortsrätt i Peterskyrkan.
Gert Gelotte
Gert
”För det första så var det direkt komiskt att höra Maria Hasselgren förklara hur omöjligt det är att få tillstånd att filma samtidigt som Jonas Gardell hade tillståndet på tröjan.”
Det påminner om en klassisk bild med 3 pingviner.
En pingvin flyger ovanpå de två andra som säger till varandra:
”Vi har ju sagt till honom att det är omöjligt ”
// Irène
På stiftets hemsida (12 nov) framstår det tydligt och klart att det finns ett ”samband” och ett pris på att ”framföra osaklig kritik mot Katolska kyrkan”.
”Pressansvarig förklarade att det kunde bli problematiskt eftersom Jonas Gardell återkommande framfört osaklig kritik mot Katolska kyrkan, bland annat i samband med att sagda bok publicerades.”
Ikväll 1 vecka senare väljer dock Maria Hasselgren en annan förklarigsmodell. Nämligen att det är näst intill omöjligt att få ”tillstånd att filma i Peterskyrkan.” Nej, nej. ”Det handlar inte på nåååååågot sätt om Jonas Gardell som person ”
Tänka sig vilka vilda fantasier.
Inte ens Maria Hasselgren själv skulle kunna få tillstånd att filma i Peterskyrkan fick vi höra. Underförstått inte ens en så saklig person som Stiftets pressekreterare.
Så svårt är det att få ett sådant filmningstillstånd som alltså Jonas Gardell hade på sig.
Det egendomliga är dock att på hemsidan för en vecka sedan nämns inte de OÖVERSTIGLIGA hindren och svårigheterna med ett ljud.
Amen
http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/102/1/?item=art_art-s1/201&group=art_art_grp-s1/1
// Irène
Irène och Gert,
Egentligen tycker jag att ni fått med allt i era inlägg, men jag skulle vilja trycka lite extra på vikten av att göra genomtänkta uttalanden och pressmeddelanden.
I kontakt med media måste man tänka igenom vad man vill tala om, vilket intryck man vill göra och vilket mål man vill nå. Först därefter bör man agera. Det går inte att förutsätta att ingen läser de första tre-fyra meddelandena man skickar, utan bara det sista där man börjar närma sig ett acceptabelt budskap, som i länken i Irénes inlägg.
Jag håller med Gert om att det inte går att jämföra Peterskyrkans betydelse med Mekka eller Klagomuren. Lika lite som man kan jämföra Jonas Gardells närvaro i Peterskyrkan med att släppa in Sverigedemokraterna i en Synagoga.
Proportioner är något som stiftets ledning behöver begrunda.
/Anneli
Bengt Malmgren
Eftersom Du kanske tycker detta är en ”onödig ” kommentar som Du modererar bort på Din egen blogg så lägger jag kommentaren här istället.
Jonas Gardell skriver på sin blogg idag
”Viktigt är emellertid att aldrig förväxla den katolska kyrkan med dess tillfälliga ledare. Tyvärr gör dess tillfälliga ledare själva det.”
Oerhört viktigt påpekande som jag GÄRNA skriver under på.
Det är maktfullkomligheten hos dessa ”tillfälliga ledare” som utger sig för att vara tjänare som jag också har så svårt att fördra.
Denna maktfullkomlighet får inte längre samma ödesdigra konsekvenser för katoliker i västvärldens demokratier som den däremot FORTFARANDE får i LatinAmerika, Asien och Afrika.
Men de katoliker och icke – katoliker i västvärlden som påpekar just detta FAKTUM får räkna med att de förklaras ”persona non prata” med vissa påföljder.
Tex indraget filmningstillstånd i Peterskyrkan.
// Irène
Irène,
jo nog finns det egendomligheter i den här historien. Men till sist ger den ändå mest anledning till sorg.
Hur har vi hamnat i en situation där kyrkan företräds av personer som belåtet konstaterar att vem som helst minsann inte släpps in med filmkamera i Peterskyrkan? Personer som utan skymten av anledning eller bevis och med endast sina egna fördomar som förevändning anser att Sveriges Television och Jonas Gardell inte kan betros med ärliga avsikter?
Gert Gelotte
Jag tycker inte att det är lika komiskt som Gert att Hasselgren säger att det är svårt att få tillstånd att filma i Peterskyrkan, något hon har helt rätt i. Och jag förstår att hon har svårt att få ihop det, för tittar man noga så är det ju ett pass till Påvens audiens som Gardell har på tröjan – alltså något helt annat än han hävdar att det är. De flygande pingvinerna kanske är en skojig historia, men blir utifrån det rätt arrogant att slänga i ansiktet på Hasselgren som i just den diskussionen bara säger det enda rimliga – nämligen att det framstår som egendomligt att Gardell har ett sådant pass som han hävdar att han har. Det uååtäcker man att hon har helt rätt i, när bilden zoomar in och man ser vad han viftar med. Det irriterande är att Gardell inte upplyser om det.
Jan
Jan,
men om Jonas Gardell inte hade tillstånd att filma i Peterskyrkan, varför drogs då detta icke utfärdade tillstånd in? Och varför drogs det in med motiveringen att Gardell säger fel saker om kyrkan? Vem upplyste Vatikanens pressbyrå om vad svenske Gardell säger på svenska i Sverige?
Och OM Gardell endast hade tillstånd att närvara vid den allmänna audiensen, så fanns det ju ingen anledning att dra in tillståndet. Till påvens audienser släpps vem som helst in som ber om en biljett, så länge det finns plats och där fotograferas och filmas det oupphörligen. Påvens audienser hålls ju inte i Peterskyrkan utan på Petersplatsen eller i en stor aula.
Gert Gelotte
Gardell er og forblir en provokatør, hvis jeg har forstått de svenske media rett. Hvorfor skal han filme i Peterskirken i Roma ? Han elsker konflikter, og har selvfølgelig de sekulære media på sin side. Alt Gardell står for, er jo så rett så rett, i det politiskt korrekte Sverige ( og også i de andre nordiske land, unntatt Danmark (?)).
Problemet for den katolske Kirke, er hvordan man best kan opptre med pressetalsmenn for Kirken. Her må kloke hoder tre sammen. Vi klarer ikke fullt ut å forstå de psykologiske faktorer som skal til for å virke overbevisende på befolkningen. Dette dreier seg nå om psykologi, og ikke fullt så mye om teologi….
Hallvard,
som kristen går provokatören Gardell i kända fotspår. Jesus var provokatör och det är svårt att finna betydande helgon som inte provocerade sin samtida fromma omgivning. Finns det inte plats för provokatörer i kyrkan så återstår bara en småborgerlig förening för inbördes beundran.
Gert Gelotte
Gert,
tja ett alternativ är väl att de aldrig haft något annat pass än det han håller i. Den mest välvilliga tolkningen av Gardell är väl att han har missförstått vad det är han fått, eftersom han håller upp det som han gör. När sedan vatikanen markerar att de inte tänker låta teamet filma i Peterskyrkan är det Gardells tolkning att han får något indraget som han egentligen aldrig har haft. I kombination med en tämligen grandios självbild blir hans slutsats att han blir utestängd.
Detta är sagt från en som uppskattar Gardells bidrag till samtalet om kristen tro i Sverige och som tycker att han är förtjänt av den position som han har fått. Men tänk om sanningen är att det faktiskt för en gångs skull överhuvudtaget inte handlar om honom som person. Kan vara svårt att tugga i sig kanske för en som har blivit van att få som han vill, bättre då att vara kränkt.
//Jan
Gert,
Jag håller med om att det verkar osannolikt att Jonas Gardell skulle säga att han fått sitt tillstånd indraget om något sådant inte utlovats. Gissningsvis hade han då klagat över att han helt nekats ett. Sedan kan jag hålla med Jan om att Gardell nog kan vara självcentrerad.
Hade det här varit en enskild händelse med oklara kontakter, motstridiga besked och ogenomtänkta uttalanden från kyrkans ledning så hade man väl kunnat tycka på axlarna åt det, som ett misstag i arbetet. Men det har ju hänt så många gånger förut att det tyder på ett systemfel.
Irène,
Jonas Gardell påminner oss om det viktigaste, Katolska kyrkan är något mycket större än de som leder den för ögonblicket och oss övriga ska väl tilläggas. Man kan finna tröst i detta faktum.
/Anneli
Till Gert Gelotte och Irène Nordgren
Hej!
Undertecknad har följt era inlägg och kommentarer på bloggar och olika diskussionsfora under lång tid. Ni kritiserar Katolska kyrkans ledning, gör er lustiga över deras uttalanden, ni kritiserar och häcklar, förvränger och förljuger.
Varför stannar ni kvar i en kyrka som ni helt uppenbart inte ärar, älskar och respekterar? Varför inte gå med i något progressivt (läs liberalt) samfund, som t.ex. Svenska kyrkan. Där får man ha i princip vilka åsikter som helst. Där är det högt i tak (eftersom botten har gått ur). I Svenska kyrkan är det dessutom OK med fri abort, homovigslar och kvinnliga präster.
Hej Nils Gevert
Min erfarenhet är att den som är kapabel att uttrycka sig som Du gör varken godtar eller accepeterar något svar.
Ty genom att ställa en sådan fråga som Du gör signalerar Du samtidigt till mig att Du är av den sorten som inget svar i världen kan tillfredsställa.
// Irène
Nils Gevert,
Du är inte den ende som kommit med förslaget att den kritiske ska lämna Katolska kyrkan och gå över till Svenska kyrkan.
Varför tror du inte att den som är kritisk älskar kyrkan? Kan det inte tvärtom vara så att den som är beredd att stå ut med så mycket ovett som Gert Gelotte och Iréne Nordgren fått ta, älskar kyrkan väl så mycket som ja-sägaren?
Nu vet jag ju inte om du är katolik, men oavsett vilket samfund du tillhör, skulle du lämna det för att de ledare det för tillfället har inte tilltalar dig?
Jag dristar mig till att påstå att alla samfund är större än sina ledare och medlemmar, även så Katolska kyrkan. De behöver också en mångfald av åsikter för att vara levande och utvecklas.
/Anneli
@ Irène Nordgren: Tyvärr, du har ingen aning om vilken ”sort” jag är, och ja, det finns visst svar som jag godtar. Ditt svar däremot ådagalägger att du kanske inte alls har något svar på *min* fråga.
@ Anneli Magnusson: Nej, jag är inte någon ”ja-sägare”. Om man kritiserar dem som högeligen kritiserar Katolska kyrkan, utgör man inte automatiskt någon ”ja-sägare”.
Jag förstår att Gelotte och Nordgren flera gånger har fått frågan om de inte ska lämna kyrkan. Kritik är inte förbjudet, men det kan ju vara någon måtta, eller hur?
De gånger som Gert Gelotte uttalat sig i TV, t.ex. Debatt och Uppdrag granskning, har han ju kritiserat Påven, biskop Anders, biskopssekretarietet samt även katolska kyrkans lära. Det har ju inte varit någon hejd på attackerna. Inte en enda gång – rätta mig gärna om jag har fel – har Gelotte i TV talat gott om Katolska kyrkan. Det har framstått som om allt bara är nattsvart, och alla präster och biskopar samt påven är bakåtsträvare och mörkermän.
Vad jag skulle vilja veta är vad ni anser vara det positiva med Katolska kyrkan, vad som länder till uppbyggelse, frid och godhet. För det finns väl något skäl till varför ni stannar kvar?
Låt oss framgent lägga bort personliga påhopp, onödiga generaliseringar och fördomar.
Vänliga hälsningar
Nils
Nils Gevert,
du skriver: ”Låt oss framgent lägga bort personliga påhopp, onödiga generaliseringar och fördomar.” Det tycker jag är ett alldeles utmärkt förslag. Gör det!
Gert Gelotte
@ Gert Gelotte:
Haha! Vilket otippat inlägg!
Så bra! Då kanske vi kan förvänta oss att du lägger bort halvsanningar, propaganda och fördomar nästa gång du uttalar dig om Kyrkan i TV? Och slutar stödja Jonas Gardell, nu ertappad som lögnare.
Jag noterar för övrigt att jag fortfarande inte fått något svar på min fråga. Ni kanske inte har något? 🙂 Ungefär som jag trodde.
Vänner,
jag måste bara få kommentera något som jag tror är en missuppfattning. Jag såg också TV-debatten. Det jag hörde var att Gardell fick tillstånd att filma i Vatikanen. Det gjorde han också. Men han fick INTE tillstånd att filma i Peterskyrkan. Vatikanen är ju som alla som varit där vet mycket mer än bara Peterskyrkan. Det var alltså frågan om ett förtydligande, inte någon indragning. Hela historen har utnyttjats och blåsts upp till orimliga proportioner. Vi gör inte kyrkan eller kristendomen någon tjänst genom att munhuggas över falsk information.
Anna
@ Anna Malmberg:
Håller med dig. Vi måste hålla oss till sanningen. Vissa, d.v.s Jonas Gardell och hans påhejare, däribland Katolsk Vision, klarar det dock inte så bra.
Kom ihåg vad Jesus sade: ”Sanningen skall göra er fria”.
Nils Gevert,
Du tycker att kritik med måtta kan vara okej, men vem definierar då vad som är med måtta? Du, jag eller vem?
Du säger först att du vill slippa personliga påhopp och generaliseringar, för att sedan omedelbart själv anklaga Gert Gelotte bl.a. för att komma med halvsanningar, propaganda och fördomar utan att precisera vad du menar.
Är det så att en regel gäller för dig och en annan för övriga? Att du är konsekvent inkonsekvent helt enkelt.
Men jag måste säga att jag är imponerad av ditt engagemang. Att under lång tid följa en debatt du inte sympatiserar med är inte illa! Själv får jag ut mycket av diskussionerna och materialet som läggs ut här, men skulle aldrig lägga tid på en sajt som inte kunde erbjuda detta.
Visst är det bra med positiva artiklar, men jag tycker att KV lägger ut allt mer sådant. Att du kanske inte tycker att innehållet är positivt är en annan sak.
/Anneli
@ Anneli Magnusson: Kära vän, läs innantill nästa gång.
Nils Gevert,
Du har inget svar med andra ord, jag medger att mina frågor var överkurs och ställde krav på dig 🙂
/Anneli
@ Anneli Magnusson:
Ajajaj, vad ditt raffinerade svar gör ont! 🙂 Du använder sååå svåra formuleringar. 🙂
Du skriver: ”Att under lång tid följa en debatt du inte sympatiserar med är inte illa!” Det låter ganska roligt, då du tillhör en kyrka som du tar varje chans att kritisera och förråda. Det måste vara jobbigt att tillhöra en Kyrka som man inte känner sig bekväm i. Jag ställde en fråga till dina liberalpolare Gelotte och Nordgren, men de har inte svarat än. Förmodligen har de inget förnuftigt svar. Jag ställer nu samma fråga till dig, här kommer den. Beredd? Läs noga… innantill: 🙂
Vad anser du är det positiva med Katolska kyrkan och dess lära? Vad länder till uppbyggelse, frid och godhet?
För säkerhets skull ställer jag frågan en gång till. Säg gärna till om jag skall använda enklare ord.
Vad anser du är det positiva med Katolska kyrkan och dess lära? Vad länder till uppbyggelse, frid och godhet?
Du kan överraska mig genom att hederligt och sakligt svara på frågan, men jag förväntar mig egentligen bara ytterligare hånfullhet, gliringar och strunt. Ni i KV är inte kapabla till en seriös debatt. Hela denna blogg är ett sannskyldigt vittnesbörd på detta.
Och kom ihåg vad biskop Anders har sagt till er i KV: ”Vänd åter till Kyrkans tro”.
Bengt Malmgren uttrycker på sin blogg
”En helt onödig debatt kan man tycka. ”
Ja att inte kunna få stå OEMOTSAGD kan ju naturligtvis alltid synas ”ONÖDIGT”.
Förstår att Bengt Malmgren blir frustrerad av att inte kunna ”moderera ” kommande inlägg i SVT på samma effektiva sätt som han modererar ”onödiga” kommentarer på sin egen blogg.
http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/default.aspx
// Irène
Till pseudonymen ”Loffe Andersson” alias med flera – som dykt upp här igen – vill jag säga att det är skillnad som natt och dag på att ”moderera” pseudonymer och icke pseudonymer.
// Irène
Vänner.
Så var debatten över. Några reflektioner kan vara på sin plats.
För det första så var det direkt komiskt att höra Maria Hasselgren förklara hur omöjligt det är att få tillstånd att filma samtidigt som Jonas Gardell hade tillståndet på tröjan.
För det andra så lär vi aldrig få klarhet i vad som hände. Gardell hade fått tillstånd. Detta drogs in med motiveringen att han sagt olämpliga saker. Detta har rimligen någon slagit larm om. Någonstans ligger det en gravad hund och väntar på att bli uppgrävd.
För det tredje så fullbordade debatten den mediala katastrofen för katolska kyrkan i Sverige. Varje pressekreterare måste ha de grundläggande villkoren klara för sig: I ett öppet samhälle med fria media är det omöjligt att förhindra publicitet, men det är alltid möjligt att påverka den.
En pressekreterares främsta uppgift är därför att odla goda kontakter med omvärlden i allmänhet och media i synnerhet. Hasselgren har gjort motsatsen och i det närmaste ödelagt dessa relationer.
För det fjärde så är det beklämmande att höra katoliker försvara portningen av Gardell med att han kritiserar katolska kyrkan. Skulle vi inte tåla det? Det finns ingenting som Gardell kunde ha sagt i Peterskyrkan, som han inte kan säga ändå. Och vad skulle kunna få värre effekter än portningen och stiftets försvar för denna?
För det femte så är pladdret om Peterskyrkan som en helig plats för katoliker, jämförbar med Mekka för muslimerna och klagomuren för judarna direkt egendomligt. Katoliker har inga heliga platser i betydelsen att de är stängda eller bara begränsat tillgängliga för icke katoliker.
För det sjätte så är Jonas Gardel precis lika kristen som Maria Hasselgren, biskop Anders eller någon annan katolik. Och skall man ta den katolska kyrkouppfattningen på riktigt allvar så har Gardell precis samma hemortsrätt i Peterskyrkan.
Gert Gelotte
Gert
”För det första så var det direkt komiskt att höra Maria Hasselgren förklara hur omöjligt det är att få tillstånd att filma samtidigt som Jonas Gardell hade tillståndet på tröjan.”
Det påminner om en klassisk bild med 3 pingviner.
En pingvin flyger ovanpå de två andra som säger till varandra:
”Vi har ju sagt till honom att det är omöjligt ”
// Irène
På stiftets hemsida (12 nov) framstår det tydligt och klart att det finns ett ”samband” och ett pris på att ”framföra osaklig kritik mot Katolska kyrkan”.
”Pressansvarig förklarade att det kunde bli problematiskt eftersom Jonas Gardell återkommande framfört osaklig kritik mot Katolska kyrkan, bland annat i samband med att sagda bok publicerades.”
Ikväll 1 vecka senare väljer dock Maria Hasselgren en annan förklarigsmodell. Nämligen att det är näst intill omöjligt att få ”tillstånd att filma i Peterskyrkan.” Nej, nej. ”Det handlar inte på nåååååågot sätt om Jonas Gardell som person ”
Tänka sig vilka vilda fantasier.
Inte ens Maria Hasselgren själv skulle kunna få tillstånd att filma i Peterskyrkan fick vi höra. Underförstått inte ens en så saklig person som Stiftets pressekreterare.
Så svårt är det att få ett sådant filmningstillstånd som alltså Jonas Gardell hade på sig.
Det egendomliga är dock att på hemsidan för en vecka sedan nämns inte de OÖVERSTIGLIGA hindren och svårigheterna med ett ljud.
Amen
http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/102/1/?item=art_art-s1/201&group=art_art_grp-s1/1
// Irène
Irène och Gert,
Egentligen tycker jag att ni fått med allt i era inlägg, men jag skulle vilja trycka lite extra på vikten av att göra genomtänkta uttalanden och pressmeddelanden.
I kontakt med media måste man tänka igenom vad man vill tala om, vilket intryck man vill göra och vilket mål man vill nå. Först därefter bör man agera. Det går inte att förutsätta att ingen läser de första tre-fyra meddelandena man skickar, utan bara det sista där man börjar närma sig ett acceptabelt budskap, som i länken i Irénes inlägg.
Jag håller med Gert om att det inte går att jämföra Peterskyrkans betydelse med Mekka eller Klagomuren. Lika lite som man kan jämföra Jonas Gardells närvaro i Peterskyrkan med att släppa in Sverigedemokraterna i en Synagoga.
Proportioner är något som stiftets ledning behöver begrunda.
/Anneli
Bengt Malmgren
Eftersom Du kanske tycker detta är en ”onödig ” kommentar som Du modererar bort på Din egen blogg så lägger jag kommentaren här istället.
Jonas Gardell skriver på sin blogg idag
”Viktigt är emellertid att aldrig förväxla den katolska kyrkan med dess tillfälliga ledare. Tyvärr gör dess tillfälliga ledare själva det.”
Oerhört viktigt påpekande som jag GÄRNA skriver under på.
Det är maktfullkomligheten hos dessa ”tillfälliga ledare” som utger sig för att vara tjänare som jag också har så svårt att fördra.
Denna maktfullkomlighet får inte längre samma ödesdigra konsekvenser för katoliker i västvärldens demokratier som den däremot FORTFARANDE får i LatinAmerika, Asien och Afrika.
Men de katoliker och icke – katoliker i västvärlden som påpekar just detta FAKTUM får räkna med att de förklaras ”persona non prata” med vissa påföljder.
Tex indraget filmningstillstånd i Peterskyrkan.
// Irène
Irène,
jo nog finns det egendomligheter i den här historien. Men till sist ger den ändå mest anledning till sorg.
Hur har vi hamnat i en situation där kyrkan företräds av personer som belåtet konstaterar att vem som helst minsann inte släpps in med filmkamera i Peterskyrkan? Personer som utan skymten av anledning eller bevis och med endast sina egna fördomar som förevändning anser att Sveriges Television och Jonas Gardell inte kan betros med ärliga avsikter?
Gert Gelotte
Jag tycker inte att det är lika komiskt som Gert att Hasselgren säger att det är svårt att få tillstånd att filma i Peterskyrkan, något hon har helt rätt i. Och jag förstår att hon har svårt att få ihop det, för tittar man noga så är det ju ett pass till Påvens audiens som Gardell har på tröjan – alltså något helt annat än han hävdar att det är. De flygande pingvinerna kanske är en skojig historia, men blir utifrån det rätt arrogant att slänga i ansiktet på Hasselgren som i just den diskussionen bara säger det enda rimliga – nämligen att det framstår som egendomligt att Gardell har ett sådant pass som han hävdar att han har. Det uååtäcker man att hon har helt rätt i, när bilden zoomar in och man ser vad han viftar med. Det irriterande är att Gardell inte upplyser om det.
Jan
Jan,
men om Jonas Gardell inte hade tillstånd att filma i Peterskyrkan, varför drogs då detta icke utfärdade tillstånd in? Och varför drogs det in med motiveringen att Gardell säger fel saker om kyrkan? Vem upplyste Vatikanens pressbyrå om vad svenske Gardell säger på svenska i Sverige?
Och OM Gardell endast hade tillstånd att närvara vid den allmänna audiensen, så fanns det ju ingen anledning att dra in tillståndet. Till påvens audienser släpps vem som helst in som ber om en biljett, så länge det finns plats och där fotograferas och filmas det oupphörligen. Påvens audienser hålls ju inte i Peterskyrkan utan på Petersplatsen eller i en stor aula.
Gert Gelotte
Gardell er og forblir en provokatør, hvis jeg har forstått de svenske media rett. Hvorfor skal han filme i Peterskirken i Roma ? Han elsker konflikter, og har selvfølgelig de sekulære media på sin side. Alt Gardell står for, er jo så rett så rett, i det politiskt korrekte Sverige ( og også i de andre nordiske land, unntatt Danmark (?)).
Problemet for den katolske Kirke, er hvordan man best kan opptre med pressetalsmenn for Kirken. Her må kloke hoder tre sammen. Vi klarer ikke fullt ut å forstå de psykologiske faktorer som skal til for å virke overbevisende på befolkningen. Dette dreier seg nå om psykologi, og ikke fullt så mye om teologi….
Hallvard,
som kristen går provokatören Gardell i kända fotspår. Jesus var provokatör och det är svårt att finna betydande helgon som inte provocerade sin samtida fromma omgivning. Finns det inte plats för provokatörer i kyrkan så återstår bara en småborgerlig förening för inbördes beundran.
Gert Gelotte
Gert,
tja ett alternativ är väl att de aldrig haft något annat pass än det han håller i. Den mest välvilliga tolkningen av Gardell är väl att han har missförstått vad det är han fått, eftersom han håller upp det som han gör. När sedan vatikanen markerar att de inte tänker låta teamet filma i Peterskyrkan är det Gardells tolkning att han får något indraget som han egentligen aldrig har haft. I kombination med en tämligen grandios självbild blir hans slutsats att han blir utestängd.
Detta är sagt från en som uppskattar Gardells bidrag till samtalet om kristen tro i Sverige och som tycker att han är förtjänt av den position som han har fått. Men tänk om sanningen är att det faktiskt för en gångs skull överhuvudtaget inte handlar om honom som person. Kan vara svårt att tugga i sig kanske för en som har blivit van att få som han vill, bättre då att vara kränkt.
//Jan
Gert,
Jag håller med om att det verkar osannolikt att Jonas Gardell skulle säga att han fått sitt tillstånd indraget om något sådant inte utlovats. Gissningsvis hade han då klagat över att han helt nekats ett. Sedan kan jag hålla med Jan om att Gardell nog kan vara självcentrerad.
Hade det här varit en enskild händelse med oklara kontakter, motstridiga besked och ogenomtänkta uttalanden från kyrkans ledning så hade man väl kunnat tycka på axlarna åt det, som ett misstag i arbetet. Men det har ju hänt så många gånger förut att det tyder på ett systemfel.
Irène,
Jonas Gardell påminner oss om det viktigaste, Katolska kyrkan är något mycket större än de som leder den för ögonblicket och oss övriga ska väl tilläggas. Man kan finna tröst i detta faktum.
/Anneli
Till Gert Gelotte och Irène Nordgren
Hej!
Undertecknad har följt era inlägg och kommentarer på bloggar och olika diskussionsfora under lång tid. Ni kritiserar Katolska kyrkans ledning, gör er lustiga över deras uttalanden, ni kritiserar och häcklar, förvränger och förljuger.
Varför stannar ni kvar i en kyrka som ni helt uppenbart inte ärar, älskar och respekterar? Varför inte gå med i något progressivt (läs liberalt) samfund, som t.ex. Svenska kyrkan. Där får man ha i princip vilka åsikter som helst. Där är det högt i tak (eftersom botten har gått ur). I Svenska kyrkan är det dessutom OK med fri abort, homovigslar och kvinnliga präster.
Hej Nils Gevert
Min erfarenhet är att den som är kapabel att uttrycka sig som Du gör varken godtar eller accepeterar något svar.
Ty genom att ställa en sådan fråga som Du gör signalerar Du samtidigt till mig att Du är av den sorten som inget svar i världen kan tillfredsställa.
// Irène
Nils Gevert,
Du är inte den ende som kommit med förslaget att den kritiske ska lämna Katolska kyrkan och gå över till Svenska kyrkan.
Varför tror du inte att den som är kritisk älskar kyrkan? Kan det inte tvärtom vara så att den som är beredd att stå ut med så mycket ovett som Gert Gelotte och Iréne Nordgren fått ta, älskar kyrkan väl så mycket som ja-sägaren?
Nu vet jag ju inte om du är katolik, men oavsett vilket samfund du tillhör, skulle du lämna det för att de ledare det för tillfället har inte tilltalar dig?
Jag dristar mig till att påstå att alla samfund är större än sina ledare och medlemmar, även så Katolska kyrkan. De behöver också en mångfald av åsikter för att vara levande och utvecklas.
/Anneli
@ Irène Nordgren: Tyvärr, du har ingen aning om vilken ”sort” jag är, och ja, det finns visst svar som jag godtar. Ditt svar däremot ådagalägger att du kanske inte alls har något svar på *min* fråga.
@ Anneli Magnusson: Nej, jag är inte någon ”ja-sägare”. Om man kritiserar dem som högeligen kritiserar Katolska kyrkan, utgör man inte automatiskt någon ”ja-sägare”.
Jag förstår att Gelotte och Nordgren flera gånger har fått frågan om de inte ska lämna kyrkan. Kritik är inte förbjudet, men det kan ju vara någon måtta, eller hur?
De gånger som Gert Gelotte uttalat sig i TV, t.ex. Debatt och Uppdrag granskning, har han ju kritiserat Påven, biskop Anders, biskopssekretarietet samt även katolska kyrkans lära. Det har ju inte varit någon hejd på attackerna. Inte en enda gång – rätta mig gärna om jag har fel – har Gelotte i TV talat gott om Katolska kyrkan. Det har framstått som om allt bara är nattsvart, och alla präster och biskopar samt påven är bakåtsträvare och mörkermän.
Vad jag skulle vilja veta är vad ni anser vara det positiva med Katolska kyrkan, vad som länder till uppbyggelse, frid och godhet. För det finns väl något skäl till varför ni stannar kvar?
Låt oss framgent lägga bort personliga påhopp, onödiga generaliseringar och fördomar.
Vänliga hälsningar
Nils
Nils Gevert,
du skriver: ”Låt oss framgent lägga bort personliga påhopp, onödiga generaliseringar och fördomar.” Det tycker jag är ett alldeles utmärkt förslag. Gör det!
Gert Gelotte
@ Gert Gelotte:
Haha! Vilket otippat inlägg!
Så bra! Då kanske vi kan förvänta oss att du lägger bort halvsanningar, propaganda och fördomar nästa gång du uttalar dig om Kyrkan i TV? Och slutar stödja Jonas Gardell, nu ertappad som lögnare.
Jag noterar för övrigt att jag fortfarande inte fått något svar på min fråga. Ni kanske inte har något? 🙂 Ungefär som jag trodde.
Vänner,
jag måste bara få kommentera något som jag tror är en missuppfattning. Jag såg också TV-debatten. Det jag hörde var att Gardell fick tillstånd att filma i Vatikanen. Det gjorde han också. Men han fick INTE tillstånd att filma i Peterskyrkan. Vatikanen är ju som alla som varit där vet mycket mer än bara Peterskyrkan. Det var alltså frågan om ett förtydligande, inte någon indragning. Hela historen har utnyttjats och blåsts upp till orimliga proportioner. Vi gör inte kyrkan eller kristendomen någon tjänst genom att munhuggas över falsk information.
Anna
@ Anna Malmberg:
Håller med dig. Vi måste hålla oss till sanningen. Vissa, d.v.s Jonas Gardell och hans påhejare, däribland Katolsk Vision, klarar det dock inte så bra.
Kom ihåg vad Jesus sade: ”Sanningen skall göra er fria”.
Nils Gevert,
Du tycker att kritik med måtta kan vara okej, men vem definierar då vad som är med måtta? Du, jag eller vem?
Du säger först att du vill slippa personliga påhopp och generaliseringar, för att sedan omedelbart själv anklaga Gert Gelotte bl.a. för att komma med halvsanningar, propaganda och fördomar utan att precisera vad du menar.
Är det så att en regel gäller för dig och en annan för övriga? Att du är konsekvent inkonsekvent helt enkelt.
Men jag måste säga att jag är imponerad av ditt engagemang. Att under lång tid följa en debatt du inte sympatiserar med är inte illa! Själv får jag ut mycket av diskussionerna och materialet som läggs ut här, men skulle aldrig lägga tid på en sajt som inte kunde erbjuda detta.
Visst är det bra med positiva artiklar, men jag tycker att KV lägger ut allt mer sådant. Att du kanske inte tycker att innehållet är positivt är en annan sak.
/Anneli
@ Anneli Magnusson: Kära vän, läs innantill nästa gång.
Nils Gevert,
Du har inget svar med andra ord, jag medger att mina frågor var överkurs och ställde krav på dig 🙂
/Anneli
@ Anneli Magnusson:
Ajajaj, vad ditt raffinerade svar gör ont! 🙂 Du använder sååå svåra formuleringar. 🙂
Du skriver: ”Att under lång tid följa en debatt du inte sympatiserar med är inte illa!” Det låter ganska roligt, då du tillhör en kyrka som du tar varje chans att kritisera och förråda. Det måste vara jobbigt att tillhöra en Kyrka som man inte känner sig bekväm i. Jag ställde en fråga till dina liberalpolare Gelotte och Nordgren, men de har inte svarat än. Förmodligen har de inget förnuftigt svar. Jag ställer nu samma fråga till dig, här kommer den. Beredd? Läs noga… innantill: 🙂
Vad anser du är det positiva med Katolska kyrkan och dess lära? Vad länder till uppbyggelse, frid och godhet?
För säkerhets skull ställer jag frågan en gång till. Säg gärna till om jag skall använda enklare ord.
Vad anser du är det positiva med Katolska kyrkan och dess lära? Vad länder till uppbyggelse, frid och godhet?
Du kan överraska mig genom att hederligt och sakligt svara på frågan, men jag förväntar mig egentligen bara ytterligare hånfullhet, gliringar och strunt. Ni i KV är inte kapabla till en seriös debatt. Hela denna blogg är ett sannskyldigt vittnesbörd på detta.
Och kom ihåg vad biskop Anders har sagt till er i KV: ”Vänd åter till Kyrkans tro”.