Franciscan Fr. Jerry Zawada, right, leads a Nov. 19 liturgy with Janice Sevre-Duszynska
National Catholic Reporter 30 nov
Franciskanprästen f Jerry Zawada deltog 19 nov i mässa som firats av giltigt vigda prästen Janice Sevre-Duszynska.
Zawadas överordnade f John Puodziunas har meddelat National Catolic Reporter att han inte hört något från Vatikanen.
Ingen officiell kontakt har tagits från något håll” säger f John Puodziunas .
“Zawada said he has pondered the issue of women’s ordination for ”quite a long time,” adding that there’s ”something unjust” with the current structure.
”Our structure needs reshaping,” he added.
For him, the opportunity to follow his conscience and to join others to ”support the movement” toward female ordination presented itself in the liturgy at SOA Watch.
”[It’s what] the Holy Spirit is calling us to do,” Zawada said. “
Zawada är god vän med Roy Bourgeois som i augusti 2008 deltog i prästvigningen av Janice Sevre-Duszynska – bilden nedan. För detta blev Mary Knoll prästen Roy Bourgeois exkommunicerad.
”Tidigare fall av att stödja kvinnliga präster har resulterat i latae sententiae dvs automatisk exkommunikation . Prästvigning av en kvinna lades 2010 till listan över ”grova brott.”
Läs artikeln i NCR
http://ncronline.org/news/women/franciscan-ready-accept-consequences-joining-woman-led-liturgy
// Irène
PS Svd uppmärksammade 2010 Vatikanens sätt att likställa pedofilbrott och prästvigning av kvinnor
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/vatikanen-skakas-av-ny-skandal_5002823.svd
Nu återstår att se om Vatikanen kommer att reagera i fallet Jerry Zawada .
I intervjun med Roy Bourgeois som DN Washington korrespondent Michael Winiarski gjorde i måndags 28 nov säger Roy Bourgeois att det tog 60 dagar innan Vatikanen hörde av sig i hans fall.
http://www.katolskvision.se/blog/?p=4409
Hur lång är eventuell inkubationstid för latae sententiae angående deltagande i mässa som firas av kvinnlig präst? Samma som vid deltagande av prästvigning ? I så fall 60 dagar ?
******************************************************************************************************************************
I romersk kanonisk lag talar man om ”valid but illecit” dvs giltig men olaglig. Janice Sevre-Duszynska är giltigt (men olagligt) vigd till präst.
http://en.wikipedia.org/wiki/Valid_but_illicit
”Statement on Apostolic Succession
The ordinations of Roman Catholic Womenpriests are valid because of our apostolic succession within the Roman Catholic Church. The principal consecrating Roman Catholic male bishop who ordained our first women bishops is a bishop with apostolic succession within the Roman Catholic Church in full communion with the pope. Therefore, our bishops validly ordain deacons, priests and bishops. Consequently, all qualified candidates, including baptized ministers and priests from other Christian traditions, who are presented to our bishops for ordination are ordained by the laying on of hands into apostolic succession in the Roman Catholic Church.”
http://www.romancatholicwomenpriests.org/ordained.htm
Intressant att jämföra ”valid but illecit ” när det gäller kvinnliga präster och präster inom SSPX. Ärkebiskop Marcel Lefebvre vigde 1988 mot Vatikanens tillåtelse 4 biskopar
Bernard Fellay, Bernard Tissier de Mallerais, Richard Williamson och Alfonso de Galarreta.
Dessa är ”valid but illecit” precis som de kvinnliga biskopar som finns. Illegalt men giltigt vigda biskopar inom SSPX och illegalt men giltigt vigda kvinnliga biskopar viger nu på ömse håll män respektive kvinnor till präster som i sin tur är illegalt men giltigt vigda.
Vatikanens attityd är dock som natt och dag till tex illegalt vigde biskopen Bernard Fellay och tex illegalt vigda första kvinnliga biskopen Patricia Fresen
Lyssna på Patricia Fresen
http://www.youtube.com/watch?v=UJQFDNMnAO8
Patricia Fresen existerar överhuvudtaget inte för påve Bendikt. En kvinnlig katolsk biskop tycks inte ens existera i påve Benedikts vildaste fantasi.
Med Bernard Fellay har påve Benedikt slagit knut på sig själv och inte lite krusat för att få in honom och prästbrödraskapet SSPX inom katolska kyrkans gemenskap.
Johannes Paulus II tillsatte redan 1988 en speciell kommission -Ecclesia dei -som sedan dess arbetar med förhandlingar med SSPX i syfte att hitta vägar tillbaka.
Samme påve åberopade sig på sin föregångare Paulus VI och förklarade 1994 i Ordinatio Sacerdotalis orsaken till varför han inte kunde tänka sig kvinnliga präster. Katolska kyrkan ville (i motsats till anglikanska kyrkan) efterlikna Jesus själv som bara valde män till apostlar.
”She holds that it is not admissible to ordain women to the priesthood, for very fundamental reasons. These reasons include: the example recorded in the Sacred Scriptures of Christ choosing his Apostles only from among men; the constant practice of the Church, which has imitated Christ in choosing only men; and her living teaching authority which has consistently held that the exclusion of women from the priesthood is in accordance with God’s plan for his Church.”
Roma locuta – causa finita.
Fritt översatt Inget snack om saken – Rom vet alltid bäst.
Ja inte bara bäst utan ibland till och med bättre än Jesus själv.
Ty Jesus valde GIFTA MÄN till apostlar, vilket alla andra kristna samfund och kyrkor uppmärksammat utom det senaste årtusendets påvar i Rom.
Det är klart att ’latae sententiae’ gäller även Zawada. Det är ju själva syftet med det kyrkorättsliga begreppet – att domen anses utförd i själva det att handlingen begås. Huruvida någon från Vatikanen lyckats uppmärksamma detta och skickat ett brev till f. Zawade är ju ett sekundärt skeende efter att f. Zawada genom sin handling dömt sig själv.
Och det är ju inte Vatikanens eventuella straff som är det viktigaste utan prästens underkännande av sig själv inför Gud som är det förfärliga. Även om man undflyr Vatikanens blickar skall man ju en dag stå inför domaren och svara för allt man haft för sig. Annars reduceras ju vår kyrka till en ganska ynklig sammanslutning av ögontjänare, och det är varken hedersamt eller helgat.
Vad gäller ”valid but illicit” skulle det vara intressant att läsa på om vilka krav kyrkorätten specificerar för att en präst skall kunna vigas. Jag vill hävda att dessa vigningar inte ens är ”valid”, inte av missunnsamhet, utan helt enkelt för att jag är ganska säker på att ”valid but illicit” kräver att sakramentet uppvisar alla yttre faktorer som krävs för ett giltigt sakrament men att det hela är olagligt genomfört.
Ett exempels skulle vara att fira nattvarden med pepparkakor (ogiltig materia) skulle inte vara ens ”valid” men om en exkommunicerad präst firar en mässa på ett ordinarie sätt med korrekt materia (bröd och vin) är det ”valid but illicit”.
Det är i detta perspektiv som det skulle vara intressant att höra kyrkolagtexten om vad som är giltig ”materia” för att vigas till präst, jag tror nämligen att det krävs en man för att vigningen skall bli ”valid” och det är därför som kvinnornas vigningar är ”invalid” medan Lefebvres vigningar är ”valid but illicit”, eftersom dessa gjordes helt formenligt men olagligt.
Ser fram emot konstruktiva svar – en öppen och respektfull debatt kan väl aldrig vara dåligt? Kommentarsfälten här blir ofta hårda och raljanta (har själv varit med om detta flera gånger) och om det är vad som är att vänta för mig som svar får ni gärna hellre radera denna post helt.
Frid och allt gott!
Thomas A
”domen anses utförd i själva det att handlingen begås”
Domen får inte laga kraft förrän den dömde avsagt sig valmöjligheten till avbön enligt praxis utifrån Roy Bourgeois vittnesmål.
Och det tog 60 dagar tills Vatikanen erbjöd denna valmöjlighet i Bourgeois fall.
”Och det är ju inte Vatikanens eventuella straff som är det viktigaste utan prästens underkännande av sig själv inför Gud som är det förfärliga”
Om du anser att ”prästen underkänt sig själv inför Gud ” innebär ju inte att prästen själv gör så.
Prästen anser ju själv TVÄRTOM.
”I think what [Roy] did was courageous and admire him to this day,” Zawada said.
”Även om man undflyr Vatikanens blickar skall man ju en dag stå inför domaren och svara för allt man haft för sig.”
Exakt och då kan Zawada stå inför domaren och vara stolt över sig själv att han följt sitt samvete TROTS det höga pris han var beredd att betala.
”jag tror nämligen att det krävs en man för att vigningen skall bli ”valid” och det är därför som kvinnornas vigningar är ”invalid” medan Lefebvres vigningar är ”valid but illicit”, eftersom dessa gjordes helt formenligt men olagligt.”
Thomas A jag tänker inte försöka ta ifrån dig den tro du har. Din TRO är din liksom Roy Bourgeois och Zawadas TRO är deras.
Frid och allt gott du med !
// Irène
PS Kanske du också kan ha glädje av att läsa det jag skriver i bloggen Vem bestämmer kyrkans lära?
Thomas A
Förstår att du grunnar på motargument. Så jag räknar inte med att höra av dig mer.
Shalom
// Irène