Vänner,
det tycks som om biskop Anders Arborelius utnyttjat sitt inflytande i Rom för att hindra Jonas Gardell från att filma i Peterskyrkan. Något svävande bekräftar biskopens pressekreterare Maria Hasselgren detta.
Biskopens ingrepp, om inget missförstånd föreligger, är inte bara dumt, det är också synnerligen kontraproduktivt. Jonas Gardell är en seriös och mycket kunnig exeget och teolog. Att han saknar formella examina uppvägs mer än väl att de båda böckerna ”Om Gud”och ”Om Jesus”. Det finns ingen anledning att misstänka Gardell för oseriösa avsikter. Den skada som biskopens ”bannbulla” mot Jonas Gardell orsakar katolska kyrkan är därför mycket värre än något Gardell eventuellt skulle kunna företa sig.
Maria Hasselgrens förklaring att katolska kyrkan har lika lite anledning att släppa in Gardell i Peterskyrkan som judar skulle ha att släppa in Sverigedemokrater i synagogan är oförskämd. Men det är viktigt att komma ihåg att hon som pressekreterare uttalar sig på biskop Anders Arborelius vägnar. Det är han som bär ansvaret.
Maria Hasselgrens uttalande kan ni ta del av via den här länken:
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3231734
Dagen refererar i princip samma sak här:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=193193
Och Jonas Gardell kommenterar här:
http://www.jonasgardell.se/doc/diary.jsp
Gert Gelotte
du aer saa intelligent anneli
Loffe Andersson, ett svenskt namn, men skriver på norska?!
Svarar du på frågan jag ställde får du en guldstjärna:)
/Anneli
Jag vet inte hur många gånger jag hört Gardell spy sin galla över katolska kyrkan och påven. Det har i princip varit en stående ingrediens i alla hans olika framträdanden. Är det då konstigt om Anders Arborelius känner obehag inför tanken att sätta sitt namn under ene rekommendation som Gardell hade för avsikt att visa upp i Rom?
Jag tycker Arborelius passivitet i detta avseende är fullt begriplig.
Att Gardell är en duktig estradör kan många säkert hålla med om. Men när man kommer till att leva ut en ”Kristusdoft” så finns mycket som är till Gardells nackdel.
1. Utmanande i tal och kroppsspråk vad gäller sexualiteten.– Har för mig att Bibeln inte giller detta utmanande sätt.
2. ”Jag gillar min synd” eller något liknande. –Har för mig att Bibelns Jesus inte gillar synden. Varför ska han då ha överseende med en människa som säger detta.
3. Jesus inkluderade alla, har Gardell sagt. –Har för mig att Jesus sa både det ena och det andra om människors levnadssätt och deras kristna tro. Detta förde också med sig att det fanns de som inte hade tillträde till himmelriket/Guds rike. Snacka om att kränka!! eller…
Synd– att missa målet. För att inte missa målet måste man komma till besinning och låta omvända sig. Detta sker genom att bekänna sina synder (inte gilla dem) och be om förlåtelse för sina synder. Det måste också till en Ånger. Tyvärr har jag inte sett så mycket av detta från Gardell. Å andra sidan är inte detta en fråga mellan mig och Gardell. Snarare en fråga mellan Gardell och Gud. Vad vi alla kan glädja oss åt är att Gud älskar oss, men vi har också ett ansvar för våra liv: Att vilja få en verklig upprättelse i relationen mellan oss och Gud. Den vägen går genom Jesus Kristus.
Gardell är tystad läser jag på flera ställen i debatten. Vilket trams! Vem tystar honom? Han får väl säja vad som helst (verkar det som). Men… han får inte filma i omnämnda kyrka. Det är vad saken gäller. Han kommer väl att prata lika mycket utanför kyrkan som han skulle ha gjort innanför väggarna. Nej, den som verkligen kan tysta människor är Gud själv. Har för mig att det står om sådana tillfällen i Bibeln. Både ruskiga och lite småroliga händelser.
Denna kyrka förlorar inget på sitt beslut. Så stor är inte Gardell. Den som förlorar (ansiktet) är i slutändan Gardell själv.