Bengt
”Livlig ekumenisk höst” kallar du din senaste blogg där du beskriver ett par kommande evenemang där även du själv kommer att medverka.
http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/archive/2011/11/08/livlig-ekumenisk-h-246-st.aspx
Tillåt mig en kommentar med anledning av nedanstående.
”Torsdag den 1 december medverkar jag själv tillsammans med biskop Anders Arborelius (katolska kyrkan), Stefan Gustavsson (generalsekr Svenska Evangeliska Alliansen) och pastor Sten Gunnar Hedin (Pingströrelsen) i en samtalskväll på temat katolskt och evangelikalt, likheter och skillnader. Moderator är Elisabeth Sandlund.”
”Den ekumeniska debatten har stundtals varit hätsk och profilerad mellan olika kristna inriktningar, och de etiketterna, stundom i syfte att beskriva den andre i negativa termer har haglat: ”högerkristna”, ”katolska obibliska läror”, ”fundamentalism”, ”liberalteologisk” etc. Stefan Swärd skrev nyligen en bra ledarartikel i Världen idag om hur vi kristna etiketterar varandra. Många av etiketterna sätts nog mot bättre vetande på grund av felaktiga föreställningar vi har om de andra, ibland vill vi kanske inte ens veta sanningen, för då skulle det vara svårare att hålla fast vid den egna omhuldade ståndpunkten.”
Hur har de medverkande valts ut till samtalskvällen den 1 december ? Efter vilka kriterier ?
Ditt svar kommer att visa att det som är vägledande är alltid arrangörens önskemål om samtalsklimat. Utifrån detta sker sedan enligt gängse urvalsprincip valet av medverkande dvs utifrån kända FÖRFÖRESTÄLLNINGAR av de medverkandes åsikter – med andra ord det som du kallar ”felaktiga föreställningar vi har om de andra”.
Vill arrangören ha ett milt, fint och lagom tempererat debattklimat så går förfrågan till vissa personer och konstellationer och vill man hotta upp debatten så efterfrågas andra personer och konstellationer.
Ur programpresentationen 1 dec
” Välkommen till en spännande samtalskväll om likheter och olikheter mellan evangelikaler och katoliker. Under senare år har evangelikaler och katoliker krokat armt i centrala kristna lärofrågor. Jesu historicitet och exklusivitet, människovärdet och den kristna äktenskapssynen är bara några exempel på hur kristna från olika kyrkotraditioner har stått enade. Samtidigt finns det väsentliga teologiska skiljelinjer. Vilka är dessa och hur påverkar de relationen mellan kristna?”
Du och biskop Anders ska alltså representera KATOLIKER och debattera med bla biskopens gode vän Sten Gunnar Hedin.
Det låter hur spännande som helst.
Riktigt rafflande.
// Irène
Irène,
Sansade och reflekterande samtal mellan personer från olika samfund är i mina ögon något positivt.
Däremot reagerade jag mot att det förutom någon kvinnlig moderator bara är män som medverkar. Var är alla kompetenta kvinnor som finns i samfunden? Jag hade gärna sett t.ex. en kvinnlig präst eller pastor i panelen. Det är inspirerande inte minst för oss katoliker att få möta kvinnor som fått möjlighet att följa sin kallelse.
Anneli
Anneli
Min poäng rörde sig främst om att arrangören har förvissat sig om att få en enad tvärkyrklig panel i ”centrala kristna lärofrågor”.
Det innebär tex per definition att inte någon kvinnlig präst eller pastor kan delta.
Och för säkerhets skull har därför inte någon representant från svenska kyrkan överhuvudtaget inbjudits.
Detta för att tex underlätta för biskop Anders – som ju inte har några svårigheter alls att ha en ekumenisk dialog med de ”rätta” företrädarna för evangelikala samfund – men skulle känna sig mer trängd om han i en offentlig debatt skulle tvingas till att möta ”orätta” företrädare för svenska kyrkan.
Enklast då att utesluta svenska kyrkan helt genom att hålla debatten mellan den ”rätte” katoliken Bengt Malmgren och ”rätta” företrädare för enbart evangelikala samfund.
Svenska kyrkan kanske skulle protestera om arrangören hade valt tex Håkan Sandvik som dess ”rätte” företrädare.
Det var ju inte för inte som Katolskt Magasin valde just honom som passande intervjuoffer i sin serie om ekumenik tidigare i somras.
http://www.katolskvision.se/blog/?p=2625
// Irène
Det är väl egentligen inget fel att likasinnade från olika samfund samtalar, bara det framgår att det finns andra synpunkter.
För helhetsbilden vore det bra att vid ett annat tillfälle sätta samman en panel där representanter med andra åsikter samtalar.
Allt enligt principen hellre mångfald än enfald!
Anneli
Bengt Malmgren hänvisar till Stefan Swärds artikel ”Bryt med etiketterna” i Ulf Ekmans tidning Världen Idag.
Swärd undrar
”Varför kan man inte värna om familj, äktenskap och de oföddas liv, samtidigt som man aktivt bekämpar krig, miljöförstöring och fattigdom? Går det inte att vara engagerad för Israel och samtidigt visa engagemang för utsatta palestinier?
Etiketter och kategoriseringar kan vara bra för en meningsfull diskussion, men varför begränsa sitt kristna liv till en given mall och etikett?”
Ja det undrar jag också. Varför ”begränsa sitt kristna liv ”?
Varför kan man inte värna om liv och samtidigt stödja en lagstiftning som inte kriminaliserar abort?
Varför kan man inte värna om familj och äktenskap och samtidigt stödja homosexuellas möjlighet till familj och äktenskap ?
Går det inte att vara engagerad i ”utsatta palestinier ” utan att bli kallad rasist ?
http://www.varldenidag.se/ledare/2011/11/02/Bryt-med-etiketterna/
// Irène
PS ”Ulf Ekman vill ha en sund relation till Världen Idag ” Jo jag tackar.
http://www.journalisten.se/artikel/27280/ulf-ekman-vill-ha-en-sund-relation-till-vaerlden-idag
Går det att ha en sund relation till Världen Idag som inte är identisk med Ulf Ekmans relation till Världen Idag ?
Eller är all annan relation till Världen Idag osund?
Iréne,
Jag tycker att det är ett framsteg att personer som Stefan Swärd och Ulf Ekman börjat tänka i banorna både och. Jag gissar att det är ovanan som gör att de ibland inte parar ihop rätt saker.
Om vi tar exemplen krig, fattigdom och miljöförstöring så hänger dessa problem nära ihop med överbefolkningen i världen. Vill man bekämpa den är det, så vitt jag kan se, nödvändigt att ha en positiv inställning till familjeplanering och preventivmedel.
Men om man inte i att vara positiv till familj, äktenskap och oföddas rättigheter lägger förbud mot preventivmedel och familjeplanering finns ingen motsättning överhuvudtaget mellan de två kategorierna. Man slår alltså in öppna dörrar.
Israeler och Palestinier tycker jag är ett bättre exempel. Där borde vem som helst kunna se att det är två folk som lider och arbeta för en lösning som gagnar alla inblandade, hellre än att ensidigtt ta parti för den ena sidan.
Det viktiga är att när man säger ”bryta med etiketterna” inte menar att andra ska göra det medan man själv får behålla sina. Utan att man själv är beredd att ompröva sina åsikter och värderingar.
Anneli