Vänner,
Ulf Jonsson SJ har i Signums ledare ägnat Katolsk Vision några svepande och nedsättande omdömen. Bristen på seriös analys är pinsamt påfallande. Och att, som Jonsson, hänvisa till ”Kirche von unten” utan skymten av respekt gör nog bara den som finner sig väl tillrätta i Kirche von oben. Ledaren finns här: http://www.signum.se/signum/template.php?page=read&id=3975
Gert Gelotte
Gert
”Bristen på seriös analys är pinsamt påfallande.”
Huvet på spiken.
Ulf Jonsson skriver
”Den katolska kyrkan kan beskrivas på många olika sätt ”
Och efter att ha läst ledaren kan jag inte annat än att instämma till 100 %.
Ulf Jonssons val att beskriva katolska kyrkan för mina tankar till sagan om ”Kejsarens nya kläder” i vilken Ulf Jonsson framstår som en av ”kammarherrarna som gingo och buro på släpet som alls icke fanns.”
Med andra ord den fegaste beskrivning av katolska kyrkan jag läst på mycket länge. Och detta pinsamt nog av en jesuit som inte drar sig för att gå i kejsarens procession och låtsas som det regnar.
// Irène
Gert och Irène,
Jag har ju redan kommenterat Ulf Jonssons ledare och jag tänkte faktiskt också på hovmännen i Kejsarens nya kläder när jag läste den.
Jag blev verkligen besviken eftersom jag förväntar mig så mycket mer insikt och civilkurage av en jesuit. Ulf Jonsson uttryckte sig ju i vintras på samma förringande sätt om de, och det var väl till att börja med främst ni, som ifrågasatte hanteringen av upphävandet av exkomuniceringen av Williamson. Han borde ha dragit lärdomar av hur det utvecklade sig.
Jag förstår inte hur han först kan räkna upp SSPX åsikter främst då vägran att acceptera Andra Vatikankonciliet och sedan säga att de befinner sig i kyrkans gråzon?! Med de värderingar SSPX står för är jag övertygad om att de allra flesta katoliker anser att de befinner sig en bra bit utanför kyrkans zoner överhuvudtaget.
Men för att ta något positivt i samma nummer a Signum så har Astrid Söderbergh-Widding skrivit en väldigt bra artikel om ”Uppdrag gransknings uppföljning av Williamsonaffären”. Läs den!
/Anneli
Gert,
Kirche von oben är riktigt fyndigt! Det blir pluspoäng.
/Anneli
Jag som inte är katolik blir förvånad över att stiftsledningen reagerar så starkt på kritiken från Katolsk Vision. Tretton undertecknare räknar jag till när jag läser KV:s manifest. Även om det finns fler sympatisörer än så, lyckas ni sannerligen väl med att vara en tagg i köttet!
Fredrik
”Jag som inte är katolik blir förvånad över att stiftsledningen reagerar så starkt på kritiken från Katolsk Vision. ”
Egentligen inget att förvånas över om du betänker att Stockholms katolska stift är som en liten provinsiell by i ytterkanten av det väldiga romerska imperiet.
Här råder typisk BYMENTALITET. Minsta avvikelse utanför BYSTÄMMANS kontroll sprids med vindens hastighet till alla stugorna i byn.
Ordning och reda. Löning på freda. Punkt slut.
// Irène
Fredrik och Irène,
Jag tror också att det ringa antalet katoliker spelar stor roll för diskussionsklimatet. Vi har bara en biskop som då inte har ett antal kollegor att diskutera med, så få präster och teologer att det inte finns utrymme för olika åsikter. Lekmännen är inte heller så många och ofta, inte helt klart varför, ängsliga för att säga något som är ”fel”.
Att bara en åsikt åt gången får råda exemplifieras väldigt tydligt av Williamsonaffären. Där sade biskop Anders först att det var en grupp som inte hörde till kyrkan och som man tog avstånd från.
När upphävandet av exkommuniceringen av Williamson var ett faktum, gjordes från kyrkans ledning, katolska teologer och faktiskt också en frikyrklig teolog försök att bagatellisera det inträffade, om jag minns rätt var det då Williamson som var gnällspiken, och misstänkliggöra dem som protesterade.
Någon gång under våren hade tillräckligt många biskopar och präster i andra länder sagt ifrån för att det skulle svänga även i Sverige. De som någon månad tidigare försvarat påvens agerande talade plötsligt om allvarliga misstag av Vatikanen.
Nu är det nästan inflation i kritik av hanteringen av ärendet.
Men vad hade hänt om inga vågat vara först med att kritisera? För att inte tala om vad som hänt om inte Uppdrag granskning av en slump kommit över nyheten?
Med tanke på ovanstående är det otroligt att tretton personer överhuvudtaget vågar underteckna något som på minsta sätt går emot det som kyrkan ledning säger. Det genomslag KV får beror kanske inte på att människor håller med i allt, utan pekar snarare på behovet av att få föra en diskussion.
/Anneli
Kom Uppdrag granskning verkligen över nyheten ”av en slump”? Jag tvekar. Någon måste väl försett honom med materialet.
Anneli skriver: Det genomslag KV får beror kanske inte på att människor håller med i allt, utan pekar snarare på behovet av att få föra en diskussion.
Instämmer, och det är de samtalen KV som Manifest vill uppmuntra till.
Krister Janzon
Det är verkligen synd att ledaren drar ner ett i övrigt bra nummer av Signum, jag har nu kommit så långt som till en väldigt informativ artikel om SSPX:s politiska bakgrund av historikern Florian Michel.
En text som sätter ljuset på Marcel Lefevbre och han efterföljares idéer. Bl.a. skriver Lefebvre kritiskt om Ludvig XVIII att ”Ludvig XVIII:s återinförande av monarkin efter revolutionen och det första kejsardömet, hade olyckligtvis stadfäst den liberala principen om religionsfrihet”.
/Anneli
Gert
”Bristen på seriös analys är pinsamt påfallande.”
Huvet på spiken.
Ulf Jonsson skriver
”Den katolska kyrkan kan beskrivas på många olika sätt ”
Och efter att ha läst ledaren kan jag inte annat än att instämma till 100 %.
Ulf Jonssons val att beskriva katolska kyrkan för mina tankar till sagan om ”Kejsarens nya kläder” i vilken Ulf Jonsson framstår som en av ”kammarherrarna som gingo och buro på släpet som alls icke fanns.”
Med andra ord den fegaste beskrivning av katolska kyrkan jag läst på mycket länge. Och detta pinsamt nog av en jesuit som inte drar sig för att gå i kejsarens procession och låtsas som det regnar.
// Irène
Gert och Irène,
Jag har ju redan kommenterat Ulf Jonssons ledare och jag tänkte faktiskt också på hovmännen i Kejsarens nya kläder när jag läste den.
Jag blev verkligen besviken eftersom jag förväntar mig så mycket mer insikt och civilkurage av en jesuit. Ulf Jonsson uttryckte sig ju i vintras på samma förringande sätt om de, och det var väl till att börja med främst ni, som ifrågasatte hanteringen av upphävandet av exkomuniceringen av Williamson. Han borde ha dragit lärdomar av hur det utvecklade sig.
Jag förstår inte hur han först kan räkna upp SSPX åsikter främst då vägran att acceptera Andra Vatikankonciliet och sedan säga att de befinner sig i kyrkans gråzon?! Med de värderingar SSPX står för är jag övertygad om att de allra flesta katoliker anser att de befinner sig en bra bit utanför kyrkans zoner överhuvudtaget.
Men för att ta något positivt i samma nummer a Signum så har Astrid Söderbergh-Widding skrivit en väldigt bra artikel om ”Uppdrag gransknings uppföljning av Williamsonaffären”. Läs den!
/Anneli
Gert,
Kirche von oben är riktigt fyndigt! Det blir pluspoäng.
/Anneli
Jag som inte är katolik blir förvånad över att stiftsledningen reagerar så starkt på kritiken från Katolsk Vision. Tretton undertecknare räknar jag till när jag läser KV:s manifest. Även om det finns fler sympatisörer än så, lyckas ni sannerligen väl med att vara en tagg i köttet!
Fredrik
”Jag som inte är katolik blir förvånad över att stiftsledningen reagerar så starkt på kritiken från Katolsk Vision. ”
Egentligen inget att förvånas över om du betänker att Stockholms katolska stift är som en liten provinsiell by i ytterkanten av det väldiga romerska imperiet.
Här råder typisk BYMENTALITET. Minsta avvikelse utanför BYSTÄMMANS kontroll sprids med vindens hastighet till alla stugorna i byn.
Ordning och reda. Löning på freda. Punkt slut.
// Irène
Fredrik och Irène,
Jag tror också att det ringa antalet katoliker spelar stor roll för diskussionsklimatet. Vi har bara en biskop som då inte har ett antal kollegor att diskutera med, så få präster och teologer att det inte finns utrymme för olika åsikter. Lekmännen är inte heller så många och ofta, inte helt klart varför, ängsliga för att säga något som är ”fel”.
Att bara en åsikt åt gången får råda exemplifieras väldigt tydligt av Williamsonaffären. Där sade biskop Anders först att det var en grupp som inte hörde till kyrkan och som man tog avstånd från.
När upphävandet av exkommuniceringen av Williamson var ett faktum, gjordes från kyrkans ledning, katolska teologer och faktiskt också en frikyrklig teolog försök att bagatellisera det inträffade, om jag minns rätt var det då Williamson som var gnällspiken, och misstänkliggöra dem som protesterade.
Någon gång under våren hade tillräckligt många biskopar och präster i andra länder sagt ifrån för att det skulle svänga även i Sverige. De som någon månad tidigare försvarat påvens agerande talade plötsligt om allvarliga misstag av Vatikanen.
Nu är det nästan inflation i kritik av hanteringen av ärendet.
Men vad hade hänt om inga vågat vara först med att kritisera? För att inte tala om vad som hänt om inte Uppdrag granskning av en slump kommit över nyheten?
Med tanke på ovanstående är det otroligt att tretton personer överhuvudtaget vågar underteckna något som på minsta sätt går emot det som kyrkan ledning säger. Det genomslag KV får beror kanske inte på att människor håller med i allt, utan pekar snarare på behovet av att få föra en diskussion.
/Anneli
Kom Uppdrag granskning verkligen över nyheten ”av en slump”? Jag tvekar. Någon måste väl försett honom med materialet.
Anneli skriver: Det genomslag KV får beror kanske inte på att människor håller med i allt, utan pekar snarare på behovet av att få föra en diskussion.
Instämmer, och det är de samtalen KV som Manifest vill uppmuntra till.
Krister Janzon
Det är verkligen synd att ledaren drar ner ett i övrigt bra nummer av Signum, jag har nu kommit så långt som till en väldigt informativ artikel om SSPX:s politiska bakgrund av historikern Florian Michel.
En text som sätter ljuset på Marcel Lefevbre och han efterföljares idéer. Bl.a. skriver Lefebvre kritiskt om Ludvig XVIII att ”Ludvig XVIII:s återinförande av monarkin efter revolutionen och det första kejsardömet, hade olyckligtvis stadfäst den liberala principen om religionsfrihet”.
/Anneli