13 juli skriver jag nedanstående kommentar på blogginlägget ”Motu Proprio och”påvens särskilda och faderliga omsorg”
Med anledning av Uppdrag Granskning del 2 igår 23 september kommer här kommentaren lite omarbetad i repris samt ett tllägg.
*********************************************************************************************
Har man lyssnat på intervjuer som Bernard Fellay givit EFTER det att påven skrev sitt berömda brev 10 mars (och där Fellay bla säger “Att någon skulle tvingas erkänna 2 Vatikankonciliet är mycket egendomligt, auktoritärt och tyranniskt och ovanligt inom katolska kyrkan.”) och därtill lägger den OLYDIGA handling som Fellay och hans medbiskopar gjort sig skyldiga till genom att fortsätta viga präster så hävdar jag att SSPX är lika självsvåldiga och uppkäftiga som 1988 då Prästbrödraskapet exkommunicerades.
Ingen bättring har skett. Tvärtom har ju SSPX brett ut sig mer och mer.
Skandalen började med att Vatikanen D A L T A D E med Marcel Lefebvre under 18 års tid.
Redan 1970 startade Marcel Lefebvre sitt prästseminariium i Ecône. Inte förrän Marcel Lefebvre viger 4 biskopar 1988 ingriper Vatikanen. Många bedömare har gjort iakttagelsen vilken skillnad det är i tålamod och acceptans från Vatikanen när det gäller olydnad från höger och från vänster.
Under 18 års tid tittade Vatikanen på när SSPX grundade alltfler prästseminarier, vigde präster och diakoner och på så sätt lät SSPX bre ut sig. “Tillät ” SSPX ockupera en kyrka i Paris Saint-Nicolas-du-Chardonnet mm mm.
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint-Nicolas-du-Chardonnet
Idag vet vi mer om de 4 biskopar som Marcel Lefebvre (död 1991) vigde. Richard Williamson och Bernard Fellay är 2 av dem.
Har man lyssnat till intervjuer som Marcel Lefebvre givit så blir man mörkrädd när man nu också så tydligt vet vilken typ av biskopar han valde att viga.
Marcel Lefebvre rekommenderade officiellt franska katoliker att politiskt rösta på det högerextremistiska Front National grundat av Jean-Marie Le Pen som hade det poltiska program som “låg närmast katolsk tro” enligt Marcel Lefebvre.
Att höra Marcel Lefebvre uttala sig om tex muslimer är en skandal. Direkt OKRISTET.
Marcel Lefebvre fälldes också skyldig och dömdes till böter för sina uttalanden om muslimer.
Att vidare få in Marcel Lefebvres åsikter om ekumenik och kollegialitet i katolska kyrkan är en KATASTROF.
Marcel Lefebvre hyllade poltiska åsikter som som kan sägas ligga nära tysk nazism men i fransk tappning.
Det är ARVET efter en sådan man som påven nu tycker är lämpligt ska införlivas med KATOLSK TRO.
Vatikanen har haft drygt 20 år på sig att undersöka vilka biskoparna var som Marcel Lefebvre vigde.
Det är ju bara nonsens och trams av påven att efter Uppdrag Granskning försöka få omgivningen att tro att INGEN i Vatikanen under 20 års tid har vetat vad Williamson gick för.
Man visste vad Marcel Lefebvre gick för i alla fall.
Marcel Lefbvre är känd också för klart rasistiska uttalanden mot judar.
Att det råder en klart motstånd världen över att ha med Marcel Lefebvres ”4 arvtagare” och deras i sin tur efterföljare att göra är ett friskhetstecken inom katolska kyrkan som man bör vara djupt tacksam över.
Må motståndet ej avta.
Vidare bör påminnas om ang Benediktus XVI påståeende att han ”inget visste ” om Williamsons antisemitism när han hävde exkommunikationen i jan i år.
Som kardinal Ratzinger och prefekt för Troskongregationen var nuv påven mycket involverad i förhandlingarna med SSPX. Påvens plötsliga AMNESI när det gäller vad Prästbrödraskapet GÅR FÖR kommer mycket OLÄGLIGT.
Varför HJÄLPER ingen påven att komma ihåg ?
Varför tillåts Vatikanens presstalesman ”father Lombardi ” lägga locket på under förevändning
”Therefore, “re-launching the Williamson case only leads to creating confusion for no reason ”
http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=17198
Läs om Richard Williamsons kontakt med Storbrittaniens värsta förintelseförnekare David Irving som åtalats och dömts till fängelsestraff för detta.
http://www.telegraph.co.uk/news/newstopics/religion/4806966/Holocaust-row-bishop-Richard-Williamson-contacts-David-Irving.html
Denna Richard Williamson har alltså under de senaste 6 åren tillåtits verka som rektor för prästseminariet La Reja i Argentina. Redan
för 20 år sedan uttalade offentligt Richard Willimason sina numera välkända förintelseförnekanaden i Kanada.
Men påven vill påskina att ALLT gått honom spårlöst förbi. ”Att han inte visste någonting ”.
Trot den som vill.
// Irène
En lögn blir inte sannare ju oftare den upprepas. Ärkebiskop Marcel Lefebvre var inte rasist och har hellre aldrig yttrat sig rasistiskt. Till skillnad från dig vigde han t o m sitt liv åt svarta.
Kritik av t ex religionerna islam och judendomen, däremot, utmärkte varje katolsk biskop (i synnerhet missionsbiskop) fram till helt nyligen (och de flesta ortodoxa biskopar än i dag) och så även ärkebiskop Lefebvre.
Jag noterar i förbifarten att KV som alltid drivs fr a av sin radikala vänsteragenda. Och inte av katolska tro. Anklagelserna mot SSPX här ovan talar sitt tydliga språk.
En reflexion till gårdagens Uppdrag Granskning som fokuserade på att påven via nuntien fått en rapport från katolska biskopsämbet redan i nov 2009 med information om Richard Williamsons antisemitism.
Kanske rapporten bara bekräftade vad påven och /eller kardinal Hoyos redan visste och inte tyckte detta var något att höja ögonbrynen för och ändra den påbörjade processen att häva exkommuniceringen.?
Att i ett flöde av rapporter läsa om någons sk antisemitism är en sak, som om man vill, med lite god vilja går att ”glömma”.
En helt annan sak är att i TV höra en biskop rakt ut förneka förintelsen inför hela världen.
Och oavsett om den svenska rapporten nått påven via gängse kanaler inom Vatikanen kan påven aldrig avsvära sig sin kunskap om SSPX.
En kunskap han förvärvat redan i samband med att Marcel Lefbevre exkommunicerades 1988.
Dessutom visste påven mycket väl vem han utnämnde till ”President of the Pontifical Commission Ecclesia Dei 21 April 2005”
Varje påve / chef har ett ansvar för sina utnämningar. Detta inkluderar alltså även påvens utnämning av kardinal Hoyos.
Även om kardinal Hoyos ”missat” att delge påven rapporten har påven ansvar för att han hävde exkommuniceringen av SSPX.
Kanske får vi aldrig riktigt veta hur allt hänger ihop.
Men ett faktum är att påven inte vidtagit åtgärden att återexkommunicera SSPX och förhandla FÖRST och SEDAN eventuellt åter häva exkommuniceringen om förhandlingarna visar att det är lämpligt.
Att så inte sker kan bero på att påven låter SSPX sätta agendan.
Att Vatikanen väljer att lägga locket på kan ju bero på att man har något att dölja och vilja unvika en ”dominoeffekt ”. Den ene börjar anklaga den andre som anklagar den tredje osv.
Den som har rent mjöl i påsen brukar bara mycket angelägen att visa det.
// Irène
Vatikanen är tyst när de skenheliga SVT-galningarna (som stöder mordet av vart tredje svenskt barn i livmodern) knackar på. Irène är tyst när hon får kommentarer hon ogillar. Tystnad kan grunda sig i så olika saker. Icke sant? Förakt, till exempel.
Anton B
”En lögn blir inte sannare ju oftare den upprepas.” ”
”Ärkebiskop Marcel Lefebvre var inte rasist och har hellre aldrig yttrat sig rasistiskt.”
Exakt.
Sluta därför att sätta ihop två satser som motsäger varandra.
// Irène
Jag väntar på bevis, Irène, i stället för lösa anklagelser, självrättfärdighet och undanflykter. Vi är nog många som väntar vid det här laget.
Irène,
Det är intressant att SSPX:arna och flertalet andra traditionalister som är så oerhört hårda på att att alla andra katoliker ska tycka som de, fira mässa som de osv, när det är de själva som måste underordna sig t.ex. Andra Vatikankoncilitet i likhet med Fellay genast talar om auktoritärt och tyranniskt.
Jag har ju tidigare talat om det egna ansvaret och det gäller förstås även påven, men kanske är han så isolerad att han inte har tillgång till det ”allmänna” informationsflödet?
Men sedan har du ju rätt i att påven som kardinal borde känt till vad Marcel Lefebvre och även hans efterföljare står för. Vilket han ju i ”Uppdrag granskning” korrekt konstaterar inte hör hemma i Katolska kyrkan.
/Anneli
Sedan är det förstås viktigt att kyrkan får fortsätta att vara allmännelig, dvs att både liberala, traditionalister och den stora gruppen mittemellan får utrymme och känner sig hemma.
Det gör att Gerts konstaterande att påven var, jag tror inte att han längre är, beredd att ta in SSPX i gemenskapen för att stärka de konservativa krafterna får en bitter eftersmak. Att de står så nära högerextrema grupper vilket framgick med all önskvärd tydlighet i ”Uppdrag granskning” gör inte saken bättre.
/Anneli
Anneli
”när det är de själva som måste underordna sig t.ex. Andra Vatikankoncilitet i likhet med Fellay genast talar om auktoritärt och tyranniskt.”
Javisst. Mycket intressant fenomen.
// Irène
…och något de själva tycks vara fullständigt omedvetna om.
/Anneli
Anneli,
Jag säger bara: påvens tal 22/12 -05 (om konciliet). Och så: Katolska kyrkans katekes (om vad vi alla, ni som vi, måste tro). Men det där har vi redan avhandlat, tror jag bestämt. Inte för att du tagit intryck, eftersom du föredrar monologerande med Irène, men icke desto mindre.
Så här tycker den helgonlike kardinalen om den uppkomna situationen:
http://fidesetforma.blogspot.com/
I en intervju för Süddeutsche Zeitung tillbakavisar kardinal Dario Castrillón-Hoyos de anklagelser som framförs mot honom
Intressant. Williamson är en ärlig man. Hmhmhm
SZ: Can you draw us a picture of Richard Williamson?
Castrillón: He is a honest man, somewhat eccentric. Not silly, but obsessive and stubborn.
SZ: An honest man?
Castrillón: He speaks his mind. Bishop Williamson does not appear to me as being someone who wants to lie or cheat. Rather, he is an uncomplicated person who holds extreme positions: but with a simple and honest belief in them.
Arborelius-affären rullas upp.
Papisten,
Om han är så helgonlik – och du alltså inte är ironisk – så synd då att
hela intervjun – enligt din länk – inte ligger
som önskat: ”The complete interview to Castrillon of Suddeutsche Zeitung is still not available on the website of the review. I just translated the excerpt published that clearly show the position that the Church of Christ must take reganding this question.”
Bättre då att läsa i Bengts blogg: ”I en intervju i Süddeutsche Zeitung anklagar kardinal Castrillon Hoyos biskop Anders Arborelius för förtal. Han förnekar att några dokument mottagits från Stockholms katolska stift rörande Richard Williamson. På intervjuarens fråga varför kardinal Castrillon inte stoppade lyftandet av exkommuniceringen av förintelseförnekaren svarar han: ”Williamson exkommunicerades på grund av hans illegitima biskopsvigning, inte på grund av hans teorier, bedömningar eller uttalanden om Förintelsen. Att se det på det sättet är ett tyskt misstag!”
Jag hoppas att kardinalens uttalande om biskop Anders är ett förhastat olycksfall i arbetet. Det är olyckligt och inte bra när kyrkans män på detta sätt anklagar varandra. Vad kardinal Castrillon Hoyos hävdar är att hans avdelning i Vatikanen inte tagit emot de omtalade dokumenten. Biskop Anders Arborelius å sin sida har bara sagt i en intervju med Uppdrag granskning att information om den tidigare TV-intervjun med Richard Williamson via nuntien har skickats vidare till Rom och att han förutsätter att den kommit fram dit. Jag antar att kardinal Castrillon Hoyos inte frankt vill hävda att biskop Anders Arborelius ljuger, utan att det måste finnas andra orsaker till att dokumenten inte nått fram till honom. Dokumenten verkar ju bevisligen finnas i sinnevärlden eftersom Uppdrag granskning t.o.m. lyckats komma över en kopia av dem. Den skandinaviske nuntien å sin sida har enligt Uppdrag granskning sagt att han haft direktkontakt med kardinal Castrillon Hoyos, varför han var säker på att kardinalen kände till förhållandena.
Indirekt framgår av intervjun med Süddeutsche Zeitung att kardinalen hade kännedom om richard Williamsons åsikter om Förintelsen. Han försvarar att upphävandet av exkommuniceringen ändå skedde, men säger inget om att han inte hade information om förhållandena.
Posted by Bengt Malmgren at Bengts Blogg”
Jag tycker Bengts inlägg är klargörande, även om då frågorna fortsätter om vad som hänt: mystiken (sic!) tätnar, jag tycker ord står mot ord, eller så är det så att den tekniska kommunikationen fallerar grovt i minst en riktning.
Krister Janzon
Krister! Bengt har tagit bort den artikeln och ersatt den med en mycket bättre. Se: http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/archive/2009/09/25/kardinal-castrillon-hoyos-anklagar-biskop-anders-f-246-r-f-246-rtal.aspx
Det kan nog gå lite för fort ibland även för den gode Bengt…
Kardinal Hoyos är en sann kardinal som inte skulle tveka att ge sitt liv för kyrkan. Fruktansvärt att NI och UG velat dra ner denne helige i ER …!
Kardinalen mottog noten dagen efter att påven släppt exkom!Nu när frågan klarnat ytterligare erkänner du då Krister att du hade fel? När ska Kasper be om ursäkt för allt det han självgott satt och sa i TV? Skandalöst!
Det kan vara värt att göra en prioritering av vad som är viktigt i den här frågan, tycker jag.
Odiskutabla fakta är att biskop Williamson förnekat förintelsen i en intervju och att påven gjort klart att detta inte till förenligt med vad katolska kyrkan lär. Detta har vi alla sett och hört i Uppdrag granskning
Att som kardinal Castrillon försvara att inte lyftandet av exkommuniceringen av förintelseförnekaren stoppades med att: “Williamson exkommunicerades på grund av hans illegitima biskopsvigning, inte på grund av hans teorier, bedömningar eller uttalanden om Förintelsen. Att se det på det sättet är ett tyskt misstag!”
Det är som jag ser det att slingra sig, vad väger tyngst att felaktigt viga några biskopar eller att förneka att så oändligt många människor förföljdes och dödades?! Återigen vad är väsentligt.
Att som Dantebloggen förfasa sig över att någon läckt information om att allt inte gått rätt till i Vatikanen är återigen en felaktig bedömning vad som är viktigt enligt min åsikt. Det allvarliga är att något mycket märkligt pågår bakom kulisserna i Vatikanen. Det är inte roligt att som katolik behöva se det lyftas fram i ljuset, men det vore ännu värre om det kunde fortgå i lönndom.
/Anneli
Din prioritering är intressant: värdsliga frågor kommer före allt, t o m kyrkans nådeförmedling. Du tycks dessutom ha missförstått påven. Nå ja, han är väl van.
Anneli,
Precis, som katolik måste man hålla fast vid vissa historiska fakta.
Anneli,
Jag vill instämma i ditt inlägg ovan, t ex om ”odiskutabla fakta”. Däribland hör tydligen att det går månader mellan att en rapport diarieförs av mottagande tjänsteman i Vatikanen och att den hamnar inför ansvarige kardinals (Castrillon) ögon. Så lång tid att då har redan påvens hävande av den personliga exkommunikationen av fyra personer offentliggjorts. Att denna tidshändelse ser ut som en tanke – eller ett oansvarigt slarv – har jag svårt att frigöra mig från.
Detta nu inte sagt som förtal (eng. slander) från min sida, vore mig fjärran. Att rubriksättare på engelska skrivit ”Castrillon: That of Arborelius is a slander” (http://fidesetforma.blogspot.com/2009/09/castrillon-that-of-arborelius-is.html) får då tillskrivas den publicisten. Det är bra att en senior och respekterad kardinal inte tillskriver en yngre och verksam stiftsbiskop sådant förtal.
(Anm. Engelskans ”slander” kan tydligen också betyda ”skvaller”.)
Krister Janzon
Krister,
Givetvis hör fördröjningen av materialet till det som bör undersökas,om inte annat för att förbättra rutinerna när man informerar. Det verkar som om ärenden behövs diarieföras på fler ställen så att man direkt kan se var en fördröjning skett.
Sedan är det ju så att påven redan som kardinal bör ha känt till biskop Williamson och SSPX och aktivt sökt relevant information inför ett så viktigt steg. Vilket jag är övertygad om att han kommer att göra i framtiden.
I ”Här är ditt liv” igår nämnde Jan Eliasson vikten av att passion och medkänsla (passion and compassion) går hand i hand. Utan passion blir inget gjort men saknas medkänsla blir fel saker gjorda. Frågan är om kardinal Castrillon hade med medkänslan i sin värdering av vad som var viktig information för ett tillbakadragande om exkommuniceringen av Williamson?
/Anneli
Anneli,
Jag tror och hoppas att beslutet om ”tillbakadragande av exkommunikationen” var påvens, och inte
någon kardinals. Gärna efter samråd med många av sina biskopar och kuriekardinaler.
Annars instämmer jag gärna i din citerade reflektion om ”passion and compassion”.
Om det paras med ”reason” / förnuft i bedömningar och utvärdering av gjorda saker.
Krister