Svar till Ulla Gudmundson

Hej Ulla Gudmundson

Vill först säga att jag uppskattar att du bemödar dig att fråga.

Jag vill därför också gärna bemöda mig och ge dig mina synpunkter.

Du frågar mig vad det är ”som inte stämmer”.

Det är h e l h e t s i n t r y c k e t som inte återger min verklighetsbild av påven, då du retuscherat honom genom att så att säga släta ut varenda rynka och bättra på både lite här och lite där.

Jag upplever att du som Sveriges ambassadör mycket fort anammat det genuint inomkatolska förhållningssättet (till påven och Vatikanen) att betrakta ”saklighet” som synonymt till undvikande av påträngande kritik.

Att det sistnämnda klassificeras som nidbild alternativt ”temporära negativa opinioner” kanske du redan hunnit märka.

Genom att du väljer att tex inte låtsas om att Vatikanen är västvärldens enda kvarvarande autokrati som utövar ett åsiktsförtryck bland sina undersåtar och hotar och bestraffar oliktänkande uppfyller du katolska förväntningar på sk ”saklighet och stringens”.

Jag kanske ska påminna om att även envåldshärskare kan ha sin ”karisma, vara charmerande och ha sin profil och sin mission.”

Att jämföra påvens iver och goda vilja att samabeta med SSPX och bjuda sin forne vän Hans Küng på lunch är inte jämförbart. Det står utom allt rimligt tvivel att påven är utpräglat konservativ och ”högerorienterad”. På inget sätt liberal eller ”vänsterorienterad”. Han vill inte ens höra talas om organisationer som ”We are church.”

Att du i detta sammanhang skriver ”kanske” upplever jag som en tillagsinställd eufemism.

Å ena sidan menar du att påven inte ger efter för mediatryck och å andra sidan pekar du på ” brevet från 10 mars som visade att han hade lyssnat på kritiken”. Detta underförstått som något mycket positivt.

Dvs när massmediakritiken intagit orkanstyrka kom påvens skrivelse som ett brev på posten. Jag är inte lika imponerad som du av bekännelser, förklaringar eller ursäkter under galgen.

”media bryr sig inte om att ta reda på vad kyrkan och påven egentligen menar.”

För att ett sådant uttalande ska kunna anses adekvat behövs alltid tilläggas att Vatikanen dock får skylla sig själv med tanke på att den inte alltid lever upp till att vara så glasklar och konsistent i sina egna uttalanden.

”Det han bryr sig om är att kyrkan ska vara trogen sina ideal”

Vem definierar kyrkans ideal? Du får olika svar beroende på vem du frågar. Män eller kvinnor. ”Sensus fidelium” överenstämmer inte på alla områden med påvens och kurians ideal.

”Han satte sig inte på höga påvehästar ”

Fattas bara efter den påvliga dunderfadäsen med Williamson och SSPX

”utan talade som en jämlike. Det kändes schysst och modernt.”

För mig ska betydligt MER till för att det ska bli tal om ”jämlike och modernt”

Påven kritiserar att ”Västerlandet har gått för långt i synen på preventivmedel, abort och samkönade äktenskap”

Om vi håller oss till Sverige. Det finns åtskilligt som Sverige kan förbättra när det gäller preventivmedel och aborter men det går aldrig att lagstifta bort aborter. Jag har aldrig hört påven med ett ljud nämna de blodiga konsekvenserna och tragedierna av ett abortförbud.

Men du som ambassadör för demokratin Sverige skulle verkligen kunna vara rätt person att undra över hur det kommer sig att Sverige som räknas som ett av världens mest sekulariserade länder samtidigt har världens bästa rättsskydd för kvinnor och barn jämfört med den stora utsatthet och rättslöshet som kvinnor och barn har i sk katolska länder. Katolska Latin Amerika här ett av många skräckexempel.

Och när det gäller ”samkönade äktenskap” så är det på sin plats att framhålla för världens påve att det är Sverige som intar en kristen hållning och Vatikanen en icke kristen sådan genom att kräva livslångt celibat för homosexuella och i sin katekes bla rekommendera ”medlidande”.

Till slut känns det ytterst angeläget att påpeka den stora faran i att politiker, ambassadörer och offentliga förträdare i väst NÖJER sig med att framhålla hur lika inställningen i praktiken är mellan katoliker och icke katoliker i väst när det gäller synen på preventivmedel .

Därigenom underlättar vi alla för katolska kyrkan att vidmakthålla och ha sin orättfärdiga policy i preventivmedelsfrågan I FRED i tredje världen där kvinnor och barn främst blir offer för Katolska Kyrkans Katekes. Så länge inte vissa formuleringar där ändras så länge är det fritt fram för präster och biskopar att utnyttja och ha dessa texter som alibi till att vidmakthålla över- och underordning mellan män och kvinnor i länder där katolska kyrkan fortfarande har något att säga till om politiskt.

Utifrån Vatikanens synsätt är det oerhört värdefullt att i tredje världen behålla greppet över kvinnor för att åtminstone någonstans i världen få vidmakthålla sitt patriarkat.

Som demokratiföreträdare och Sveriges ambassadör har du ett särskilt stort ansvar att kunna medverka till att bryta denna trend.

Med många vänliga hälsningar

// Irène Nordgren

PS
Jag skulle gärna vilja rekommendera nedanstående länk till Signum.
http://www.signum.se/signum/template.php?page=read&id=3802

Vidare länkar till tidigare blogginlägg
http://www.katolskvision.se/blog/2008/10/16/petrus-utnamnde-inga-kardinaler/
http://www.katolskvision.se/blog/2005/12/11/auktoritet/

Och slutligen
http://www.katolskvision.se/blog/2006/10/11/har-jesus-instiftat-vatikanen/