Ulla Gudmundson, Sveriges ambassadör vid den Heliga stolen ger i dagens Dagen en intervju ”om Benedikt XVI:s fyra första år på påvestolen”
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=169118
Bengt Malmgren, en av påvens trognaste undersåtar i katolska bloggvärlden i Sverige, beskriver Ulla Gudmundsons i mitt tycke starkt retuscherade bild av påven med orden
”På ett föredömligt sätt ger hon en saklig och initierad bild. Heder åt kungariket Sverige och diplomatisk saklighet och stringens som inte väljer att falla efter för temporära negativa opinioner utan behåller en långsiktig saklig analys.”
http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/default.aspx
Min bedömning är snararere att trovärdighetsfaktorn i Ulla Gudmundsons ”sakliga analys” är ungefär lika hög som när kung Carl Gustav av nämnda kungariket Sverige gav en intervju om envåldshärskaren sultanen av Brunei och prisade dennes öppenhet.
// Irène
Hej Irene Nordgren!
har läst dina synpunkter på min krönika i Kyrkans Tidnng och på intervjun i Dagen.
Betr Kyrkans Tidning – nog kan man väl säga att skillnaderna i syn i p r a k t i k e n inte är så stora mellan katoliker och protestanter (i varje fall i västvärlden) inte är så stor när det gäller syn på preventivmedel i allmänhet? De flesta katoliker lever ju precis som protestanter i det avseendet. Kyrkans officiella lära är ju något annat.
Jag delar som du förstår uppfattningen att den är något som bör ändras.
Är nyfiken på vad det är du tycker inte stämmer i min bild av Benedictus XVI i Dagenintervjun?
vänliga hälsningar,
Ulla Gudmundson