Läkaren Lena Blomgren skriver:
I det senaste numret av den medicinska tidskriften The Lancet kommenteras påve Benedictus XVI´s uttalande om HIV i samband hans Afrika-besök, i ledaren med titeln ”Redemption for the Pope?” – försoning för påven. Och vad är det man anser att påven behöver försoning för?
The Lancet är en av de mest ansedda medicinska tidskrifterna i världen. I föregående nummer 20 mars handlade en av artiklarna om HIV: ”AIDS: lessons learnt and myths dispelled”. Artikeln anknöt till en tidigare serie på sex artiklar med tema HIV som publicerades hösten 2008. Den som är intresserad kan gå in på Lancet´s hemsida, http://www.thelancet.com/ , och registrera sig som användare och då får man tillgång till samtliga artiklar kostnadsfritt.
Återkommande i de slutsatser man drar i föregående artiklar är att det inte finns en enkel lösning på hur spridningen av HIV ska minskas, ”no magic silver bullet”. Faktorer av betydelse är beteendeförändringar vad gäller antal sexualpartners, ålder vid sexualdebut, trohet inom äktenskapet, prostitutionens utbredning, intravenöst drogmissbruk, användande av kondom, kvinnans ställning i ett samhället, tillgång till HIV-test, tillgång till snabb antiviral behandling om man smittats mm. Ett ökande problem i många länder fra i Afrika är spridningen INOM äktenskapet. Många män har smittats utanför äktenskapet, och makan är fortfarande HIV-negativ. Om man fortsätter att leva tillsammans och inte använder kondom så löper deras barn risken att förlora bägge sina föräldrar.
I veckans ledare citerar man påvens uttalande till journalisterna att HIV är ett problem som “inte kan lösas med hjälp av kondomer: snarare så ökar de problemet”. Ledarskribenten konstaterar att det i de senaste vetenskapliga dokumenten från WHO i frågan konstaterats att ”den manliga latexkondomen är det enskilt mest effektiva tillgängliga medel för att förhindra sexuell överföring av HIV”, och undrar om påvens uttalande beror på okunnighet eller är ett försök att manipulera vetenskap så att den stämmer med katolsk ideologi.
Slutordet i ledaren är att när en politisk eller religiös ledare gör ett felaktigt vetenskapligt uttalande som kan äventyra miljontals människors hälsa, då måste man korrigera eller ta tillbaka sitt uttalande. ”Anything less from Pope Benedict would be an immense disservice to the public and health advocates, including many thousands of Catholics, who work tirelessly to try and prevent the spread of HIV/AIDS worldwide”.
Lena Blomgren
Läkaren Lena Blomgren skriver:
I det senaste numret av den medicinska tidskriften The Lancet kommenteras påve Benedictus XVI´s uttalande om HIV i samband hans Afrika-besök, i ledaren med titeln ”Redemption for the Pope?” – försoning för påven. Och vad är det man anser att påven behöver försoning för?
The Lancet är en av de mest ansedda medicinska tidskrifterna i världen. I föregående nummer 20 mars handlade en av artiklarna om HIV: ”AIDS: lessons learnt and myths dispelled”. Artikeln anknöt till en tidigare serie på sex artiklar med tema HIV som publicerades hösten 2008. Den som är intresserad kan gå in på Lancet´s hemsida, http://www.thelancet.com/ , och registrera sig som användare och då får man tillgång till samtliga artiklar kostnadsfritt.
Återkommande i de slutsatser man drar i föregående artiklar är att det inte finns en enkel lösning på hur spridningen av HIV ska minskas, ”no magic silver bullet”. Faktorer av betydelse är beteendeförändringar vad gäller antal sexualpartners, ålder vid sexualdebut, trohet inom äktenskapet, prostitutionens utbredning, intravenöst drogmissbruk, användande av kondom, kvinnans ställning i ett samhället, tillgång till HIV-test, tillgång till snabb antiviral behandling om man smittats mm. Ett ökande problem i många länder fra i Afrika är spridningen INOM äktenskapet. Många män har smittats utanför äktenskapet, och makan är fortfarande HIV-negativ. Om man fortsätter att leva tillsammans och inte använder kondom så löper deras barn risken att förlora bägge sina föräldrar.
I veckans ledare citerar man påvens uttalande till journalisterna att HIV är ett problem som “inte kan lösas med hjälp av kondomer: snarare så ökar de problemet”. Ledarskribenten konstaterar att det i de senaste vetenskapliga dokumenten från WHO i frågan konstaterats att ”den manliga latexkondomen är det enskilt mest effektiva tillgängliga medel för att förhindra sexuell överföring av HIV”, och undrar om påvens uttalande beror på okunnighet eller är ett försök att manipulera vetenskap så att den stämmer med katolsk ideologi.
Slutordet i ledaren är att när en politisk eller religiös ledare gör ett felaktigt vetenskapligt uttalande som kan äventyra miljontals människors hälsa, då måste man korrigera eller ta tillbaka sitt uttalande. ”Anything less from Pope Benedict would be an immense disservice to the public and health advocates, including many thousands of Catholics, who work tirelessly to try and prevent the spread of HIV/AIDS worldwide”.
Lena Blomgren
Myth no 6: ”Condoms are the answer”—Condom use, especially by sex workers, is crucial to the containment of concentrated epidemics, and condoms help to protect some individuals. But condoms alone have limited impact in generalised epidemics. Many people dislike using them (especially in regular relationships), protection is imperfect, use is often irregular, and condoms seem to foster disinhibition, in which people engage in risky sex either with condoms or with the intention of using condoms.
The Lancet, Volume 370, Issue 9602, Pages 1809 – 1811, 1 December 2007
Jonas B,
ingen talar om enbart kondomer.
Gert Gelotte
Som Kenyas biskopar skrev för och med vår påve
”Även om HIV inte skulle finna, som är det som gör föräktenskaplig sex, hor, äktenskapsbrott, övergrepp mot minderåriga och våldtäkt så farliga, skulle de ändå vara något som är orätt och det har alltid varit så. Det är inte HIV-risken eller de lidanden som AIDS medför som gör utomäktenskaplig sex till något omoraliskt. Det är överträdandet av det sjätte och nionde budet som är syndigt och idag, här i Kenya, är HIV och AIDS säkert det värsta av många fördärvliga följder. Där som AIDS inte innebär någon fara lär kyrkan inte ut en annorlunda sexualmoral. Men kyrkans lära är inte något som det är lätt för ”världen”, inklusive medierna, att förstå, än mindre att acceptera”
Truthfully, our priority must be on the key driver of generalised epidemics—concurrent partnerships. Although many people sense that multiple partners are risky, they do not realise the particular risk of concurrent partnerships. Indeed, technical appreciation of their role is recent. But partner limitation has also been neglected because of the culture wars between advocates of condoms and advocates of abstinence, because it smacks of moralising, because mass behavioural change is alien to most medical professionals, and because of the competing priorities of HIV programmes.
The Lancet, Volume 370, Issue 9602, Pages 1809 – 1811, 1 December 2007
Monica Sc,
det bästa vore naturligtvis om ingen blev smittad med HIV. Men nu är det inte så och så måste man ställa sig frågan hur man förhindrar vidare smittspridning.
En inte helt ovanlig situation i Afrika är att mannen i ett äktenskap blivit smittad medan hustrun inte är smittad. Hur föreslår du att de skall göra för att inte också kvinnan skall bli smittad och deras barn bli föräldralösa?
Gert Gelotte
Jonas B,
du tycks ha missat sammanhanget. Vad vi talar om är det så kallade ABC-programmet för att förhindra spridning av HIV/Aids.
A = abstinence = lev inte promiskuöst.
B = be faithfull = var trogen din partner.
C = condome = använd Kondom om du tar risker eller utsätter någon annan för risker.
Än en gång: Påven argumenterar mot att ensidigt lita till kondomer. Men det är det ingen som har föreslagit. Det borde han känna till.
Hur som helst: nu känner du till det och då kan ju resonemanget eventuellt leda någon vart.
Gert Gelotte
Jonas B,
ditt senaste inlägg har raderats därför att du fortsätter att maniskt mala samma ståndpunkt varv efter varv. Om du har något nytt att tillföra, gör det. Annars, låt bli!
Du har fått framföra din synpunkt, men du får den inte publicerad hur många gånger som helst.
Gert Gelotte
Inlägget ovan låter även det som en upprepning tycker jag.
Alltså: Påven var den som hade rätt i sak – i minsta detalj – vetenskapligt och moraliskt.
Det är konstikt. Problemen sitter i sättet att leva och älska. Att vara emot påven och kyrkan är dödskult och -kultur.