VAD HÄNDER I VÅR KYRKA?
En kväll om den senaste tidens händelser kring Katolska Kyrkan, Vatikanen
och SSPX.
Maria Hasselgren,
pressansvarig för Katolska Kyrkan
och
msgr Jorge de Salas,
Jur. dr i kanonisk rätt och biskopsvikarie för kyrkorättsliga frågor,
hjälper oss att reda ut den senaste tidens händelser!
TID: Torsdag den 5 mars kl 19.00
PLATS: S:ta Eugenia Katolska församling, Stora salen
Programverksamheten Katolskt Forum
Ett samarbete mellan S:ta Birgitta folkhögskola och S:ta Eugenia församling
Kungsträdgårdsgatan. 12, 111 47 Stockholm, Tel: 08-505 780 23, katolsktforum@telia.com, www.sanktaeugenia.se
Varför bjuder man inte in någon från SSPX?
En fråga som skulle ställas är varför Stockholm Stift vägrar ”öppna” upp våra kyrkor när Peterskyrkan i Rom har det, Sancta Maria Madjori i Rom, St. Pius X basilikan i Lourdes och basilikan i Lisieux.
Min fråga till Hasselgren och Mgr de Salas är just denna.
En fråga till som är av intresse varför måste en katolik erkänna Andra Vatikankonciliet när det var ett pastoral koncilium och inte ett dogmatiskt bindande koncilium?
Kan någon ställa dessa frågor tack eftersom jag själv inte kan närvara. Tack
Joacim
– Varje katolik måste rimligen erkänna varje koncilium, eller hur? Sedan sysslar koncilierna med olika frågor, i olika djup. Erkänner du bara koncilier som innehåller dogmuttalanden, ofelbara eller icke?
– Vadå ”öppna” upp kyrkor? Alla katolska kyrkor i Stockholms katolska stift är självklart öppna för alla människor, katoliker som icke-katoliker.
– Men självfallet kan bara biskopar eller präster som inte är suspenderade celebrera en romersk-katolsk mässa i en sådan kyrka.
– Och suspenderade biskopar och präster kan överhuvudtaget inte lagligt fira en katolsk mässa, oberoende av platsen.
Krister Janzon
Krister,
Joacim bad inte dig svara (som f ö censurat tidigare inlägg av mig), utan undrade om någon med tillfälle att närvara vid mötet kunde ställa dessa frågor till stiftets mäktiga och vansinnigt jättekunniga experter i ämnet.
Högst relevanta frågor, för den delen, eftersom Vaticanum II öppnade upp så mycket, befriade oss från legalism och dessutom gjorde ekumenik och samtal med alla till ett måste för kyrkan.
Svenska kyrkan, som inte ens har giltiga präster, får låna katolska ”lokaler”. Så även skismatiska ortodoxa. Så… varför inte SSPX?
I förbifarten hälsar jag med glädje Visionens nyupptäckta intresse och iver för katolsk kyrkorätt.
Calle,
– Ingen har censurerat ”Calle” tidigare, däremot ”Calle B”, under annan e-adress; möjligen har ”Calle” raderats helt; det går inte spåra i efterhand. Är ni samma person så kan du nog se på vilka punkter du då avvek från våra Kommentarsregler överst på sidan.
– Svenska kyrkan, ortodoxa kyrkor har giltiga präster inom sina domäner, som accepteras och respekteras. Man kan säga det just för att de är schismatiska kyrkor (”ej i förening med påven”)! SSPX har ju nu övergått från ett schismatiskt tillstånd till ett heretiskt tillstånd under Rom, är därför fortfarande suspenderade från att utöva ämbetet.
– Jag instämmer helt i ditt konstaterande av ”Vaticanum II öppnade upp så mycket, befriade oss från legalism och dessutom gjorde ekumenik och samtal med alla till ett måste för kyrkan”.
– I förbifarten skriver jag att det inte är ”nyupptäckt intresse och iver för katolsk kyrkorätt”, det har funnits på våra tidigare fora, så även på Forum.
Krister Janzon
Ja vem som helst får väl svara på två generella frågor, men det är särkilt intressant att Hasselgren vägrar ”öppna” Katolska Kyrkans lokaler i Sverige när Katolska Kyrkan gör det utomlands och det är inga kapell i Norrland utan stora basilikor utav stort katolsk arv. Frankrike och Italien, där är SSPX välkommna men inte i Norrland eller någon annan del i Sverige. Varför? Vad grundar Maria Hasselgren detta. Kan någon framföra den frågan på mötet?
Varför får SSPX bli insläppta i Frankrike men inte i Norrland eftersom Hasselgren tycker så. Men Påven släpper in dem i Sancta Maria Madjori år 2000 (innan tillbakadragandet av den s.k. bannlysningen)?
Ett koncilium som säger sig inte vara bindande för tron kan varje katolik ifrågasätta – särkilt om det strider emot tidigare uppenbarde lära och katolska kontraster – En katolik bör ej göra detta men självklart är detta möjligt utan att hamna i Schism. Som en del har fått för sig.
Att Vaticanum II strider emot Pascendi av Pius X från 1907 är väl ganska uppenbart. Att tidigare präster som blivit förbjudna att undervisa av Pius XII blir nu inbjudna och blir experter och formar Kyrkan i, som de själv säger ”en ny riktning”, varför blir dessa suspenderade präster sedan Kardinaler. Tänker då på Yves Congar O.P.
Att Katolsk Vision som gärna vill och gör så ifrågasätter allt vad Kyrkan säger eftersom man själv har, enligt egna utsagor, upplever kyrkan alldeles för Konservativ valt att öppet strida mot Kyrkans Ämbete och vad Rom alltid har lärt i vissa frågor, både i trosfrågor och i pastoralfrågor är väl ingen hemlighet. Varför bli upprörd om jag som katolik inte vill och självklart kommer jag aldrig att acceptera något religös frihet -Frihet från Religion – ämnar jag inte följa eftersom det strider emot vad påvarna alltid har lärt.
Vilken heresi tänker Krister på som SSPX befinner sig nu i?
Joacim,
– Visst kan katolik ifrågasätta koncilium, men då kan man komma att klassas som heretiker, inte schismatiker. Det senare blir man om man själv ställer sig utanför RKK, eller blir utanförställd genom en bannlysning, exvis så som de fyra SSPX biskoparna blev efter sin i o f sig giltiga men olagliga vigning.
– Katolsk Vision har varken ställt sig utanför RKK eller blivit utanförställd.
– Visst kanske någon ställer ”dina frågor”, men du kan inte få garantier för det.
– Jag tycker du tillskriver/tilltror Maria Hasselgren alldeles för mycket beslutsmakt.
– Övriga tankar från dig orkar jag inte kommentera, några är redan kommenterade i tidigare brev. Men upprörd är jag inte, du får tycka som du vill.
Krister Janzon
En heretiker och en schismatiker är inte detsamma som du skriver men Du verkar ha rett till det lite.
En heretiker förnekar öppet vad Kyrkan lär i sina dogmer. Luther.
Att agerea i olydnad är att öppet eller privat ifrågasätta och inte köpa allt vad den nuvrande påven säger – särkilt om det strider mot Kyrkans dogmer. Mgr. Lefebvre är ett exempel. Eller Fr. Feeny i USA om tesen ”Extra ecclesiam nulla salus est” som hade svårt att acceptera dop via önskning. Dock själklart komplicerad fråga. Men Fr. Feeny blev inte utesluten pga hans åsikter utan att han vägrade träffa Pius XII i Rom. Olydnad.
Att agera i Schism är när man inte accepterar Kyrkans Överhuvud i trosfrågor och man tror att Påven i Rom är endast primas inter pares.
Ubi Petrus ibi Ecclesiam förnekas. Ortodoxa är här ett lysande exempel.
Självklart kan dessa fördjupas och de går oftast in i varandra men det finns också klara skillnader. Bara för att man inte väljer att följa ett pastoralkoncilium som själv säger att dessa är åsikter, ett koncilium som inte säger ”Så här ska vi be” utan ”Såhär kan man be” (Vaticanum II) är i den katolska världen skillnad på dag och natt.
Joacim,
Noga läst ser jag i sak ingen större skillnad mellan våra beskrivningar av begreppen. Läsaren kan ju f ö konsultera både katekesen och Wikipedia, t ex.
Krister Janzon
PS Jag känner till Freenyhistorien eller en liknande; den tragikomiska poängen är ju att den som vägrat ta tillbaka tesen så att säga faller på eget grepp, när han/hon blir exkommunicerad; och det var troligen inte avsikten. DS