”Eftersom kyrkan är en sammanslutning av kristna människor, fria och myndiga inför Gud, är det rimligt att som kyrka söka en beslutsform som återspeglar denna människosyn: den demokratiska …”
(Gunilla Lindén ur Kära Ester. Texter om feminism och kristen tro. Arcus 2006)
Gert jag trycker på GILLA knappen !
Demokratin i kombination med sann Gudstro och Bibelns som rättesnöre har fungerat väl, men demokrati frikopplat från Guds Ord leder oss vilse.
Inge Det där med ”sann Gudstro” är en tolkningsfråga dvs val av auktoriter. // Irene
Irene jag håller med dej, det finns många auktoriteter men bara en som vi är kallade att följa.
JOH 16:13 Men när han kommer, sanningens Ande, då ska han leda er in i hela sanningen. Han ska inte tala av sig själv utan bara tala det han hör, och han ska förkunna för er vad som kommer att ske.
Inge ”Sanningens Ande” – hur menar du att hen ger sig tillkänna / hur hörs hen? // Irene
1Kung 19:11 Herren sade: ”Gå ut och ställ dig på berget inför Herren.” Då gick Herren fram där, och en stor stark storm som ryckte loss berg och bröt sönder klippor gick före Herren. Men Herren var inte i stormen. Efter stormen kom en jordbävning. Men Herren var inte i jordbävningen. 12 Efter jordbävningen kom en eld. Men Herren var inte i elden. Efter elden hördes ljudet av en svag susning.
Irene du kan aldrig exakt veta var eller hur Sanningens Ande uppenbarar sig men när han väl uppenbarar sig för dej så känner du igen Honom för då bleknar alla andra aukturiteter.
Inge
Hur förklarar du att olika människor med stor bestämdhet framträder med helt olika versioner av igenkännanden av ”Sanningens Ande ”?
// Irène
Irene
En viktig fråga du ställer, jag kan inte svara på det annat än att om dessa människor som med stor bestämdhet framträder har stöd i Bibeln Guds Ord så bör vi lyssna, men det är vårt ansvar att pröva det vi hör, även Dj kunde citera Guds Ord.
Men lyssna på vad Jesus svarade Nikodemus i JOH 3:5-8
Jesus svarade: ”Jag säger dig sanningen: Den som inte blir född av vatten och Ande kan inte komma in i Guds rike. Det som är fött av köttet är kött, och det som är fött av Anden är ande.
Var inte förvånad över att jag sade att ni måste födas på nytt.
Vinden blåser vart den vill, och du hör dess sus, men du vet inte varifrån den kommer eller vart den är på väg. Så är det med var och en som är född av Anden.”
Vi kan aldrig fånga Anden varken i kyrkor, traditioner eller mänsklig visdom. De som inte tagit emot DHA kan ej heller förstå sanningens Ande, samtidigt är vi människor så olika, vissa upplever Gud i kyrkan andra i stormen, en tredje som en stilla susning, men det är endast fragment vi ser av samme Ande.
”Men vi vet att när han uppenbaras ska vi bli lika honom, för då får vi se honom sådan han är.”
Inge Att diskutera genom att svara via citat av valda bibelställen är enligt mitt sätt att se mycket vanskligt. I bibeln kan var och en finna de svar hen önskar på sina frågor och antaganden. Du och jag tycks ha diametralt olika syn på tingens katolska ordning. För mig är detta ok. Är det ok för dig ? // Irene
Det är Ok men självaste Petrus visste att ”Herrens ord består för evigt.” därför känns det inte fel att citera bibeln och speciellt vad Jesus sagt.
Eller anser du att det är mera rätt att citera Påven?
Inge Ditt ”Ok men….” osv avslöjar att du anser dig förstå dig på ”självaste Petrus” bättre än jag. Och eftersom du anser ”självaste Petrus” vara den som bäst förstod sig på Jesus så innebär det indirekt att du också bättre än jag anser dig förstå dig på Jesus. I motsats till dig är jag är anhängare av kontextuell bibeltolkning. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kontextuell_teologi I klartext betyder det att vi kan tolka ett och samma bibelställe olika. // Irene
Jesus sa: ”Jag är världens ljus. Den som följer mig ska inte vandra i mörkret utan ha livets ljus.”
Det handlar inte om att jag anser mej förstå bättre eller göra en bättre tolkning än dej! Visst gör vi olika tolkningar, vi är ofullkommliga människor allihop.
Men varför krångla till det? Om Jesus säger att Han är väldens ljus då är Han världens ljus. Johannes slår fast ”tvivla inte utan tro”
Visst skulle man med Kontextuell teologi tolkning möjligen kunna hävda att Han då även skulle kunna vara världen mörker ifall man läser denna enda vers.
Nu vet vi att Johannes poängterade att ”Gud är ljus och att inget mörker finns i honom” Johannes var kanske den lärjunge son kände Jesus bäst?
Eller som Jakob vittnade om ”ljusens Far, som inte förändras eller växlar mellan ljus och mörker.”
Varför skall vi då tvivla, lägga till eller dra ifrån något som är skrivet i bibeln?
Visst kan man påstå att vissa delar passade in just i den tid det skrevs, men allt som är skrivet i Bibeln har en mening och något att lära oss i alla tider.
Påvar, traditioner och dess olika tolkningar kommer och går.
Men Herrens Ord i bibeln för evigt består.
Inge
”Visst skulle man med Kontextuell teologi tolkning möjligen kunna hävda att Han då även skulle kunna vara världen mörker ifall man läser denna enda vers.”
Sorry Inge då har du fått Kontextuell teologi om bakfoten.
”…..allt som är skrivet i Bibeln har en mening och något att lära oss i alla tider.”
Det tror jag också. Frågan är bara vad? Vilken mening har en viss text som skrevs för 2000 år sedan idag ? Vem har tolkningsföreträde ?
Tex
”Jag är världens ljus. Den som följer mig ska inte vandra i mörkret utan ha livets ljus.”
Vad innebär det att följa Jesus i idag 2000 år senare ?
Svaret beror bla på hur vi uppfattar Jesu gärning under sitt jordiska liv …..
Vad anser vi vara utmärkande i Jesu liv ?
Det finns väl olika svar på den frågan.
Är det något du särskilt tar fasta på och vill efterlikna i ditt liv ?
// Irène
Godmorgon Irene
Samtalet startade med en kommentar om Demokrati och Guds fruktan, Nu vet jag inte riktigt hur vi hamnade här?
Jag skall erkänna att mina kunskaper om Kontextuell teologi är bristfälliga så det blir bara fel om jag skall diskutera detta.
Jag tycker dina sista frågor är viktiga och värda att fundera över, hur omsätter vi Jesu budskap till oss i den tid vi nu lever i?
Att diskutera sönder Jesu egna ord till oss blir fel, jag tackar för samtalet och önskar dej en Guds rika välsignelse.
Mvh Inge
Tack själv Inge !
”Att diskutera sönder Jesu egna ord till oss blir fel” säger du som slutord vilket jag tolkar som att du inte var villig att diskutera från dig avvikande tolkningar och konsekvenser av Jesu ord och gärningar…..
”Samtalet startade med en kommentar om Demokrati och Guds fruktan, Nu vet jag inte riktigt hur vi hamnade här?”
Jag vill gärna knyta ihop inledningscitatet med det jag skulle säga när du avslutade samtalet.
”Eftersom kyrkan är en sammanslutning av kristna människor, fria och myndiga inför Gud, är det rimligt att som kyrka söka en beslutsform som återspeglar denna människosyn: den demokratiska …”
Den demokratiska beslutsformen bygger på principen om jämlikhet mellan alla människor dvs på alla människors lika värde. Inom en demokrati finns därför alltid lagar och instanser som skyddar och beivrar om denna princip överträds och någon person eller grupp diskrimineras…..
Jag uppfattar Jesus bland annat som historiens förste DISKRIMINERINGSOMBUDSMAN – utifrån att Gud skapat människan till sin avbild dvs alla människor dvs alla män och alla kvinnor av olika sexuella tillhörigheter och kulörer som så småningom bildar olika nationer, kulturer och religioner. Jesus visade en inkluderande hållning till sin tids diskriminerade personer och grupper i sann fördemokratisk anda vilken också var tongivande i den första Jesusrörelsen, men som tyvärr inte blev förebild för uppbyggandet av den kyrka som påstår sig gå tillbaka på Jesu liv och lära….. Så fort Jesus var död tog grabbgänget över och över-och underordning mellan män och kvinnor blev praxis och ”naturlag” osv osv
Mvh Irène
Irene jag försökte avsluta samtalet, men nu uppmuntrar du mej till replik.
Att följa Jesus är rent av livsfarligt! Jesus blev själv avrättad.
Av ”grabbgänget” som följde Jesus och tog över efter Jesu död var det troligen endast Johannes som dog en naturlig död. Är det dessa grabbar du vänder dej mot?
Johannes Döparen fick huvudet på ett fat då att han avslöjade ett äktenskapsbrott.
Dessa pionjärer komromissade inte med synden och gömde sig inte bakom demokratiska beslut som gick emot Guds Ord.
Visst hade Jesus sympati med de svaga och med syndare, men han hatade synden.
När Jesus för armar sig över syndare, resulterar det alltid i att personen får syndanöd, omvänder sig och tar emot frälsning.
Vad kan vi lära av detta?
Vi kan aldrig i demokratisk ordning rättfärdiga något som Guds Ord klart beskriver som synd.
Tyvärr finns många exempel där så sker.
Exempelvis är bibeln tydlig med att äktenskapet gäller mellan man och kvinna.
När vi nu ser hur man i demokratisk ordning jämställer alla typer av sexuella konstilationer, så går man emot den skapelse ordning som Gud fastställde i begynnelsen.
Demokratiska beslut ej grundade i Guds Ord skapar en församling som anpassar sig till världens tänkande och fjärmar sig bort från Guds plan med sin församling.
Inge
Låt mig ta dessa 2 citat
”Vi kan aldrig i demokratisk ordning rättfärdiga något som Guds Ord klart beskriver som synd.”
”När vi nu ser hur man i demokratisk ordning jämställer alla typer av sexuella konstilationer,”
Jag tolkar att du är inne på frågan om synen på bibeln och homosexualitet som synd ?
Det för oss åter in på ämnet bibeltolkning. Vet inte om du läst Jesper Svartviks bok ”Bibeltolkningens bakgator” om synen på judar, slavar och homosexualitet. Om inte så lyssna på Teologiska rummet från 2009. Så bra och klargörande.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/77515?programid=3109
Jag kan varken hebreiska eller grekiska. Frågan om bibelsyn och homosexualitet kräver bla att också veta vad grundorden som använts betyder och hur de tillämpas. I varje fall har Jesus aldrig uttalat sig om homosexualitet. I radioprogrammet talar Svartvik bla om kristendomens ”bärande bjälkar…..” Mycket bra !
// Irène
PS ”Är det dessa grabbar du vänder dej mot?” Inge att lida martyrdöd står inte i motsatsställning till att ha haft en icke jämställd syn på könen vilket inte några män hade för 2000 år sedan med undantag av Jesus……
Katolska patriarkatets chefsideolog par préférence Thomas av Aquino (1225-1274) vars syn på naturlig över-och underordning mellan man och kvinna – under deras tid på jorden – har utövat oöverskådligt inflytande på kyrkan via prästseminaristers obligatoriska studier tiderna igenom. Thomas av Aquino var influerad av Aristoteles antika konceptionsteori från 300 f Kr och dennes syn på kvinnan som en defekt man. I ärlighetens namn bör dock tilläggas att Thomas av Aquino var noga med att framhålla att i livet efter döden är dock kvinnan helt jämställd med mannen. Så fint !
Irene jag vill här ge en sista kommentar.
Det är inget nytt evangelium jag vittnar om, utan det som gällt för alla tider.
Bibeln är väldigt tydlig på en punkt, sexuellt umgänge utanför äktenskapet är inte Guds plan för människan! Äktenskapet är instiftad av Gud genom en förening mellan en man och en kvinna.
Sexuella föreningar utanför äktenskapet kallar bibeln för synd. Där görs ingen skillnad mellan hetro eller homosexuell synd.
Vi är dock människor, märkta av syndafallet, ofullkomliga med fel och brister, bevisligen faller vi ständigt i synd, här finns dock förlåtelse att få, det ser vi bland annat i Luk 17:3-4 där Jesus undervisar lärjungarna om förlåtelse.
Jesu Försoning på Golgata kors renar oss från all synd när vi av hjärtat ångrar och bekänner våra synder inför Honom.
Däremot när vi förhärdar synden och rättfärdigör den exempelvis genom demokratiska beslut, ja då rättfärdigör vi synden och gör oss själva till gudar.
En sådan människa, kollektiv, församling, kyrka eller samhälle som medvetet rättfärdigör synden, går enligt Guds Ord förlorade. Bibeln ger här många exempel på detta.
Att vi nu i den sista tiden tror oss veta bättre än Gud genom att avskaffa syndbegreppet är inget nytt men dock ytterst signifikant för den tid vi nu lever i.
Dj har i alla tider försökt förvränga sanningen genom att lura människan bort från Guds plan, det började redan i lustgården och kommer att fortsatt ändå till denna tidsålders slut.
Ett typexempel är ditt citat från Jesper Svartviks bok ”I varje fall har Jesus aldrig uttalat sig om homosexualitet.”
Irene kan du se parallellen i 1Mos 3:1 ”Har Gud verkligen sagt?
Inge
Vi har båda gjort varsitt tappert försök att övertyga den andre om den egna övertygelsen. Jag tycker Svartviks påpekande att det funnits tider då slavförespråkare funnit stöd i bibeln för slaveri säger allt……Men du Inge tycks inte se någon analogi att idag finna stöd i bibeln som rättfärdigar förbud mot homosexualitet……..?
Inge ditt sätt att koppla ihop olika bibelcitat lite hur som helst från GT och NT skrämmer mig. När jag för fram ett allmänt känt faktum att ingen NT författare lagt några ord mot homosexualitet i Jesu mun för du in läsaren i Moseböckernas värld – muntliga traditioner som nedtecknades och sammanställdes typ 500 / 1000 år före Kristus – i syfte att få läsaren att se parallellen mellan mig och djävulen !
Inge jag tror inte på din Gud ! Den Gud du målar upp håller som tur är på att tappa greppet om Europa ! Kolla senaste Katolskt Magasin ” Europa är kyrkans periferi”
http://www.katolsktmagasin.se/2018/07/04/europa-ar-kyrkans-periferi/
Kyrkan växer där fattiga människor fortfarande är analfabeter och inte har tillgång till internet på samma sätt som i Europa och där kyrkans patriarkat fortfarande fritt fram kan hävda över-och underordning mellan män och kvinnor, förbud mot homosexualitet osv
KM påtalar att katolska biskopar utgjuter sig på Elfenbenskusten ”Elfenbenskustens biskopar vill se större ansvarstagande”
http://www.katolsktmagasin.se/2018/07/12/elfenbenskustens-biskopar-vill-se-storre-ansvarstagande/
Det som KM inte nämner är att i Yamoussoukro – Elfenbenskusten huvudstad – finns världens allra största kyrkobyggnad. Större än Peterskyrkan samtidigt som analfabetism är ca 50 %….. https://sv.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame_de_la_Paix
Som om storleken på en kyrkobyggnad speglar Evangeliets genomslagskraft i ett samhälle ! Kolla istället LAGSTIFTNINGEN i ett land.
Om du håller med om att ”bärande bjälkar” i kristendomen bla är omsorg om den svage och utsatta grupper i samhället ……? Det som i vår tid också brukar kallas MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER ! I så fall vet jag inget land som så starkt speglar Evangeliets anda som det sekulariserade Sverige med sin starka lagstiftning vad beträffar skydd och jämställdhet för funktionshindrade, kvinnor, barn och homosexuella !
Det sekulariserade Sverige anser också att flyktingar har högre människovärde än ett befruktat ägg ! Katolska länder typ Polen och Ungern anser tvärtom !
// Irène
Gert jag trycker på GILLA knappen !
Demokratin i kombination med sann Gudstro och Bibelns som rättesnöre har fungerat väl, men demokrati frikopplat från Guds Ord leder oss vilse.
Inge Det där med ”sann Gudstro” är en tolkningsfråga dvs val av auktoriter. // Irene
Irene jag håller med dej, det finns många auktoriteter men bara en som vi är kallade att följa.
JOH 16:13 Men när han kommer, sanningens Ande, då ska han leda er in i hela sanningen. Han ska inte tala av sig själv utan bara tala det han hör, och han ska förkunna för er vad som kommer att ske.
Inge ”Sanningens Ande” – hur menar du att hen ger sig tillkänna / hur hörs hen? // Irene
1Kung 19:11 Herren sade: ”Gå ut och ställ dig på berget inför Herren.” Då gick Herren fram där, och en stor stark storm som ryckte loss berg och bröt sönder klippor gick före Herren. Men Herren var inte i stormen. Efter stormen kom en jordbävning. Men Herren var inte i jordbävningen. 12 Efter jordbävningen kom en eld. Men Herren var inte i elden. Efter elden hördes ljudet av en svag susning.
Irene du kan aldrig exakt veta var eller hur Sanningens Ande uppenbarar sig men när han väl uppenbarar sig för dej så känner du igen Honom för då bleknar alla andra aukturiteter.
Inge
Hur förklarar du att olika människor med stor bestämdhet framträder med helt olika versioner av igenkännanden av ”Sanningens Ande ”?
// Irène
Irene
En viktig fråga du ställer, jag kan inte svara på det annat än att om dessa människor som med stor bestämdhet framträder har stöd i Bibeln Guds Ord så bör vi lyssna, men det är vårt ansvar att pröva det vi hör, även Dj kunde citera Guds Ord.
Men lyssna på vad Jesus svarade Nikodemus i JOH 3:5-8
Jesus svarade: ”Jag säger dig sanningen: Den som inte blir född av vatten och Ande kan inte komma in i Guds rike. Det som är fött av köttet är kött, och det som är fött av Anden är ande.
Var inte förvånad över att jag sade att ni måste födas på nytt.
Vinden blåser vart den vill, och du hör dess sus, men du vet inte varifrån den kommer eller vart den är på väg. Så är det med var och en som är född av Anden.”
Vi kan aldrig fånga Anden varken i kyrkor, traditioner eller mänsklig visdom. De som inte tagit emot DHA kan ej heller förstå sanningens Ande, samtidigt är vi människor så olika, vissa upplever Gud i kyrkan andra i stormen, en tredje som en stilla susning, men det är endast fragment vi ser av samme Ande.
”Men vi vet att när han uppenbaras ska vi bli lika honom, för då får vi se honom sådan han är.”
Inge Att diskutera genom att svara via citat av valda bibelställen är enligt mitt sätt att se mycket vanskligt. I bibeln kan var och en finna de svar hen önskar på sina frågor och antaganden. Du och jag tycks ha diametralt olika syn på tingens katolska ordning. För mig är detta ok. Är det ok för dig ? // Irene
Det är Ok men självaste Petrus visste att ”Herrens ord består för evigt.” därför känns det inte fel att citera bibeln och speciellt vad Jesus sagt.
Eller anser du att det är mera rätt att citera Påven?
Inge Ditt ”Ok men….” osv avslöjar att du anser dig förstå dig på ”självaste Petrus” bättre än jag. Och eftersom du anser ”självaste Petrus” vara den som bäst förstod sig på Jesus så innebär det indirekt att du också bättre än jag anser dig förstå dig på Jesus. I motsats till dig är jag är anhängare av kontextuell bibeltolkning. https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Kontextuell_teologi I klartext betyder det att vi kan tolka ett och samma bibelställe olika. // Irene
Jesus sa: ”Jag är världens ljus. Den som följer mig ska inte vandra i mörkret utan ha livets ljus.”
Det handlar inte om att jag anser mej förstå bättre eller göra en bättre tolkning än dej! Visst gör vi olika tolkningar, vi är ofullkommliga människor allihop.
Men varför krångla till det? Om Jesus säger att Han är väldens ljus då är Han världens ljus. Johannes slår fast ”tvivla inte utan tro”
Visst skulle man med Kontextuell teologi tolkning möjligen kunna hävda att Han då även skulle kunna vara världen mörker ifall man läser denna enda vers.
Nu vet vi att Johannes poängterade att ”Gud är ljus och att inget mörker finns i honom” Johannes var kanske den lärjunge son kände Jesus bäst?
Eller som Jakob vittnade om ”ljusens Far, som inte förändras eller växlar mellan ljus och mörker.”
Varför skall vi då tvivla, lägga till eller dra ifrån något som är skrivet i bibeln?
Visst kan man påstå att vissa delar passade in just i den tid det skrevs, men allt som är skrivet i Bibeln har en mening och något att lära oss i alla tider.
Påvar, traditioner och dess olika tolkningar kommer och går.
Men Herrens Ord i bibeln för evigt består.
Inge
”Visst skulle man med Kontextuell teologi tolkning möjligen kunna hävda att Han då även skulle kunna vara världen mörker ifall man läser denna enda vers.”
Sorry Inge då har du fått Kontextuell teologi om bakfoten.
”…..allt som är skrivet i Bibeln har en mening och något att lära oss i alla tider.”
Det tror jag också. Frågan är bara vad? Vilken mening har en viss text som skrevs för 2000 år sedan idag ? Vem har tolkningsföreträde ?
Tex
”Jag är världens ljus. Den som följer mig ska inte vandra i mörkret utan ha livets ljus.”
Vad innebär det att följa Jesus i idag 2000 år senare ?
Svaret beror bla på hur vi uppfattar Jesu gärning under sitt jordiska liv …..
Vad anser vi vara utmärkande i Jesu liv ?
Det finns väl olika svar på den frågan.
Är det något du särskilt tar fasta på och vill efterlikna i ditt liv ?
// Irène
Godmorgon Irene
Samtalet startade med en kommentar om Demokrati och Guds fruktan, Nu vet jag inte riktigt hur vi hamnade här?
Jag skall erkänna att mina kunskaper om Kontextuell teologi är bristfälliga så det blir bara fel om jag skall diskutera detta.
Jag tycker dina sista frågor är viktiga och värda att fundera över, hur omsätter vi Jesu budskap till oss i den tid vi nu lever i?
Att diskutera sönder Jesu egna ord till oss blir fel, jag tackar för samtalet och önskar dej en Guds rika välsignelse.
Mvh Inge
Tack själv Inge !
”Att diskutera sönder Jesu egna ord till oss blir fel” säger du som slutord vilket jag tolkar som att du inte var villig att diskutera från dig avvikande tolkningar och konsekvenser av Jesu ord och gärningar…..
”Samtalet startade med en kommentar om Demokrati och Guds fruktan, Nu vet jag inte riktigt hur vi hamnade här?”
Jag vill gärna knyta ihop inledningscitatet med det jag skulle säga när du avslutade samtalet.
”Eftersom kyrkan är en sammanslutning av kristna människor, fria och myndiga inför Gud, är det rimligt att som kyrka söka en beslutsform som återspeglar denna människosyn: den demokratiska …”
Den demokratiska beslutsformen bygger på principen om jämlikhet mellan alla människor dvs på alla människors lika värde. Inom en demokrati finns därför alltid lagar och instanser som skyddar och beivrar om denna princip överträds och någon person eller grupp diskrimineras…..
Jag uppfattar Jesus bland annat som historiens förste DISKRIMINERINGSOMBUDSMAN – utifrån att Gud skapat människan till sin avbild dvs alla människor dvs alla män och alla kvinnor av olika sexuella tillhörigheter och kulörer som så småningom bildar olika nationer, kulturer och religioner. Jesus visade en inkluderande hållning till sin tids diskriminerade personer och grupper i sann fördemokratisk anda vilken också var tongivande i den första Jesusrörelsen, men som tyvärr inte blev förebild för uppbyggandet av den kyrka som påstår sig gå tillbaka på Jesu liv och lära….. Så fort Jesus var död tog grabbgänget över och över-och underordning mellan män och kvinnor blev praxis och ”naturlag” osv osv
Mvh Irène
Irene jag försökte avsluta samtalet, men nu uppmuntrar du mej till replik.
Att följa Jesus är rent av livsfarligt! Jesus blev själv avrättad.
Av ”grabbgänget” som följde Jesus och tog över efter Jesu död var det troligen endast Johannes som dog en naturlig död. Är det dessa grabbar du vänder dej mot?
Johannes Döparen fick huvudet på ett fat då att han avslöjade ett äktenskapsbrott.
Dessa pionjärer komromissade inte med synden och gömde sig inte bakom demokratiska beslut som gick emot Guds Ord.
Visst hade Jesus sympati med de svaga och med syndare, men han hatade synden.
När Jesus för armar sig över syndare, resulterar det alltid i att personen får syndanöd, omvänder sig och tar emot frälsning.
Vad kan vi lära av detta?
Vi kan aldrig i demokratisk ordning rättfärdiga något som Guds Ord klart beskriver som synd.
Tyvärr finns många exempel där så sker.
Exempelvis är bibeln tydlig med att äktenskapet gäller mellan man och kvinna.
När vi nu ser hur man i demokratisk ordning jämställer alla typer av sexuella konstilationer, så går man emot den skapelse ordning som Gud fastställde i begynnelsen.
Demokratiska beslut ej grundade i Guds Ord skapar en församling som anpassar sig till världens tänkande och fjärmar sig bort från Guds plan med sin församling.
Inge
Låt mig ta dessa 2 citat
”Vi kan aldrig i demokratisk ordning rättfärdiga något som Guds Ord klart beskriver som synd.”
”När vi nu ser hur man i demokratisk ordning jämställer alla typer av sexuella konstilationer,”
Jag tolkar att du är inne på frågan om synen på bibeln och homosexualitet som synd ?
Det för oss åter in på ämnet bibeltolkning. Vet inte om du läst Jesper Svartviks bok ”Bibeltolkningens bakgator” om synen på judar, slavar och homosexualitet. Om inte så lyssna på Teologiska rummet från 2009. Så bra och klargörande.
https://sverigesradio.se/sida/avsnitt/77515?programid=3109
Jag kan varken hebreiska eller grekiska. Frågan om bibelsyn och homosexualitet kräver bla att också veta vad grundorden som använts betyder och hur de tillämpas. I varje fall har Jesus aldrig uttalat sig om homosexualitet. I radioprogrammet talar Svartvik bla om kristendomens ”bärande bjälkar…..” Mycket bra !
// Irène
PS ”Är det dessa grabbar du vänder dej mot?” Inge att lida martyrdöd står inte i motsatsställning till att ha haft en icke jämställd syn på könen vilket inte några män hade för 2000 år sedan med undantag av Jesus……
Katolska patriarkatets chefsideolog par préférence Thomas av Aquino (1225-1274) vars syn på naturlig över-och underordning mellan man och kvinna – under deras tid på jorden – har utövat oöverskådligt inflytande på kyrkan via prästseminaristers obligatoriska studier tiderna igenom. Thomas av Aquino var influerad av Aristoteles antika konceptionsteori från 300 f Kr och dennes syn på kvinnan som en defekt man. I ärlighetens namn bör dock tilläggas att Thomas av Aquino var noga med att framhålla att i livet efter döden är dock kvinnan helt jämställd med mannen. Så fint !
Irene jag vill här ge en sista kommentar.
Det är inget nytt evangelium jag vittnar om, utan det som gällt för alla tider.
Bibeln är väldigt tydlig på en punkt, sexuellt umgänge utanför äktenskapet är inte Guds plan för människan! Äktenskapet är instiftad av Gud genom en förening mellan en man och en kvinna.
Sexuella föreningar utanför äktenskapet kallar bibeln för synd. Där görs ingen skillnad mellan hetro eller homosexuell synd.
Vi är dock människor, märkta av syndafallet, ofullkomliga med fel och brister, bevisligen faller vi ständigt i synd, här finns dock förlåtelse att få, det ser vi bland annat i Luk 17:3-4 där Jesus undervisar lärjungarna om förlåtelse.
Jesu Försoning på Golgata kors renar oss från all synd när vi av hjärtat ångrar och bekänner våra synder inför Honom.
Däremot när vi förhärdar synden och rättfärdigör den exempelvis genom demokratiska beslut, ja då rättfärdigör vi synden och gör oss själva till gudar.
En sådan människa, kollektiv, församling, kyrka eller samhälle som medvetet rättfärdigör synden, går enligt Guds Ord förlorade. Bibeln ger här många exempel på detta.
Att vi nu i den sista tiden tror oss veta bättre än Gud genom att avskaffa syndbegreppet är inget nytt men dock ytterst signifikant för den tid vi nu lever i.
Dj har i alla tider försökt förvränga sanningen genom att lura människan bort från Guds plan, det började redan i lustgården och kommer att fortsatt ändå till denna tidsålders slut.
Ett typexempel är ditt citat från Jesper Svartviks bok ”I varje fall har Jesus aldrig uttalat sig om homosexualitet.”
Irene kan du se parallellen i 1Mos 3:1 ”Har Gud verkligen sagt?
Inge
Vi har båda gjort varsitt tappert försök att övertyga den andre om den egna övertygelsen. Jag tycker Svartviks påpekande att det funnits tider då slavförespråkare funnit stöd i bibeln för slaveri säger allt……Men du Inge tycks inte se någon analogi att idag finna stöd i bibeln som rättfärdigar förbud mot homosexualitet……..?
Inge ditt sätt att koppla ihop olika bibelcitat lite hur som helst från GT och NT skrämmer mig. När jag för fram ett allmänt känt faktum att ingen NT författare lagt några ord mot homosexualitet i Jesu mun för du in läsaren i Moseböckernas värld – muntliga traditioner som nedtecknades och sammanställdes typ 500 / 1000 år före Kristus – i syfte att få läsaren att se parallellen mellan mig och djävulen !
Inge jag tror inte på din Gud ! Den Gud du målar upp håller som tur är på att tappa greppet om Europa ! Kolla senaste Katolskt Magasin ” Europa är kyrkans periferi”
http://www.katolsktmagasin.se/2018/07/04/europa-ar-kyrkans-periferi/
Kyrkan växer där fattiga människor fortfarande är analfabeter och inte har tillgång till internet på samma sätt som i Europa och där kyrkans patriarkat fortfarande fritt fram kan hävda över-och underordning mellan män och kvinnor, förbud mot homosexualitet osv
KM påtalar att katolska biskopar utgjuter sig på Elfenbenskusten ”Elfenbenskustens biskopar vill se större ansvarstagande”
http://www.katolsktmagasin.se/2018/07/12/elfenbenskustens-biskopar-vill-se-storre-ansvarstagande/
Det som KM inte nämner är att i Yamoussoukro – Elfenbenskusten huvudstad – finns världens allra största kyrkobyggnad. Större än Peterskyrkan samtidigt som analfabetism är ca 50 %….. https://sv.wikipedia.org/wiki/Notre-Dame_de_la_Paix
Som om storleken på en kyrkobyggnad speglar Evangeliets genomslagskraft i ett samhälle ! Kolla istället LAGSTIFTNINGEN i ett land.
Om du håller med om att ”bärande bjälkar” i kristendomen bla är omsorg om den svage och utsatta grupper i samhället ……? Det som i vår tid också brukar kallas MÄNSKLIGA RÄTTIGHETER ! I så fall vet jag inget land som så starkt speglar Evangeliets anda som det sekulariserade Sverige med sin starka lagstiftning vad beträffar skydd och jämställdhet för funktionshindrade, kvinnor, barn och homosexuella !
Det sekulariserade Sverige anser också att flyktingar har högre människovärde än ett befruktat ägg ! Katolska länder typ Polen och Ungern anser tvärtom !
// Irène