Agneta Jag uppfattar dig som ARIAN vilket jag har stor respekt för.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Arius
Det jag inte har respekt för är att sk kristna slog ihjäl varandra i striden kring ARIANISMEN och diskussionen om ”hypostas” hit och dit….som om någons mänskliga hjärna bättre än någon annans mänskliga hjärna skulle kunna förstå vad som menas med ”3 hypostaser ” ……..
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hypostas
Förre ärkebiskopen av Canterbury Rowan Williams har gett Arius UPPRÄTTELSE i sin bok ARIUS.
”Arius is widely considered to be Rowan Williams’s magnum opus.”
”Arianism har kallats den kristna arketypen för kätteri ”
”Williams ställer den avgörande frågan hur kätteri definieras och hur en sorts tradionalism omformas till kätteri. ”
Williams menar att den tidiga kyrkans kris i början på 300-talet ”inte bara handlade om doktrinen om Gud utan också om BESLUTSFATTANDET inom kyrkan dvs relationen mellan kejsare, biskopar och inomkyrkliga asketiska ”karismatiska” lärare.”
// Irène
PS Du hör Agneta – TRO, makt, maktkamp och tolkningsföreträde hör intimt ihop……….
Irene, inte förrän nu i min flummiga (drömska) värld ser jag att du skriver till mig.
Nu står jag på Media Markt med en kass dator o försöker charma de unga datorpojkarna till att hjälpa mig vilket de tycker är si så där kul. Jag läser o svarar igen när de får igång min dator.
Agneta
Irene…
Det finns en logik hos Arius som saknas i Treenighetsläran…vad är denna logik?
Jo, att Fadern och Sonen omöjligen kan vara av samma andliga substans. Detta eftersom Fadern, enligt biskop Arius uppfattning, är evig och sonen någonstans i tiden blivit skapad av den förre. Jesus Kristus föddes således inte teologiskt sett jämbördig med sin fader. Enligt ariansk uppfattning var det i kraft av sin fria vilja och sina handlingar som han steg för steg förtjänade sin fulla g-domlighet och därmed uppsteg till himlen för att inta sin rättmätiga plats vid Faderns sida.
Men detta gäller ju alla människor av G-d skapade o var människa kan bli tillfullo g-domlig.
Malala är nog ett exempel.
Så min naiva undring är: varför skapa en ny religion …varför inte stanna inom judendomen.
När det i Nicea 325 uppstod ett första krig inom inom denna nya religion var ju loppet redan kört o klokt folk borde ha insett att resten kommer bli till en ändlös maktkamp och ett blodigt förföljande av kättare o judar. Det är ju banne mig sjukt att tro att en ny religion verkligen är en ny religion om man mördar, bränner o förföljer redan 300 år efter religionsgrundarens död. Det där gäller även för islam där blod flöt tidigt.
Varför inte en ny fulländad rabbinsk rörelse inom judendom …folk tilläts faktiskt konvertera till judendom (Esters bok 8:17) så även missionsbefallningen till världens alla folk skulle ha kunnat ske.
Nja Irene …jag börjar bli en religionsateist som g-dstroende. Vet i fasen om jag hör hemma någonstans egentligen o om jag gör det är judendomen troligast.
Dessutom kan man verkligen undra vad som hänt om Arius lära gick segrande ut ur striden mot den tre-enighetslära som Athanasius ”sydde ihop”. Hade samma makt o kejsarkult utvecklats om Jesu var människa som oss andra o inte ”son”?
Skulle en Malala-rörelse världen över utveckla en makt o kejsarinnakult? Mitt svar är nej. Därför kan man se in i detta barns ögon och ana frid o fred. Bygg en treenighet utifrån henne o det blir ….OBEHAGLIGT.
Agneta
Agneta
Ingen makt i världen kan tvinga oss att TRO det vi inte TROR……
Det är det enda jag med säkerhet VET……….
// Irène