-
Länkar
-
Senaste inläggen
Senaste kommentarer
- Irene Nordgren om Hbtqi-frågan i olika kyrkor
- Charlotte Åkerlind om Vilka katolska predikanter – läs influencers – anser Stockholms katolska Stift ska stödjas och vilka ska motarbetas?
- Irene Nordgren om Biskop Anders Arborelius ”Får jag frågan att bli påve säger jag ja”
- Irene Nordgren om Svar från biskop Anders
- Gunnar Eriksson om Svar från biskop Anders
Bloggrulle
Meta
Dagsarkiv: september 28, 2012
Katolsk herrefolksmentalitet och Katolsk Observatör – ett observandum
Gert Du skriver apropå min upprördhet över senaste ledaren i KO. ”Vi är alla guds barn, oavsett vad vi tror eller inte tror.” Det som upprör mig när jag läser Katolsk Observatör är min ständiga känsla av att Katolsk Observatör … Fortsätt läsa
Publicerat i Uncategorized
23 kommentarer
23 svar till ”Katolsk herrefolksmentalitet och Katolsk Observatör – ett observandum”
Irène.
Jag har äntligen insett vad du menar med islam och kristendom som ”jämbördiga religioner med samma sanningsvärde”. Du menar att bådas sanningsvärde är noll. De är inte bara tömda på sanning, de har aldrig ägt sanning. Detta råkar vara min uppfattning om islam, men du utbreder den till samtliga religioner gissar jag. Jag har i det längsta velat tro att det var kärleken till sanningen som drev dig. Men du tror inte det finns någon metafysisk sanning. Återstår historiematerialism.
Dina många personangrepp visar att du inte heller tar Jesus på allvar moraliskt.
Din, som jag trott, heliga vrede mot Kyrkans intellektuella och moraliska korruption, måste vara något helt annat. Ohelig vrede. Jag avstår från att spekulera i din privata psykologi. Något du inte drar dig från: ”Att påven Benedikt ömmar för SSPX beror enligt mitt sätt att se att även B16 innerst inne i sitt bayerska hjärta lider av en KATOLSK herrefolksmentalitet som han känner fint skulle gå hand i hand med SSPX.” Sådant skulle kunna kallas antigermanism.
Vi har ingenting gemensamt annat än en politisk ideologi. Det är ingen katolsk vision. Adieux.
Samuel.
KV (i synnerhet Iréne)
”Att påven Benedikt ömmar för SSPX beror enligt mitt sätt att se att även B16 innerst inne i sitt bayerska hjärta lider av en KATOLSK herrefolksmentalitet som han känner fint skulle gå hand i hand med SSPX.”
Gränsen för det uthärdliga har passerats hundra gånger om på denna sajt om man ser tillbaka i tiden, men med detta citat torde ett oslagbart rekord i högmodig oförskämdhet ha nåtts.
Från och med nu tänker jag aldrig mer besöka sidan. Fler och fler lämnar debatten efter att till slut ha fått nog av alla oförskämdheter och snytingar. Iréne må tolka det som om hon ”vunnit”, som om motståndaren inte har tillräckligt goda argument… Var och en förstår ju att så inte är fallet…, att det handlar om något annat…
På vilket sätt är katolsk vision en KATOLSK vision kan man undra… Och hur ser visionen ut? För mig blir den alltmer skrämmande ju tydligare den framträder i all sin förvirrade, politiserade gapighet. K.G Hammar var droppen som fick mig att lämna SvK. Vissa på KV hyllar denne relativitetssubjektivismens okrönte nestor. Det känns både patetiskt och deprimerande, och inte minst klargörande!
KV’s kärntrupp på 3-4 personer kan fortsätta käbbla, orera och bekräfta varandra bäst de vill i ett krympande spegelsal. Att det sker inför öppen ridå är bra – för på så sätt blir det klart för alla hur oattraktivt detta ”visionära” initiativ de facto är! Det finns värdigare, men ändå informativa, bloggar att besöka, även för sansat fotfolk med intresse för reform OCH tradition.
Ajöss!
Magnus,
Jag kan hålla med om att det ibland är svårt att få en hyfsad samtalston här, men syndarna är som du vet främst personerna bakom en del anonyma kommentarer.
Jag kämpar oförtrutet för att få dem att skärpa sig och jag tolkar det som att du uppskattar min insats. Och jag måste påpeka att jag tycker att din egen kommentar brister i respekt för den som inte delar din åsikt. ”Förvirrade, politiserad gapighet” är inte ett omdöme man ska slänga ur sig om andra bara för att de tycker annorlunda än man själv gör.
Visst kan aggressiva och oförskämda kommentarer skrämma bort läsare, men just nu verkar det inte vara någon fara. En snabb titt på statistiken för idag visar på totalt 905 besök varav 144 är unika. Vilka läsarna är har jag förstås inte en aning om, men troligen en blandad skara.
Anneli
Annelie.
Mitt sista inlägg: jag måste tydligen återigen upprepa att jag INTE avser ”utomstående” debattörers oförskämdheter, inte ”nättrollen” – utan ERA egna inlägg och kommentarer, i synnerhet Irénes.
Så här skrev Iréne nyss:
”Att påven Benedikt ömmar för SSPX beror enligt mitt sätt att se att även B16 innerst inne i sitt bayerska hjärta lider av en KATOLSK herrefolksmentalitet som han känner fint skulle gå hand i hand med SSPX.”
Jag kan inte bli tydligare med att exempflifiera vad jag menar… Jag skulle lätt kunna rada upp sidvis med oförskämdheter!
Ska det vara så ofattbart svårt att få till den självinsikten?!?!?
Vänner,
här går det hett till. Kanske behövs det något svalt mot tinningarna? Den som vill veta vad Katolsk Vision står för kan med fördel ta del av KV:s manifest.
Gert
Nä, Anneli, du måste vara blind för de egna felstegen om du oförtrutet fortsätter att åberopa nättroll när det tvärtom är de egna trollen som står för de grövsta övertrampen. Lite klädsam självprövning kan man kräva av alla men du går varje gång till attack mot dem som kritiserar tonen- DET är inte trovärdigt. Din iver att hela tiden tro att det sker någon annan stans är faktiskt patetisk. Jag sällar mig till er Samuel och Magnus!
Gert,
Teori är en sak och praktik uppenbart ngt helt annat. Du har gång efter annan hänvisat till manifestet men det verkar knappast som om ni är intresserade av att få fler att ansluta dig till det med tanke på hur ni behandlar besökare/ presumtiva sympatisörer på sajten. De fyras gäng som bekräfta varann – är det allt?
Självrannsakan utan att genast skylla på ngn annan? Jag tvivlar.
Gert,
Javisst, här har det tidvis och alltför ofta gått väldigt hett till på KV Blogg. Och det är oftast inte några ”nättroll”, utan vi Skribenter i olika grad, det är min uppfattning.
Men ett erkännande av detta faktum skulle kunna leda till en både individuell och kollektiv förbättring av kommunikationsklimatet, hoppas och tror
Krister
PS HÄR är länken till manifestet.
Karin g och Magnus,
Vi utgår från att aggressivt inte är lika med den som inte håller med er eller att det alls finns en möjlighet till en fri diskussion i ett katolskt sammanhang. Det är alltså själva sättet att uttrycka sig hos en del som ni tycker illa om.
Kan ni då ge exempel på personer som inte delar era åsikter men som ni tycker formulerar sig på ett bra sätt? Då är det lättare för mig och andra att förstå vad ni värdesätter. Men observera det ska alltså vara andra åsikter än era egna som framförs. Förklara också gärna vad som är bra i de exempel ni valt, så kan vi föra en diskussion om det.
Anneli
Vid närmare eftertanke så tror jag att en diskussion om hur vi som deltar i diskussionen tycker att ett inlägg respektive kommentar bör vara formulerad vore konstruktivt. Gärna med positiva exempel.
Men det förutsätter förstås att man accepterar grundpremisserna här på KV-bloggen, att det är en fri diskussion. Vill man bara läsa inlägg och kommentarer som stämmer med ens egen uppfattning får man söka sig till en annan webbplats.
Anneli
Karin g,
mitt bestämda intryck är att grälen i allmänhet uppstår när personer som har från KV:s bloggare mycket avvikande uppfattningar till sist inser att vi inte låter oss omvända.
Jag har varit med hela resan och märker samma frustration gång på gång. Gäster som tar på sig uppgiften att visa oss tillrätta tappar till sist koncepterna när vi inte gör som vi blir tillsagda.
För egen del kan jag ta på mig att ibland förlora tålamodet. Jag har svårt att fördra långvariga provokationer och upprepad dumhet.
Det innebär inte att jag anser att alla som inte tycker som jag är dumma. Långt därifrån. Men jag är rejält trött på gäster som först bidrar till den hårda tonen, sedan klagar på den och jämrande förklarar att här vill de aldrig mera delta. Jamen låt bli då! Varför plågar ni er själva? Stiftet bågnar ju av snälla och vattenkammade bloggar.
Jag har varit med mycket länge i stiftet och lärt mig dess sociala koder från grunden. En av dessa, helt avgörande, är synen på kritik.
I stiftet finns två sorters kritik: Vanlig kritik och konstruktiv kritik.
Vanlig kritik är att säga som det är. Jag tycker att det och det är fel.
Konstruktiv kritik är att säga att allt är mycket bra men att någon detalj på marginalen möjligen kan bli ännu bättre.
Det hör till god ton stiftet att enbart använda ”konstruktiv kritik”. Att säga sitt hjärtas mening uppfattas som oförskämt och illojalt. Om det inte är beröm förstås.
På KV:s blogg använder vi/jag systematiskt helt vanlig kritik. Att vi gör så och att vi som gör det är lekmän väcker starka känslor. Det vet vi och det tar vi.
Varför? Jo, därför att vi/i varje fall jag anser att stiftet och kyrkan som helthet är i trängande behov av klarspråk.
Gert
Krister,
jag delar inte alls din uppfattning. Bråken på KV:s blogg orsakas i allmänhet av nättroll eller av gäster som inte kan förstå varför de inte lyckas tala oss tillrätta.
Gert
Gert,
Bra att du skriver något, men jag håller inte med dig i din orsaksanalys. Vi har tydligen olika syn på vad som händer.
Visst finns det bloggäster, som går över gränsen, dvs går över sin sakliga sida,
och går på person. Men, har det gått dina ögon förbi hur oftare en skribent brister ut mot person?
Det har självfallet också jag gjort, speciellt när en annan skribent betett sig provocerat av att jag
sagt emot, tyckt annorlunda.
Senast var det en Thorsten som bemöttes så arrogant av en av oss, så att han sade adjö, när skribenten sagt att hon förlprat respekten för honom och därför inte ville prata med honom.
Visst, det är inte så att ”Kunden alltid har rätt”, men jag tycker vi skribenter inte lever upp till vårt ansvar som drivare av en blogg som arbetar för reformer i vår kyrka. Vi skyller t o m ifrån oss.
Du och jag kan prata vettigt med varandra, även när vi tycker olika.
Jag tycker det är bra oförskämt att generaliserat kalla våra gäster för nättroll! I början av vår existens så hade vi säkerligen sådana på vår Gästbok – de grälade till och med mest med varandra – så vi stängde Gästboken, den gav inget värdefullt längre.
Denna KV blogg har givit väldigt mycket sakligt som inte skrivits eller publiserata på andra katolska tidningar och bloggar. Men, om vi inte ser och kan erkänna att det funnits mycken skämd frukt också, så tycker jag vi är mycket hemmablinda. Kanske då daga att reformera oss?
Men den diskussionen om HUR skall inte föras offentligt på Bloggen. Att bli friskare, inkl att lyssna bättre och respektera varandras olika bilder, tror jag är möjligt för oss, Men torde kräva att vi närmaste berörda träffas i tid & rum och går igenom bloggen.
Ha en god söndag! Du och alla skribenter och våra bloggäster.
Krister
Gert,
Jag tror att du har rätt och då kommer mina två föregående kommentarer att bemötas med tystnad.
Krister,
Vi ska alla bemöda oss om sakligt kritik och ett vårdat språk, men du och jag har helt olika åsikter om vad som är vad och det är inget att göra något åt tror jag.
Oavsett vad vi och andra tycker så går den här bloggen mot strömmen i positiv bemärkelse. Allt fler dagstidningarna är tvungna att stänga sina kommentarsfunktioner för att de inte får bukt med nättrollen. KV-bloggen har tvärtom gått mot ett allt mer konstruktivt tonläge.
Att sedan inte alla tycker om att det finns en plats med yttrandefrihet i det katolska Sverige är tragiskt, inte minst för kyrkan.
Anneli
Krister,
ja vi har olika syn på vad som händer. Vi har också olika syn på det lämpliga i att använda privata konflikter som tillhygge i offentliga samtal.
Gert
Anneli, FK Gert
Tack för att du bemöter mig här och nu, och skriver vad du tycker.
Annars bemöts även jag av tystnad.
Samtalet mellan skribenterna blir svårt att föra och hänga med i, när det nu sker
under minst två olika inläggstrådar. Med det kommer vi ju ingen vart, tror jag.
Krister
Gert,
Jag förnekar att jag skulle använt privat konflikt som tillhyge. Vi har inte olika syn i den frågan. Om du läser noggrannare så ser du att jag har skrivit att det bör vi inte göra, medan motparten synes ha bemött mig personligen pga sin privata konflikt med mig. Och då har jag svarat.
Hur skall vi gå vidare, du säger inget om det i ditt svar ovan till mig.
Vi kan väl inte fortsätta med den polariserade syn på vilken part som är mest ”tonlös”, Skribenterna eller våra Kommentatorer/gäster. Sambloggar har tidigare i historien (!) delats upp.
Det är inte mitt mål att så sker, men hur går det här att fortsätta?
Jag tror HUR frågan annars borde tas upp med de moraliska ägarna av bloggen och namnet.
KV-gruppen, dvs undertecknarna av Manifestet. Om inte vi fyra-fem nuvarande Skribenter kan inta en mer likartad syn och uppträdande.. Eller så får mångfalden fortsätta att råda, även när den kan passera gränser som kan bli kontraproduktv för Katolsk Vision.
Jag vet inte, men jag anar att KV-gruppen som helhet drar sig för att ”lägga sig i”.
Krister
Även begrepp som ”arrogans” är problematiska och definitionen sammanfaller inte alltid mellan sändare och mottagare.
Jag vill inte göra anspråk på tolkningsföreträde på definitionen av begreppet ”arrogant” och
jag har inget minne av att jag använt det som slagträ mot någon medskribent eller gästskribent.
Men själv blir jag nu föremål att av en medskribent kallas för ”arrogant” därför att jag på bloggen ville diskutera min käpphäst Läroämbetet (som jag personligen anser som min viktigaste Manifestfråga och som jag lagt ned oceaner av tid på) men av gästkommentatorn Thorsten (som är yrkesmeteorolog och som på KV blogg passar på att marknadsföra och länka till en egen artiklel om klimatfrågor) blir upplyst om att klimatfrågor är betydligt viktigare.
Jag har då dessförinnan uttryckt min sorg till protestanten Thorsten att vi inte kan dela nattvardsbord (underförstått en Läroämbetesfråga).
Jag anser mig som KV skribent ha rätt att tala om ATT och NÄR jag känner mig så kränkt av en gästkommentator att jag tappar respekten för vederbörande och inte önskar fortsätta samtalet. Jag vill inte anklagas för att vederbörande som inte med mig tillåts diskutera klimatfrågor på KV blogg säger adjö.
Jag känner det som OJUSTE och OSOLIDARISKT att av en medskribent som aldrig sticker ut hakan i onödan tar sig tolkningsföreträde att definiera mitt uttryck för KRÄNKTHET som ”arrogans”.
// Irène
Krister,
bästa sättet att fortsätta är att fortsätta. KV har ingen annan gemensam uppfattning än den som uttrycks i manifestet. På bloggen står var och en för sina inlägg. Det är inget problem om man inte gör det till ett problem.
Olika skribenter har olika tonfall och intensitet. De som väljer att svara måste naturligtvis vara medvetna om detta.
Gert
Gert och Irène,
Håhåjaja, är tyvärr min enda kommentar just nu till dessa två kommentarer från Er.
Dansen må fortsätta, vare sig det är tango eller street dance.
Men då vill jag i fortsättningen inte få höra från Irène att jag bara säger emot hennet etc, som hon så ofta påstått.
Menar du Gert att de som svarar någon skribent skall vara medvetna om hur just den skribenten
brukar svara, tonmässigt och intensivt? Jag tycker för min del att det är för mycket begjärt.
Jag tycker Bloggen börjar mer och mer likna ett klotterplank; men sådana kan ju också ha ett visst värde.
Krister
Krister,
ja det menar jag och jag tycker inte det är för mycket begärt. Var och en väljer själv i vilka samtal hen vill delta. Ibland är det tango, ibland street dance.
Gert
Gert
Du är oersättlig på KV blogg !
// Irène
Gert och alla,
Jag tror att du har den bästa lösningen, om inte vi kan acceptera varandra olikheter kan vi inte förvänta oss mångfald av kyrkan som helhet.
Det är också en mycket bra idé att låta alla som deltar ta ansvar för diskussionen. Kommenterar jag ett inlägg från en person kan det få andra konsekvenser än om jag väljer ett annat inlägg.
Hur jag själv formulerar mig påverkar fortsättningen osv.
Anneli