-
Länkar
-
Senaste inläggen
Senaste kommentarer
- Irene Nordgren om Hbtqi-frågan i olika kyrkor
- Charlotte Åkerlind om Vilka katolska predikanter – läs influencers – anser Stockholms katolska Stift ska stödjas och vilka ska motarbetas?
- Irene Nordgren om Biskop Anders Arborelius ”Får jag frågan att bli påve säger jag ja”
- Irene Nordgren om Svar från biskop Anders
- Gunnar Eriksson om Svar från biskop Anders
Bloggrulle
Meta
Dagsarkiv: september 14, 2011
Påven driver polarisering och splittring inom kristenheten
”The new priestly ordinands in front of the statue of St. Pius X in Econe’s seminary courtyard” ”Påven sträcker ut handen åt fundamentalisterna.” I Le Figaro står idag att läsa om Vatikanens förhandlingar med SSPX genom dess superior Bernard Fellay … Fortsätt läsa
Publicerat i Uncategorized
34 kommentarer
34 svar till ”Påven driver polarisering och splittring inom kristenheten”
Fantastiskt fint att Rom närmar sig SSPX med stormsteg!
Nils,
Skulle du kunna precisera lite närmare vad det är du tycker är fint med SSPX? Jag har svårt att se något sympatiskt hos en grupp som är avogt inställd till i stort sett allt som Andra Vatikankonciliet står för och inte accepterar andra tolkningar av tron än sin egen.
Alla,
Ett stort problem här är Vatikanens selektiva öppenhet och tolerans. I en allmännelig kyrka måste ledningen lyssna på och föra dialog med alla troende, inte bara dem som råkar dela ens egna åsikter.
Anneli
Vem är så korkad tror B16 och William Levada att tro att Piusbröderna med Fellay i spetsen plötsligt anammat Vat 2 ?
Förhandlingarna som pågått är ett spel för galleriet. Det det hela gått ut på är att lära Fellay och de övriga företrädarna att uttala sig lite mer sofistikerat för media om andra Vatikankonciliet. Inte så brutalt negativt.
Lyckas man det får man i gengäld frossa i fred i spetsar, rökelse, latin. kilometerlånga processioner och garanti att för alltid slippa intrång av kvinnor vid altaret under pågående mässa.
Vilken ledare som helst som är angelägen om ENHET och GEMENSKAP vet att det gäller att inte prioritera en grupp eller vissa grupper på bekostnad av andra grupper.
Personalprelatur OCKSÅ för Wir sind Kirche grupper med tyskspråkiga anhängare i spetsen är en lösning att få tyst på kritiken.
I denna personalprelatur skulle Roy Bourgeois kunna bli första biskop.
”Doyle contends that the church’s prohibition of female ordination is not infallible teaching and asks in his letter “that the assistance and input of reputable theologians be sought in order to look much more deeply” into two central issues: the church’s claim that the teaching is infallible and the right of a Catholic “to act and think according to the dictates of his conscience” even if the conclusions put one in conflict with the church’s highest authorities.”
http://ncronline.org/news/people/canon-lawyer-questions-maryknolls-move-against-bourgeois
// Irène
Det finns väldigt många inom Kyrkan som anser att det Andra Vatikankonciliet var ett stort misstag. Om SSPX:s ställning normaliseras får alla de katoliker som vill bortse från Andra Vatikankonciliet möjlighet att göra det och utöva sin katolska tro som om konciliet aldrig hade ägt rum. Bara någon som ”inte accepterar andra tolkningar av tron än sin egen” kan tycka att det vore någonting dåligt.
Nils och Anneli
För att unvika ett ställningskrig.
”Det finns väldigt många inom Kyrkan som anser att det Andra Vatikankonciliet var ett stort misstag.”
Jag vet inte om det leder någon vart att inom katolska kyrkan förtsätta att strida om VAT 2.
Vat 2 är en vattedelare och frågan som intresserar mig mest är hur drygt en miljard romerska katoliker ska kunna samsas och KÄNNA SIG BEKVÄMA inom EN kyrka.
Jag är dock inte längre säker på att något sådant är eftersträvansvärt från Vatikanens sida.
Kurt Koch förfasar sig i intervjun i Signum nr 5 över protestantiska kyrkor som är så uppsplittrade, underförstått så är inte bra att ha det eller…..
För oräkneliga katoliker inom katolska kyrkan upplevs det lika OBEKVÄMT och OBEHAGLIGT att PLÖTSLIGT en dag finna sig omringade av Piusbröder som det är för oräkneliga andra grupper av katoliker att tex tänka sig att fira mässan med en kvinnlig katolsk präst.
// Irène
Irène, Nils! I alla fall raka puckar här. Det är för eller emot Andra Vatikankonciliet som SSPX-schismen gäller och Nils säger rent ut att Andra Vatikankonciliet var ett misstag.
Men Andra Vatikankonciliet är ett giltigt koncilium som bekräftats av de senaste påvarna och som är förankrat i hela kyrkan. Uteslutet att några som inte accepterar det skulle kunna ha full gemenskap med Katolska kyrkan. (Att det finns tvister om olika tolkningar är en annan sak).
Vi har inte sett slutet på denna följetong ännu. Det är inte säkert att SSPX kommer att acceptera villkoren. Vad jag minns har Fellay yttrat att man aldrig kommer att acceptera vissa punkter i konciliedokumenten.
På f Zuhlsdorfs blogg pågår en omröstning om man tror att SSPX kommer att underteckna dokumentet som Troskongregationen lagt fram. Det väger ganska jämt men med viss övervikt för ja-sidan. Själv röstade jag nej.
http://wdtprs.com/blog/2011/09/wdtprs-poll-will-the-sspx-leadership-signaccept-the-cdfs-preamble/
Mycket intressant omröstning, bra idé … säger väldigt mycket om mycket.
Hur kan man ta ställning till hur biskop Fellay ska besluta när man inte ens känner till innehållet i det dokument som han ska ta ställning till? Verkar inte seriöst.
Bengt:
Min gissning är att Rom kommer att ge SSPX en långtgående autonomi där de i praktiken får tycka vad de vill om konciliet, eftersom detta anses vara ”legitim diskussion av formuleringarna i konciliets dokument”, för att citera Vatikanens pressmeddelande. I gengäld får SSPX godta att konciliet, i formell bemärkelse, var giltigt. I sin kommentar klargör Fellay också att SSPX inte förkastar allt som sades vid konciliet, vilket får sägas vara ett tydligt tecken på att en sammanjämkning är på gång.
Irene:
Ett ganska obehagligt hat mot traditionellt sinnade katoliker skiner igenom både i din artikel och i dina senare kommentarer. Hur ska man annars förklara att du kallar påven för en ”splittrare” och ”polariserare” när det han har gjort är att sträcka ut handen mot våra katolska bröder och systrar inom SSPX? Att du med versaler klargör hur ”OBEHAGLIGT” och ”OBEKVÄMT” du tycker det är att ens behöva befinna dig i samma rum som traditionella katoliker säger också en del.
Nils
”Hur ska man annars förklara att du kallar påven för en ”splittrare” och ”polariserare” när det han har gjort är att sträcka ut handen mot våra katolska bröder och systrar inom SSPX? ”
”Hat” får stå för dig. Det tar jag avstånd ifrån.
Om påven sträcker ut handen åt vissa bröder och systrar men vägrar ta andra systrar och bröder i hand så smärtar det om man som jag är född katolik och upplever att kyrkan AVVECKLAS istället för UTVECKLAS.
Man jag UNDANBER mig å det bestämdaste att detta definieras som hat.
Det är snarare ett uttryck för en oändlig sorg och besvikelse.
Jag känner mig alltmer främmande i den kyrka jag fötts in i ju mer ”din sort” triumferande tillåts bre ut sig med allt vad diskriminering av kvinnor detta medför.
// Irène
Irène:
Jag är definitivt ingen vän av diskriminering av kvinnor. På det personliga planet skulle jag inte ha någonting alls emot kvinnliga präster. Faktum är att det finns mycket i den katolska religionen som jag inte tycker om. Tanken att Gud har inrättat ett helvete där människor plågas i all evighet, tycker jag till exempel är fasansfull. Om jag kunde ändra på den saken, skulle jag göra det. Men det kan jag inte. Jag är inte Gud. Jag kan bara ödmjukt acceptera vad Kyrkan alltid har lärt.
Det du vill göra är att ändra den katolska religionen så att den passar dig bättre. Jag kan hålla med dig om att det vore trevligare om helvetet inte fanns, om kvinnor fick vara präster, om homosexualitet inte vore en synd, och så vidare. Men nu har Gud en gång för alla bestämt annorlunda, och då får människor som du och jag foga oss i det.
Om du inte kan acceptera vad Kyrkan lär, är det bättre att du ansluter dig till någon annan religion som du tycker om, istället för att försöka ändra på Kyrkan.
Nils och Johan J,
Det finns inget tvång på att vara med i Katolska kyrkan. Den som inte sympatiserar med den efterkonciliära kyrkan kan gå med i SSPX.
Anneli
Johan J Det är varken mer eller mindre seriöst än när man tippar olika slutresultat i t.ex. fotbollsmatcher. Lite intressant tycker jag det ändå är vad människor tror om utgången.
Nils
”Om du inte kan acceptera vad Kyrkan lär, är det bättre att du ansluter dig till någon annan religion som du tycker om, istället för att försöka ändra på Kyrkan.”
Det är helt OK att du säger så men i konsekvensens namn kräver jag att du då accepterar att det utifrån mitt och miljoner andra katolikers perspektiv ser ut som att påven POLARISERAR OCH SPLITTRAR vilket är temat för denna blogg.
Det B16 håller på med – med hjälp av Kurt Koch – och hjälpsamma hjälpare på gräsrotsnivå som du själv- är en sorts ”etnisk rensning” inom katolska kyrkan. Katoliker av ”min sort” ”landsförvisas ” ”till någon annan religion” och istället inbjuds anglikaner, Piusbröder och andra RÄTTA sorter från andra kyrkor och samfund.
// Irène
Bengt
”Vad jag minns har Fellay yttrat att man aldrig kommer att acceptera vissa punkter i konciliedokumenten.”
Fellay håller på att ta ”språklektioner ” i Vatikanska av ”teologiska talpedagoger ”.
Det gäller bara att lära sig rätt uttal så ska du få se att allt löser sig till det bästa för Fellay och Piusbröderna.
// Irène
Bjälken och grandet är ständigt aktuellt på denna sida och jag måste säga att jag blir ytterligt bedrövad över tonen som råder här.
Bloggen kunde vara en möjlighet att diskutera förnuftigt och med respekt för olika uppfattningar och synpunkter men det omöjliggörs ju av den ton som råder.
Jag är kritisk till den form av katolsk kristendom som SSPX står för och jag har svårt att tro att de kommer att utgöra ngn huvudfåra inom kyrkan.Vill jag därför förbjuda dem att uttrycka sina åsikter eller att gå i diskussion med dem? Nej. Om jag menar att de har odemokratiska metoder och systematiskt exponerar en människosyn med uppenbara diskriminerande tendenser ger det mig rätt att i en diskussion ta till vilka skamgrepp som helst för att vinna debatten?
Det är inte bara i den pågående diskussionen om SSPX som bristen på respekt märks, också i andra ämnen är avsaknaden av näthyfts påtaglig. Skribenterna på denna sida tycks tro att nättroll enbart finns bakom pseudonymens trygga skydd, men faktum är att de värsta rallarsvingarna, svepande omdömena, förtal, insinuationen och direkta oförskämdheter utdelas av skribenterna själva. Så länge man som bloggare instämmer i det höga tonläget och håller med skribenten i sakfrågan, eller är en av de tre, fyra aktiva skribenterna på sidan kan man räkna med att bli hyfsat bemött, men om man enbart publicerar sig under signatur ( som kan vara nog så sann och riktig) och har ifrågasättande , avvikande eller kanske enbart frågande åsikter blir man genast behandlad som en paria.
Jag har aldrig i ord eller anda märkt av ngn självrannsakan eller omprövning- observera att jag inte menar i sakfråga utan i hållningen – gentemot dem som besöker eller skriver på sidan. Aldrig ngt intresse av att ta kritik av detta slag på allvar. Tvärtom- antingen börjar man ifrågasätta om personen i fråga har rent mjöl i påsen, någon kommer att ge sig hän i spekulationer av vem det är som skriver , präst, biskop, annan illvillig typ som leker med signaturer, eller så kommer man att hävda att ett inlägg som detta inte har med ämnet att göra.
Jag menar att det absolut har med ämnet att göra- om man inte först av allt kan hysa respekt för den man talar med har det man har att säga inget värde. Om det du säger, genast leder till att man tillvitas åsikter som man inte har framfört och inte heller sympatiserar med, tas med i diskussion därför att det leder skribenten till associationer som man inte har med att göra, kan det ju aldrig uppstå någon egentlig dialog.
Irene Nordgrens ständiga personliga angrepp på personer eller instanser som hon a priori ogillar förekommer i var och varannan artikel. Det bidrar inte till att stärka uppfattningen att hennes inlägg är seriösa eller värda att tas på allvar, tvärtom tror man som läsare att här har vi att göra med ngn som är ute efter att av rent personliga skäl söka upprättelser för oförrätter. Detsamma gäller alla försök från andra skribenter att insinuera vem/vilka som ligger bakom olika skribenters signaturer. Det leder inte till större trovärdighet utan mindre.
Irenes sista kommentarer om ”ju mer ”din sort” triumferande tillåts bre ut sig” är skrämmande i sin människosyn. Det är en enkel övning att byta ut just den aktuella sorten mot exempelvis ”Ju mer katolsk vision tillåts breda ut sig,” ju mer neokatekumenatet tillåts, ju mer befrielseteologer tillåts, ” ju mer judar tillåts breda ut sig…” etc
Poängen är väl att toleransen handlar om att acceptera att alla har rätt att finnas och det betyder inte att jag inte kan kritisera varje åsikt men att det ska ske utifrån justa metoder och inte genom personangrepp- och framför allt inte genom att man inte kan skilja på sak och person.
Krister Janzons senast försök att stävja just detta, genom sin moderatorsroll är en utmärkt illustration på vad jag menar- genast gick man till angrepp, inte mot det oriktiga i det som Janzon försökte påpeka utan mot Janzon själv!!!
Respekten för läsaren – vem han/hon än är borde vara det som vägleder, inte föraktet och oviljan. Respekten borde tillkomma också min meningsmotståndare. Allt annat är ovärdigt.
Karin G
Karin G
Du låter som en speciellt ”tonkänslig” person som kräver att få stå oemotsagd.
Det ska du också från min sida få förbli.
// Irène
Karin G.
Som du märker av Irènes svar så är det meningslöst att debattera med henne och faktiskt ö.h.t. på det här forumet. Jag figurerade här under något halvår eller så för kanske ett år sedan och blev beskylld bland annat för att vara någon annan än den jag är samt för att ljuga. Jag trodde länge att sidan var ett öppet forum för en levande debatt där man ger och tar, men upptäckte sent omsider att här frodas en ohälsosam, enögd, aggressiv och självrättfärdig debatteknik som för tankarna till 70-talets totalitärvänsterkretsar. Det är synd, för samtidigt finns det en obestridkig sakkunskap hos vissa av de drivande debattörerna och det kan rentav vara upplysande och lärorikt att läsa vissa inlägg, eller åtminston vissa delar av vissa inlägg…
Men till slut gav jag upp. Mådde bara illa av att befinna mig på forumet och fick alltmer problem med att förhålla mig till den ”katolicism” som här ges uttryck för.
Jag går fortfarande in på sajten emellanåt för att kolla lite, men drar mig alltid snabbt ut igen – påmind om hur illa det faktiskt förhåller sig.
Vid mitt senaste inlägg för mer än 1 år sedan lovade jag att det var mitt sista inlägg. Det var det uppenbarligen inte. Men dig, Karin, kan jag bara önska lycka till och i all välmening ge dig ett råd: strunta i folket på KV. Man kan vara en fritt tänkande katolik utan att behöva associera sig med denna vägg av arrogans, hat och oförskämdhet!
Insinuerar du split gör du här ingen vinst, Karin G.
Hurrarop brukar komma med jämna mellanrum från folk med psudonymer när Krister kritiserar oss som står med våra namn. Det är inget som glädjer Krister om du tror det! Det kan jag nog tro mig veta om den gode Krister.
Irene och Bengt Malmgren har fört en utmärkt dialog och de har olika åsikter. Bengt Malmgren står med sitt namn (!!!) och jag i alla fall läser numera med respekt hans åsikter.
Någonting att ta efter, eller hur Karin G? Då får du det debattklimat du önskar dig.
Agneta
Anneli:
Det följande uttalandet från din sida gör mig litet förvånad:
”Det finns inget tvång på att vara med i Katolska kyrkan. Den som inte sympatiserar med den efterkonciliära kyrkan kan gå med i SSPX.”
Du, Irène och ni andra som driver Katolsk Vision, sympatiserar ju helt uppenbart inte med den efterkonciliära kyrkan! Ni förespråkar att homosexuella ska få gifta sig, att kvinnor ska få vara präster, att det går för sig att använda preventivmedel, att präster inte behöver leva i celibat och en mängd andra ståndpunkter som står i direkt strid med den efterkonciliära kyrkans lära.
Biskop Anders har uttryckligen förklarat att ni i Katolsk Vision överhuvudtaget inte är katoliker. Så varför utger ni er för att vara det? Varför ansluter ni er inte istället till Svenska kyrkan, som ju håller med er på varje punkt?
Irene,
Sedan Samuel och jag uttryckte vår beundran för dig har det vällt fram till namn okända personer som vill skriva nedlåtande… intressant, eller hur?
Ett bevis på att du är viktig, syster lilla!
Agneta
Karin G.
Jag har lite svårt att förstå vad det är du är känslig för, du verkar inte reagera på nättrollen utan snarare på den som säger ifrån till dessa. Obegripligt för mig, men det kan ju också vara så att jag missförstår dig.
Som jag ser det finns det två sätt att hantera dessa hätska kommentarer, Gert Gelotte har träffande beskrivit dem som att någon häller en dasstunna över en. Antingen raderar man dem, eller så använder man kommentaren till något bra. I bästa fall lyckas man med en slags retorisk aikido där nättrollet faller på eget grepp.
Det man inte under några omständigheter får göra om man vill ha ett trevligt tonläge är att tillåta nättrollen att hälla ut sina dasstunnor utan åtgärd. Tar man inte tag i oförskämdheterna tidigt, leder de till en stigande irritation och till sist tappar även de mest sansade personer tålamodet. De enda som har glädje av det är nättrollen, alla andra är förlorare.
Det vilar ett tungt ansvar på moderatorn som måste ha fingertoppskänsla och vara ytterst konsekvent när det gäller toleransnivån.
Jag är ledsen Irène, jag har brutit mot kommentarsregeln att hålla sig till ämnet, men det är på förekommen anledning som man brukar säga.
Anneli
”Uteslutet att några som inte accepterar det skulle kunna ha full gemenskap med Katolska kyrkan”
Vad sa Joahnnes XXIII?????????????
isynnerhet vid öppnandet av konciliet.
Låt nu SSPX få ”komma in”, gillar inte Katolsk Visions medlemar gemenskap, inte vill ni väl diskriminera någon?
Magnus,
Det är väl allmänt känt att projektet Katolsk Vision betraktas i de flesta katolikers ögon som en front för något annat alternativt ”de där virrpannorna”.
Om någon försöker splittra kyrkan är ju detta projekt ett strålande exempel.
Kvinnliga präster? Det är ju inte ens en fråga. Vad finns att diskutera?
Jösses..
Jag tror att kärlek måste få flöda. Hitler, Mandela och Stalin kommer att mötas i himlens förklarande ljus. Vem är vi för att döma? Rom gör sitt bästa. SSPX gör sitt bästa. Irene gör sitt bästa. Dominique Strauss-Kahn gör sitt bästa. Kärleken måste få flöda.
Marcus,
Katolsk Vision är allmänt kända skriver du, det är mer än vad katolska ledare här i landet brukar medge… Tyvärr är det nog så att de allra flesta katoliker inte är så engagerade i kyrkan. Men bland gruppen engagerade så är det ganska många som läser bloggen. Det är ju enda platsen där man kan läsa även kritik om kyrkan.
Det är lite omvända världen här för tillfället, SSPX:are (?) som pläderar för tolerans och reformvänner som är skeptiska. Det är mycket intressant och lärorikt att byta positioner eller hur?
Vad vi diskuterar är som jag uppfattar det att Påven rör sig på den yttre gränsen av vilka värderingar man kan tolerera. Att bjuda in en grupp som är mot t.ex. ekumenik, öppenhet mot samhället, har (haft) uttalat antisemitiska ledare osv är inte lättsmält för gemene katolik.
Varför gör Benedikt dessa närmanden till SSPX? Att samla alla känns kanske inte så trovärdigt med tanke på kylan mot reformvännerna i RKK? För att vara trovärdig som enande kraft måste han framöver bjuda in alla katoliker.
Anneli
Att påven närmare sig SSPX och anglokatoliker samtidigt som han håller grupper som ”wir sind kirche” i kylan handlar inte om diskriminering. SSPX och de anglikanska grupper som ansluter sig omfattar hela den katolska och apostoliska tron och det är påvens uppgift, som den katolska kyrkans herde, att samma alla katoliker i Kyrkan. ”Wir sind kirche” omfattar inte hela den katolska och apostoliska tron och står därmed mycket längre från Kyrkans gemenskap. Men om dylika grupperingar skulle börja omfatta hela den katolska och apostoliska tron, då skulle det inte finnas några problem.
Hur kan jag då säga att SSPX har en full, katolsk och apostolisk tro trots att de har så mycket emot det stora allsmäktiga andra vatikankonciliet? Jo, därför att VII var ett pastoralt koncilium (till alla ”wie sind kirche-pensionärers stora förtret) och det finns där inga nya lärosatser som SSPX motsäger sig. Däremot finns det formuleringar som de anser, med rätta, är väldigt problematiska och har förstört mycket i Kyrkan. Vatikanen har nu sagt att det inte är några problem att vara katolik och anse detta, och därför finns inga egentliga problem för SSPX att återfå full gemenskap med Kyrkan.
Simon
”Att påven närmare sig SSPX och anglokatoliker samtidigt som han håller grupper som ”wir sind kirche” i kylan handlar inte om diskriminering.”
Nej det har du SÅ rätt i.
Med risk att jag nu får vår ”tonkänsliga” läsare Karin G på mig………….
Det beror nog snarare på att påven är en drygt 84 årig ”PENSIONÄR” som inte vet bättre.
Ty om jag förstår dig RÄTT så är ÅLDER den utslagsgivande faktorn för om en person ska bli tagen på allvar eller inte.
// Irène
Nils skrev:
”Min gissning är att Rom kommer att ge SSPX en långtgående autonomi där de i praktiken får tycka vad de vill om konciliet, eftersom detta anses vara ”legitim diskussion av formuleringarna i konciliets dokument”, för att citera Vatikanens pressmeddelande. I gengäld får SSPX godta att konciliet, i formell bemärkelse, var giltigt. I sin kommentar klargör Fellay också att SSPX inte förkastar allt som sades vid konciliet, vilket får sägas vara ett tydligt tecken på att en sammanjämkning är på gång.”
Dette var meget fornuftig skrevet. Ingen vet idag hvordan diskusjonen mellom SSPX og Vatikanet förer hen. Vi vet at pave Benedict gjerne vil ha SSPX som et eget prelatur direkte knyttet til kurien og paven, slik også Opus Deis status er idag.
Vi får håpe, og tro, at diskursen om VII ikke blir uoverkommelig. SSPX har utvilsomt udelikate og provokative personer i sin midte, men opphevelsen av skismaet vil samtidig styrke Kirken med bl.a. SSPXs sterke vilje til å fölge tradisjonen, og ikke minst dets imponerende liturgiske engasjement. Selv om jeg alltid har värt skeptisk overfor SSPX, må jeg innrömme at deres prester virkelig kan lese den gamle messen – Missa Romanum (1962), og vi vet at hovedkirkens prester stadig lärer mye av hvordan denne, den virkelige katolske messe, etter Pave Benedicts mening, skal leses…
Hallvard och alla,
”den virkelige katolske messe, etter Pave Benedict mening,skal leses” skriver du. Du pekar, kanske omedvetet, på ett stort problem i Katolska kyrkan genom historien och idag, att så många propsat på att just deras tolkning av tron är den rätta och vad värre är man har försökt tvinga alla andra att tycka och göra likadant.
Börjar man fokusera på t.ex. vilket som är det ”rätta” sättet att läsa mässan, är risken överhängande att man fastnar i riter och formalia och tappar det absolut viktigaste, uppmärksamheten på Gud.
Visst ska även män kunna få klä sig i spetsar, svepa in sig och församlingen i rökelsemoln och läsa mässan på latin. Men det vilar ett stort ansvar på kyrkans ledare att förklara att allt detta är en smaksak och inte centralt för tron och att den som vill fira mässan på folkspråk, eller enligt t.ex orientalisk rit är en lika god katolik.
Katolska kyrkan måste återupptäcka att vi tror på Gud och att kyrkan bara är vår väg mot Gud inte något mål i sig. Då kan t.ex. frågan om hur man firar mässa ses som den världsliga fråga den faktiskt är.
Anneli
Hallvard analys är tänkvärd, även genom sitt delcitat från Nils.
Visst verkar SSPX vara bra på att fira Misssale Romanum, det var jag också på 50-60 talet, men det räcker inte idag. Och att vara mot t ex religionsfriheten, det vet vi var katolska kyrkans åsikt
mycket länge; i dag är den ett krav från hela samhället, från ”alla människor av god vilja”.
Simons inlägg är mig svårförståeligt på många sätt, bl a bortser det ifrån att det idag schismatiska SSPX även har många heresier, som inte ingår i begreppet katolsk. Och att hävda att Wir sind kirche- rörelserna i alla länder skulle vara okatolska i sin trosuppfattning, det synes mig vara en grov förenkling, på gränsen till smädande av troende katoliker. Förenklat vill jag påstå att det mesta IMWAC (International Movement We Are Church) tar upp är ordningsfrågor,
som tex den idag bristande subsidiaritetsprincipen inom kyrkan, spec biskoparnas självständighet och medinflytande i kyrkans styrande. Ofelbarhetsdogmen har felaktigt resulterat i en för toppstyrd kyrka, primatet har blivit nästintill diktatur.
Krister Janzon
Anneli,
Jag läser och instämmer helt i din kommentar om bristerna med att hänge sig i ett
liturgiskt bruk, den klassika riten Missale romanum. Några hävdar t o m att den heliggör den troende speciellt genom sin form. Rit för att främja ens gudsförhållande är mycket mer en fråga om tycke och smak. Även följd av den tradition som man levt i.
Krister
PS Jag giller mycket din sats: ”frågan om hur man firar mässa ses som den världsliga fråga den faktiskt är”.
Snälla Simon
skulle du kunna hjälpa mig med en sak?
Jag läser att Hallvard väldigt mycket refererar till ” pave Benedicts mening”.
Han har inte förstått ditt budskap att man inte ska fästa så stor uppmärksamhet på vad pensionärer säger.
Jag tror att du SOM ÄR UNG är mycket mer övertygande än jag i att förklara för Hallvard att vad som kommer från påven och den övriga pensionärsvärlden i Vatikanen inte är något att ta på så stort allvar.
// Irène
Ja,Krister …jag instämmer helt i vad du skriver.
När det gäller smädandet av reformkatoliker som icketroende så kan man undra om jag exempelvis smädar när jag anser präster i spetsklänningar är löjeväckande och att jag därmed begår samma fel. Men nej, det är en världslig sak hur man klär sig… helt sant.
Om trons styrka inom en människa kan ingen annan uttala sig det är egentligen mellan den troende och Gud och därmed begår alla som betecknar oss som icke-katoliker en synd iom att de fäller dom. Det skrevs här tidigare att även biskop Anders sagt så om oss – sant eller ej vet jag ej- men det är faktiskt en dom han i såna fall fäller. Jag kan inte minnas att vi reformkatoliker någonsin har kallat någon av de utifrån skrivande som icke-katoliker och ej heller har vi någonsin bett dem bilda egen kyrka.
Det har liksom inte fallit oss in att tänka så.
Och det i sig är mycket tänkvärt.
Är inte det en vattendelare? Hur är den människa beskaffad i sin kristna identitet som finner nöje i att försöka avlägsna en troende ur kyrkan när det egentligen SJÄLVKLART är bara något Gud själv kan?