-
Länkar
-
Senaste inläggen
Senaste kommentarer
- Irene Nordgren om Hbtqi-frågan i olika kyrkor
- Charlotte Åkerlind om Vilka katolska predikanter – läs influencers – anser Stockholms katolska Stift ska stödjas och vilka ska motarbetas?
- Irene Nordgren om Biskop Anders Arborelius ”Får jag frågan att bli påve säger jag ja”
- Irene Nordgren om Svar från biskop Anders
- Gunnar Eriksson om Svar från biskop Anders
Bloggrulle
Meta
Dagsarkiv: november 22, 2009
Han var inte värdig
Vänner. Såhär en söndag kan det inte vara fel att skriva något om Jesus. Om honom har vi läst och lyssnat till i evangelierna så många gånger att vi oftast inte lägre uppfattar vad det är som berättas för oss. … Fortsätt läsa
Publicerat i Uncategorized
44 kommentarer
Maria Hasselgrens ”försvarsadvokat” Per Beskow gör slutplädering på Signumbloggen
Nu tar Per Beskow till orda på Signumbloggen under rubrik ”Jonas Gardell och sanningen.” ”Nu kan det vara dags att sammanfatta de senaste dagarnas mediepådrag angående Jonas Gardells tvist med Vatikanen.” Per Beskow får det hela att låta som om … Fortsätt läsa
Publicerat i Uncategorized
22 kommentarer
22 svar till ”Maria Hasselgrens ”försvarsadvokat” Per Beskow gör slutplädering på Signumbloggen”
Jag har läst Beskows inlägg och förstår inte vad som är pinsamt.
Den här historien är väl mest pinsam för Gardell och hans hejarklack.
Vänner,
Stockholms katolska stift ville inte hjälpa Jonas Gardell därför att han är Jonas Gardell.
Vatikanen drog tillbaka ett muntligt löfte om filmning därför att Jonas Gardell är Jonas Gardell.
Dessa omständigheter är såvitt jag vet oomstridda. De har alltså inträffat.
Nu önskar jag bara att någon av de katoliker som tycker att detta bemötande var självklart, rätt och nödvändigt skall förklarar för mig vad det är Jonas Gardell har gjort och/eller sagt som gör det rimligt att behandla honom på detta vis.
Observera att jag efterlyser någorlunda exakta svar – inte svepande anklagelser om att han har förtalat kyrkan.
Alltså: Varför var det nödvändigt att behandla Jonas Gardell illa?
Gert Gelotte
Gert,
– Min upfattning är att det inte är att behandla någon illa att inte bevilja filmning. Inte när det görs med den motiveringen som ges av Angelo Scelzo i det brev som refereras i pressuttalandet.
– Det verkar inte vara en oomstridd omständighet att ett muntligt löfte skulle ha givits.
– Min uppfattning är – som jag skrivit tidigare – att det hade varit generösare av biskopsämbetet i Stockholm att stödja SVT’s önskan att filma med Gardell. Och sedan vid behov reagera både plus och minus när programmen sänds i vår. Generositet lönar sig i dessa sammanhang, vad man än tycker om ansökarens framförda argument om sina kvalifikationer.
– Jag tycker att affären har fått orimliga proportioner, till viss skada både för Katolska kyrkan, Jonas Gardell och SVT.
Krister Janzon
Gert
Du skriver
”Stockholms katolska stift ville inte hjälpa Jonas Gardell därför att han är Jonas Gardell.”
Det tror jag är sanningen i ett nötskal.
Förvisso är det säkert också med sanningen överensstämmande att det är svårt att få filmningstillstånd i Peterskyrkan.
Men Angelo Scelzo Sekreterare Påvliga rådet för social kommunikation” PRSK säger ju
”Inspelning i kyrkan, utan kommentarer, är tillåtet, men en särskild förfrågan för detta måste göras och vi måste få detta i god tid. ”
I ditt direktsamtal med SVT producent framkom
”Detta var inget större problem, menar Nulti. Det gick ju att lägga på Gardells kommentarer i efterhand. Det svenska tv-teamet accepterade därför villkoren.”
Ock på biskopsämbetet (enligt stiftets hemsida) uppfattas det hela också så att TV teamet ”hade förstått att det kunde bli lättare att få tillstånd till det om de hade ett rekommendationsbrev från den lokale biskopen. Biskop Anders sa nej till att ge en sådan referens”
Producenten sa till dig Gert. ”Först lät hon (Maria Hasselgren ) positiv när vi sa att vi ville spela in ett religionsprogram. Men när vi talade om att Jonas Gardell skulle vara programledare lät hon inte lika positiv” ” Detta var en lördag. På måndagen gällde inte längre löftet. När teamet kontaktade Vatikanens pressbyrå blev det nej med motiveringen att “Jonas Gardell säger saker som inte är bra för kyrkan”.
Hur kunde Påvliga rådet för social kommunikation ha nåtts av information om att “Jonas Gardell säger saker som inte är bra för kyrkan” ?
Biskopen hade i alla fall av sin alltid lika sakliga pressekreterare Maria Hasselgren förstått att det bästa i detta fall -att INTE skriva ett rekommendationsbrev i praktiken innebar att TV teamet inte skulle få filmningstillstånd. Ty Maria Hasselgren bekräftar ju själv
”Under samtalet framkom att författaren Jonas Gardell skulle vara programledare etc”
Och TV producentens intryck styrks också av Marla Hasselgrens egna ord
”Pressansvarig förklarade att det kunde bli problematiskt eftersom Jonas Gardell återkommande framfört osaklig kritik mot Katolska kyrkan, bland annat i samband med att sagda bok publicerades.”
Det är självklart att Per Beskow gärna vill vara biskopsämbetet behjälplig i att skyla över den nakna och nu besvärande sanningen att som du skriver Gert ”inte ha velat hjälpa Jonas Gardell därför att han är Jonas Gardell.”
// Irène
Som född katolik är det för mig fullkomligt obegripligt att andra katoliker – ofta konvertiter- inte tolererar en så hängiven Guds- och Jesusförkunnare som Jonas Gardell, som mitt i vårt konsumtionssamhälle väljer att lägga ned så mycket tid, möda och energi på att komma Gud och Jesus nära för att kunna berätta TROVÄRDIGT.
I den nu pågående debatten har det känts som om katolska kyrkan skulle ha något slags monopol på Jesus.
Det är ju därför viktigt att påpeka att Jesus INTE var katolik.
Han står lika mycket till förfogande för varenda människa i världen OAVSETT rang, yrkestillhörighet eller världsligt konstruerade samfund eller religioner.
Det känns som om Jesus sin vana trogen i alla tider fortsatt att gå omkring och handplocka särskilda människor som ska vittna om honom.
Och nu som då verkar valet inte falla på skriftlärda dvs yrkesteologer.
Snarare tvärtom.
Då var det tex fiskare och kvinnor. Idag tycks det bland andra vara en homosexuell skådis och stå uppkomiker.
Allt för att provocera. Då som nu.
Och trots Jesu feeling för upprepning som ett pedagogiskt hjälpmedel under historiens lopp tycks människorna aldrig lära sig.
// Irène
Enligt katolska kyrkans eget uttalande står det ju faktiskt inte bara att:
“Pressansvarig förklarade att det kunde bli problematiskt eftersom Jonas Gardell återkommande framfört osaklig kritik mot Katolska kyrkan, bland annat i samband med att sagda bok publicerades.”
Det står även:
“Biskop Anders ansåg sig inte kunna ge rekommendation till just detta tv-team, då han vid tidigare tillfällen sagt nej till andra tv-team. Biskopen var väl medveten om att detta sannolikt skulle leda till diskussion och att SvT skulle kunna använda detta för att dels kritisera kyrkan, dels få uppmärksamhet för tv-serien.”
Jag tycker det är värt att ta med i bedömningen av kyrkans hanterande av ärendet. Därför menar jag att Gert Gelottes påstående att “Stockholms katolska stift ville inte hjälpa Jonas Gardell därför att han är Jonas Gardell.”, kanske är allt för förhastat. Det är i varje fall ett möjligt antagande med tanke på det goda bemötande Gardells bok om Jesus emottagit via kyrkans kanaler, bl.a. Signum.
Krister,
Visst har detta blivit (ytterligare) en onödig belastning för Katolska kyrkan, däremot tror jag inte lika mycket för Jonas Gardell och SVT.
Det hade som jag uppfattar det kunnat undvikas genom att Maria Hasselgren och biskop Anders noga pratat igenom hur de skulle agera innan något alls gjordes.
Hade man från början låtit bli påhopp på Gardell som person, utan pratat med honom och tv-teamet om hur man bäst löser frågan. Sedan hållit sig till en version av vad som skett, förslagsvis sanningen så hade detta inte blivit någon ”affär” alls.
Att försöka försvara det inträffade gör bara saken värre. Vad man nu funderar över är vilken människosyn, kyrkosyn som Gert Gelotte skriver och värderingar som får Maria Hasselgren och ytterst biskop Anders att agera så här?
/Anneli
Med man i sista meningen menar jag egentligen jag, även om det nog är fler som tänker i de barnorna.
/Anneli
Jag är något förvånad över Anneli Magnussons analys.
Det är jag eftersom jag inte förstår vad hon menar när hon säger kyrkan borde ha ”hållit sig till en version av vad som skett, förslagsvis sanningen”.
Kyrkan har ju faktiskt hålllit sig till ev version, vilket faktiskt tycksa vara sanningen. Jag menar.. Gardell verkar ju inte ha erhållit något filmtillstånd( som sedan skulle ha dragits in), och det mail som SVT´s produktionsteam fått från Angelo Scelzo* stödjer ju biskop Anders och Maria Hasselgrens uttalanden. Mailet bekräftar att ärendet behandlats enligt gällande regler och inte i förhållande till Gardells eventuella åsikter om katolska kyrkan( vilket övehudtaget inte ens nämns för övrigt).
Jag tycker det är tänkvärt..
*Angelo Scelzo, sekreterare vid påvliga rådet för social kommunikation. Mailets innehåll redovisas i länken nedan:
http://www.varldenidag.se/index.php?option=com_content&task=view&id=5973&Itemid=163
Tubbo,
Gert Gelotte har ju långt det låtit sig göras rekonstruerat förloppet vad det gäller filmteamet och Vatikanen. Läs igenom det om du inte redan gjort det.
Vad det gäller Maria Hasselgrens uttalanden så ska jag i ärlighetens namn säga att jag inte riktigt kommer ihåg alla versioner, men jag förmodar att du också läst dem.
Så vitt jag minns var de första uttalandet att hon hade haft kontakt med Vatikanen och sagt att Bä inte kunde lämna referenser för Jonas Gardell, hon sade också att om Gardell skulle ges tillstånd att filma i Peterskyrkan vore det som att släppa in Sverigedemokraterna i en synagoga. Senare har dock Maria Hasselgren sagt att hon inte varit i kontakt med Vatikanen och att det inte är något personligt mot Jonas Gardell. I stället anges nu att det är svårt att få tillstånd att filma i Peterskyrkan och att det är orsaken.
Jag kan inte få det till annat än flera motstridiga versioner, sedan är det förstås så att alla inte legat ute samtidigt…. Och jag tror att jag missat en eller ett par vändor som någon annan kanske kan fylla i.
/Annel
Det kunde också vara dags för kyrkan att byta strategi i sitt försvar. Per Beskow går vidare på spåret att bagatellisera det inträffade och raljera över dem som har avvikande åsikt. Det fungerade inte i Williamsonaffären och det fungerar med all säkerhet inte bättre nu.
Vilken normalbegåvad person som helst kan räkna ut att om Jonas Gardells filmteam överhuvudtaget inte fått något tillstånd så hade det varit det de klagat över. Då är det knappast någon idé att försöka säga att något sådan inte förespeglats dem.
Att man inte fick spela in tal hade sagts från början och det hade Gardell accepterat. Hade Vatikanen hållit fast vid det muntliga löftet om att filma miljöer, så hade det inte blivit någon mediestorm.
/Anneli
Ja, det är så synd om Jonas Gardell. Alla är så dumma mot honom. Lille ponken… En missförstådd och känslig liten själ.
När Jonas Gardell far med lögner, får han väl vänta sig mothugg? Har han lärt sig det av er i Katolsk Vision? 🙂
Nils
Får jag fråga Dig en sak?
Vad är syftet för Dig med att delta på KV blogg ?
// Irène
Anneli,
Jag har läst igenom Gelottes rekonstruktion och den stämmer inte utifrån de uttalanden som gjorts.
Maria Hasselren har aldrig påstått att hon varit i kontakt med vatikanen. Det var SVT´s producent som anklagade svenska katolska kyrkan för att ha hindrat Grdell från att filma.
Därför är din anklagelse att kyrkan borde ha “hållit sig till en version av vad som skett, förslagsvis sanningen” felaktigt formulerad, eftersom det borde ha varit SVT som borde ha hållit sig till en version.
Det är tänkvärt att Ulirika Nulty idag ger oss en annan version av hennes eget påstående, enligt Dagen:
”Vi har aldrig hävdat eller påstått att de har varit i kontakt med varandra, men det är vad vi tror…., säger Ulrika Nulty”.
Tänkvärt?
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=194369
@ Irène Nordgren:
Mitt syfte är flera, bland annat följande. Jag har flera gånger frågat dig och dina polare Gert och Anneli:
Vad anser du är det positiva med Katolska kyrkan och dess lära? Vad länder till uppbyggelse, frid och godhet?
Hittills har jag inte fått något svar alls. Vill ni inte svara eller kan ni inte svara?
Nils Gevert,
Jag noterar att du inte har något bra svar nu heller.
Tubbo,
Jag citerar från artikeln i Dagen du länkade till:
”- När vi ringde Vatikankontoret och ville ha en sista bekräftelse på inspelningstillståndet säger sekreteraren på presskontoret, eller vatikankontoret eller vad det heter, ’Nej, för vi har fått information om att Gardell säger saker som inte är bra för kyrkan’. Det var hennes chef som bestämt att vi inte får filma på de här platserna, säger producent Ulrika Nulty.”
Det låter som ett fullt rimligt antagande att de varit i kontakt med Bä från Ulrika Nultys sida.
Maria Hasselgrens kommer däremot med ytterligare en ny förklaring, att Vatikanen nog hadet googlat på Jonas Gardell. Jag provade att googla på Jonas Gardell och det finns massor, men bara på svenska… Är Vatikanens anställda sådana fenor på svenska?
/Anneli
Anneli,
Vad gäller Ulrika Nultys påståenden hänvisar jag till en artikel i sydsvenskan*:
”Producenten för programmet menar att man fått muntliga löften att filma, men kan inte uppge vem som avgett löftena och inte heller exakt vad som sagts.”
Maria Hasselgrens uttalande skall betraktas i ljuset av den kontakt hon haft med Vatikanen efter det att det svenska filmteamet lämnat Rom, enligt artikeln jag tidigare länkade till.
Du har alltså fortfarande inte kunnat visa att kyrkan gjort annat än “hållit sig till en version av vad som skett, förslagsvis sanningen”.
Däremot framstår det med stor tydlighet att den historia som presenterats av Gardells filmteam inte håller för granskning..
Glömde länken till artikeln i sydsvenskan:
* http://sydsvenskan.se/kultur-och-nojen/article568743/Gardell-saknade-intyg-for-Vatikanfilmning.html
Tack Hasselgren och Beskow!
Vad är det som är fel? Kan någon förklara?
Tubbo,
Okej jag tar det uppspaltat i punkter, enklare och tydligare går inte att få till,
1. Jonas Gardell säger att ett filmningstillstånd i i bl.a. Peterskyrkan plötsligt dragits tillbaka efter information som Vatikanen fått om att Gardell sagt olämpliga saker om kyrkan . (Hade inget sådan utlovats skulle teamet klagat på det min anmärkning)
2. Maria Hasselgren säger att Bä inte sagt sig kunna lämna någon referens på Jonas Gardell.
3. Maria Hasselgren säger att de inte har varit någon kontakt mellan Vatikanen och Bä.
4. Maria Hasselgren skickar ut ett mejl på svenska som uppges vara från Vatikanen om att inget tillstånd utlovats. Oklart om det är översatt, klart att det är redigerat (min anmärkning)
5. Maria Hasselgren tror att Vatikanen fått uppgifter om Jonas Gardell genom att Googla ( de artiklar jag hittade är på svenska, således magert för Vatikanen).
6. Maria Hasselgren likställer att släppa in Jonas Gardell i Peterskyrkan med att låta Sverigedemokraterna i en synagoga.
7. Maria Hasselgren säger att det inte är något personligt mot Jonas Gardell utan att det i stället är så svårt att komma in i Peterskyrkan.
Vatikanen har alltså fått information om Gardell varifrån om inte från Bä? Google skulle vara en tidskrävande omväg. Nuntien har någon föreslagit.
Mejlet från Vatikanen Bä hänvisar till har många frågetecken, främst att det är skrivet på svenska (!)
Hasselgren anger först att det gäller Gardell som person och tar sedan tillbaka det.
Många frågetecken är det.
/Anneli
Punktuppställningen är inte korrekt.
Hasselgrens jämförelse med sverigedemokraters ev. behov av att filma i synagogor uttalades i ett radioprogram den 11 nov 2009*.
Biskopsämbetet har hela tiden hävdat att ingen kontakt upprättats med Vatikanen i samband med Gardells resa till Rom. Dina spekulationer ang. nuntien har därför ingen relevans och jag hänvisar återigen till det svenska produktionsteamet lösa påståenden, vilka inte kan styrkas.
Jag har ingen möjlighet att uttala mig om ifall det mail som vatikanen skickat till Ulrika Nulty översatts eller redigerats, men kanske är det tänkvärt att SVT inte opponerat sig i frågan.
Vad gäller de övriga punkterna så framstår ju kyrkans redogörelse som konsekvent, varför jag fortfarande ställer mig frågande till varför du menar att kyrkan gjort annat än “hållit sig till en version av vad som skett, förslagsvis sanningen”.
I övrigt har jag inget att tillägga..
* http://www.sr.se/webbradio/webbradio.asp?type=db&Id=2049005&BroadcastDate=&IsBlock=
Tubbo,
Det är många turer och det verkar bara bli fler, googlandet är väl det senast tillkomna. Jag varnade för att jag skulle missa något. Men det är bra att du håller ordning.
Det spelar kanske mindre roll när Maria Hasselgren gjorde jämförelsen med Jonas Gardell och Sverigedemokraterna, det uppseendeväckande är att hon överhuvudtaget sade något sådant, eller hur?
Om versionen att Bä inte haft någon kontakt med Vatikanen ska hålla, så måste frågan hur Vatikanen alls fick information om vad Gardell sagt besvaras.
Vänder Vatikanen sig till andra än Bä, i så fall varför? Googlade? Då måste någon kunna svenska.
Mejlet på svenska betyder kanske inte så mycket för SVT, de har redan filmat inslaget och går vidare med lärdomen att det gäller att få skriftliga på allt från Katolska kyrkan. Inte så smickrande för kyrkan.
Om något tillstånd aldrig utlovats, varför var det inte det Jonas Gardell klagade över, utan att det muntliga löfte dragits in efter att Vatikanen fått ofördelaktig information om Gardell?
Vi kommer inte att komma så värst mycket längre eftersom du konsekvent vägrar att se anhopningen av frågetecken, som faktiskt borde bekymra en katolik eftersom det har med kyrkans trovärdighet att göra.
/Anneli