-
Länkar
-
Senaste inläggen
Senaste kommentarer
- Irene Nordgren om Hbtqi-frågan i olika kyrkor
- Charlotte Åkerlind om Vilka katolska predikanter – läs influencers – anser Stockholms katolska Stift ska stödjas och vilka ska motarbetas?
- Irene Nordgren om Biskop Anders Arborelius ”Får jag frågan att bli påve säger jag ja”
- Irene Nordgren om Svar från biskop Anders
- Gunnar Eriksson om Svar från biskop Anders
Bloggrulle
Meta
Dagsarkiv: augusti 19, 2009
”Globala ledare till angrepp mot religiös diskriminering av kvinnor”
I dagens Dagen står att läsa om ”Globala ledare till angrepp mot religiös diskriminering av kvinnor” ”The Elders Group of Global Leaders grundades av Nelson Mandela och består av tolv personer, bland dem fredspristagaren Desmond Tutu, förre amerikanske presidenten Jimmy … Fortsätt läsa
Publicerat i Uncategorized
33 kommentarer
33 svar till ””Globala ledare till angrepp mot religiös diskriminering av kvinnor””
Irène,
för en gångs skull hoppas jag av alla krafter att du har fel – att någon enda biskop skall säga högt vad jag är övertygad om att inte så få tänker. Nämligen att apartheid är fel – även när det är kvinnor som utsätts för diskrimineringen.
Men jag hyser inte stort hopp. Bristen på lite enkelt civilkurage är enorm i kyrkan där det sågs som en sensation att kardinal Martini vågade skriva en bok med en smula kritik i (Jerusalemer Nachtgespräche).
Men varför skall vi hoppas på kyrkan i stort när vårt eget lilla stift präglas av rädslans och tystnadens kultur?
Gert Gelotte
Apartheid infördes av Afrikaan-folket, ättlingar till boerna, främst som ett medel att bli av med den brittiska dominansen. Många var sämre bemedlade och i och med att vissa jobb blev vigda åt vita afrikaan kunde de avancera. Apartheid växte fram ur kalvinistisk predestination som inte räknar med förtjänster utan att Gud redan utvalt vilka Han skall ta till sig. Gud utväljer inte individer, utan folk…
De kom till Sydafrika som flyktingar under religiöst förtryck. Detta fortsatte sedan under britterna, som var deras främsta fiender. Först 1948 fick de makten i Sydafrika. I likhet med Amish har de försökt skapa en eget samhälle i Sydafrika, en Volkstaat.
Apartheid är alltså en politik som använts av ett förtryckt folk att förbättra sina levnadsvillkor, stärka sin identitet och behålla makten. I botten finns en nationalistisk-rasistisk tanke och en förvriden protestantisk teologi.
Vad detta har med kvinnans roll i kyrkan att göra – det kan iallafall jag inte se. Finns det öht några paralleller?
Jonas B,
Tanken med apartheid brukar kortast uttryckas i formuleringen ”lika men åtskilda”. Människosläktet anses uppdelat i grupper med olika roller som inte får sammanblandas.
Apartheid i Sydafrika liksom segregationen i USA:s sydstater motiverades religiöst. Gud hade skapat svarta och vita, följaktiligen måste det vara hans mening att de skulle förbli så genom att leva i parallella samhällen. I teorin skall dessa parallella samhällen vara likvärdiga, men verkligeheten har förstås sett helt annorlunda ut.
Parallellen med katolska kyrkans kvinnosyn är uppenbar. Gud anses ha skapat män och kvinnor likvärdiga men med olika uppgifter som motiverar att könen skiljs åt vad gäller rättigheter och möjligheter. I teorin sägs detta inte påverka mäns och kvinnors lika värde, men i praktiken är kvinnor systematiskt underordnade män – som svarta och färgade var/är underordnade vita.
Den historiska bakgrunden kan se olika ut men som företeelse handlar apartheid i alla dess former om att finna legitima motiv för makt och förtryck.
Gert Gelotte
Detta är mycket konstruerat. Mänskligheten i Apartheidsystemet delades in i Bantu (black African), vita, och färgade (of mixed race). En fjärde kategori, asiater (indier och pakistaner), lades senare till. Men japaner, sydkoreaner och kineser var klassade som ”honorary whites”. Det grundade sig alltså mera på politik än rasbiologi. Man var mera ute efter en etnisk uppdelning snarare än en biologisk (kfr Balkankriget). Systemet grundades av britterna tidigare då de ville undvika oroliga folkförflyttningar genom att införa en segregerande passpolitik.
Även om det fanns en kalvinistisk bakgrund så handlade det om krass politik. Att då dra paralleller med katolska kyrkans syn på man och kvinna är djupt missvisande. Kyrkan har inga politiska avsikter och om kvinnor skulle anses ”underordnade” män såsom svarta var underordnade de vitas lagar, så är det frukten av enskilda ställningstaganden, inget som man som kristen kan följa. Ty alla är vi underordnade Guds lag.
Helige Paulus säger :
”Ni kvinnor, foga er efter era män som efter Herren.”
Men han säger också:
”Underordna er varandra i vördnad för Kristus.”
Samma värdighet… underordna er varandra…
Och Johannes Paulus II skriver i MULIERIS DIGNITATEM (rekommenderas):
”both man and woman are human beings to an equal degree, both are created in God’s image.”
Detta låter knappast som Apartheid. Det var dessa ideal som gjorde att kvinnan fick en egen värdighet och jurisdiktion, vilket hon inte hade i det antika Hellas eller i Rom, eller i de medeltida hedniska klansamhällena i Skandinavien.
Så sluta med dessa vilseledande jämförelser.
Jonas B,
de vita i sydstaterna och i Sydafrika ansåg också att färgade hade sin egen värdighet och jurisdiktion. Den varierade men ansågs ligga någonstans mellan djur och vita människor. Jag använder ”färgade” som ett samlingsbegrepp. Jag vet att den sydafrikanska sorteringen mer mera noggran än så.
Parallellen mellan apartheid och kyrkans syn på och behandling av kvinnor är, anser jag, uppenbar men naturligtvis plågsam att ta till sig.
Ditt citat från JP II bygger på att man utgår från att just kyrkans diskriminering av kvinnor inte är diskriminering utan en konsekvens av Guds skapelseordning. Och det är exakt samma argument som använts i exempelvis Sydafrika om färgade. De hade sin plats i skapelsen och var därför per definition inte diskriminerade.
Att kritisera apartheid blev därmed närmast blasfemi – eftersom Gud inte diskriminerar.
Gert Gelotte
Du använder bergeppet ”kyrkans diskriminering av kvinnor” som ett faktum – på värsta härskartekniksätt. Finns den inskriven någonstans?
Lästips: Sigrid Undset, inledningen till hennes Katarina av Siena- biografi.
Jonas B,
den är ett faktum. Att det funnits och finns olika sätt att leva med den är en annan fråga.
Du frågar om den finns inskriven någonstans. Oh ja, genom hela kyrkans historia. Men om vi håller oss till vår egen tid så ges inte kvinnor samma rättigheter och möjligheter i kyrkan som män. Om inte det är diskriminering vad är det då?
Gert Gelotte
Jonas B
Du undrar
“kyrkans diskriminering av kvinnor” Finns den inskriven någonstans?”
Är du sugen på paragrafer ?
I så fall bjuder jag på Canon 1024.
“Only a baptized male validly receives sacred ordination.”
//Irène
1. Kyrkan är inte detsamma som det civila samhället. Kyrkolagen bygger på tolkning av skrift och tradition, vilket knappast är fallet med den civila lagen som formuleras genom för tiden gällande statsskick.
2. Kyrkan förordar ingen diskriminering av kvinnan i samhället.
3. Det har aldrig funnits något prästämbete för kvinnan, och det finns ingen som har rätt att införa ett sådant. Även om påven och alla biskoparna skulle vilja se kvinnliga kolleger så kan de inte ”se till” att detta händer.
4. Vilket inte hindrar att kyrkan tilldelar kvinnor ledande positioner och anvisar kvinnor som förebilder (abedissa, kyrkolärare, heliga…), betonar kvinnans värdighet och motarbetar all form av utnyttjande, inom och utom äktenskapet. (Mulieribus dignitatis).
Det finns alltså inga likheter med de orättfärdiga raslagarna i Sydafrika, som byggde på krass politik och berörde ett helt samhälle.
Jonas B,
1. Att kyrkan inte är identisk med det civila samhället innebär inte att där råder andra moralregler. Diskriminering är diskriminering är diskriminering.
2. Det är sant, men trovärdighetern är skral eftersom kyrkan internt tillämpar ett institutionaliserat könsförtryck.
3. Det är ingen oomstridd sanning. Och självklart har kyrkan rätt att sluta göra orätt.
4. Att behandla kvinnor som om de nästan hade mäns rättigheter och möjligheter är inget alternativ till jämställdhet.
Till sist: Du menar alltså att de orättfärdiga könslagarna i kyrkan inte skulle ha krassa motiv och beröra ett helt ”samhälle” – nämligen kyrkan.
Gert Gelotte
1. Du får inte ställa upp i Tjejvasan heller, men jag tror knappast någon skulle kalla det diskriminering som påverkar hela samhället…
2. Är det makten som det handlar om, menar du? I sådana fall är ju avsikterna lika orena på båda sidor.
3. …orätt…utifrån vilka normer?
4. Skyddpatron för Europa och kyrkolärare är väl knappast ”nästan” Eller, för all del, Guds Moder…
Kyrkan är inget samhälle i samhället. Det är en person…
Jonas B,
1. Bättre kan du.
2. Att utöva en orättfärdig makt över någon är inte det samma som att sträva efter makt i betydelsen rättvisa.
3. Utifrån normen om alla människors lika värde.
4. Vi vet mycket lite om Maria, men sannolikt levde hon som andra kvinnor i sin tid och sin kultur. Vad hon tyckte om det, i den mån hon kunde tänka utanför ramarna, har vi inte en aning om.
Att någon efter sin död utnämnts till skyddspatron för Europa kan omöjligen motivera diskriminering av alla kvinnor.
Vi kan beskriva kyrkan som en person, som ett samhälle och på många andra vis. Vi använder då metaforer, oftast i en specifik situation. Att jämföra olika metaforer som använts i olika situationen är nästan alltid fullstänidgt meningslöst och ett sätt att förstöra debatter.
Gert Gelotte
Du har själv alltså fastslagit att prästvigning innebär att man har ett högre människovärde. Men så har aldrig någonsin kyrkan lärt. Så det är din egen projektion, och du får ta ansvar för den själv.
Jag tycker verkligen jag inte sökt förstöra någon debatt, utan lyckats få fram ganska tydligt vad saken egentligen handlar om. Läsarna får väl själva avgöra – om det finns några.
Tack för ordet.
Jonas B,
Om kvinnor på grund av sitt kön inte ges samma möjligheter som män så är det diskriminering – alltså en inskränkning av deras människvärde. Att kyrkan inte lär så har inte med saken att göra. Människovärdet är universellt oavsett vad kyrkan i en viss tid råkar lära ut.
Gert Gelotte
Tjejvasan borde släppa in oss diskriminerade män! Eller tycker man vi är mindre värda?
Jonas B
”Tjejvasan borde släppa in oss diskriminerade män! Eller tycker man vi är mindre värda?”
Jag har stor förståelse för att ditt sportintresse nu tar över när dina teologiska depåer med argument är uttömda.
// Irène
Jonas B,
Du har en, i mitt tycke, stor förmåga att komma bort från det väsentliga och plottra bort viktiga ämnen.
Därför återgår jag till början. Egentligen borde ingen ha något att invända på The Elders upprop om kvinnors rätt till lika god utbildning, sjukvård, politiskt inflytande etc. som män får. Stor heder till Iréne som uppmärksammar det!
Jag håller helt och fullt med Gert om att det vore på sin plats med en katolsk ledare bland dem, man eller kvinna. Men jag tittade inte på hur gruppen satts samman, om ingen katolik tillfrågades eller om ingen vågade.
Gert tar också upp rädslan och bristen på civilkurage i kyrkan. Det har varit upp som ett problem tidigare.
Om man ser kyrkan som ett företag, den är ju arbetsgivare för präster och systrar, så är det förståeligt att man vill ha sin anställdas lojalitet.
De flesta företag, i synnerhet stora sådana är dock noga med att få denna lojalitet på ett positivt sätt dvs genom att få de anställda att känna sig delaktiga, uppmuntrade etc.
Skälet är uppenbart, anställda som är tillfreds gör ett betydligt bättre jobb vilket kommer företaget till godo.
Kyrkan har som jag ser det en stor utvecklingspotential på detta område.
Likaså i förhållande till kunderna/alternativt medlemmarna dvs. lekmännen om man i stället ser kyrkan som en förening. Vem vill vara kund hos, alternativt vara med i en förening som allt som oftas talar om för en hur fel man gör och tycker?
Jämförelsen ovan gör jag för att visa ett annat perspektiv, och se det vi är så vana vid med nya ögon.
/Anneli
Jag har inte reagerat på uppropet i sig, utan etiketten ”apartheid” med tydlig adress katolska kyrkan i allmänhet och påven i synnerhet. Jag må vara subjektiv, men jag anar att allt som publiceras här har syftet att på ett eller annat sätt attackera respektive misstänkliggöra Den Heliga Stolen och Läroämbetet för könsdiskriminering, ja, till och med rasism.
Med några enkla frågor har denna misstanke visat sig vara riktig.
Så jag tycker inte jag har kommit bort från det väsentliga: Att kvinnor förtrycks och diskrimineras, det vet vi alla. Frågan är bara om det är otillgängligheten till prästämbetet som utgör det Stora Förtrycket. Eller – är det kanske istället oviljan att lyssna till evangelium?
Jonas B.
inom katolska kyrkan kan man nog säga att prästämbetet är ”det stora förtrycket”. Det är drygt halva kyrkan som på grund av sitt kön inte har fullständiga rättigheter och möjligheter.
I stället för att diskutera hur viktigt detta förtryck är i förhållande till annat förtryck så tycker jag den enkla och uppenbara åtgärden är att avlägsna förtrycket. Det finns absolut ingen anledning att behandla kvinnor som andra klassens kyrkomedlemmar. Inget argument för fortsatt diskriminering håller ens för en ytlig granskning. Kvar återstår bara samma gubbiga trams som framförts varje gång kvinnor släppts in i något tidigare manligt reservat.
Gert Gelotte
Jonas B
”Att kvinnor förtrycks och diskrimineras, det vet vi alla. ”
Så sant som det är sagt.
Men.
Det är gradskillnad på hur mycket. Och var, när och hur?
”jag anar att allt som publiceras här har syftet att på ett eller annat sätt attackera respektive misstänkliggöra Den Heliga Stolen och Läroämbetet för könsdiskriminering,”
Jag ”anar” att du Jonas B har tagit på dig en roll som ”Den Heliga Stolens och Läroämbetets” främste apologet i Sverige.
Var finns kvinnoförtryck?
Man skulle kunna säga att ju mer inflytande och makt ”Den Heliga Stolen och Läroämbetet” IDAG har i olika länder i världen desto större kvinnoförtryck.
Och vice versa.
OBS !I Sverige MINST kvinnoförtryck i hela världen. Hur kommer det sig? Gissa !
Du talar om
”oviljan att lyssna till evangelium?”
Jesus talade ofta om vikten att värna om de svaga i samhället. Det var en central del i hans Evangelium.
I det moderna samhället idag utgör bla barn, kvinnor och handikappade på olika sätt de svagaste grupperna i varje samhälle. Även homosexuella kan räknas hit.
Var i världen har dessa grupper lagmässigt det starkaste skyddet i världen ?
Min gissning är Sverige. Världens mest sk sekulariserade land.
Och var i världen har dessa grupper det sämst i världen ?
Svaret är i de länder där patriarkala system får råda utan inskränkning oavsett om det sker i namn av en påve eller ayatollah.
Ett observandum är att dessa två maktstrukturer till och med samarbetar med varandra i tex FN när deras intressesfärer sammanfaller. Vilket de gör när det tex gäller kvinnors reproduktiva hälsa och homosexuellas rättigheter.
We are church rörelser inom katolska kyrkan i ca 40 länder runt om i världen försöker på olika sätt SYNLIGGÖRA Evangelium skulle jag vilja påstå.
Att du väljer att beteckna det som ”misstänkligöra” eller ”attackera” säger ytterligare något om ”Den Heliga Stolens och Läroämbetets” härskarmetoder i världen.
// Irène
Jag har lika mycket plikt att skydda och bejaka vår kyrkas tro som alla andra katoliker. Är man osäker om detta så kan man läsa Veritatis splendor till exempel, om hur läroämbetets tolkning hör till den katolska tron. Eller varför inte en av den Andra Vatikankoncilites mest betydande texter, Dei Verbum:
”…the task of authentically interpreting the word of God, whether in its written form or in that of Tradition, has been entrusted only to those charged with the Church’s living Magisterium, whose authority is exercised in the name of Jesus Christ”.
Att Sverige har minst kvinnoförtryck? Det skulle jag inte skriva under på. Varför skär sig tonårsflickor, varför går vår nativitet ner, varför nedvärderas moderskapet så öppet? Varför har vi de högsta aborttalen i Europa? Varför skiljer sig hälften av alla som gifter sig? Låter det som en skildring av ett samhälle med lyckliga, självständiga kvinnor?
Visst kan man ha synpunkter på mycket i vår kyrka, och det har ju många också. Du verkar verkligen behärskas av hat gentemot inte bara påven utan själva påvedömet. Det måste vara svårt att då fortsätta vara katolik. För mig skulle det vara omöjligt.
Dessutom är det ju detta som är själva definitionen av schism – att man som katolik inte vill lyda under påven i Rom.
Jonas B. och Jonas K. och alla ni andra som vill föra Gert, Irene och alla ”katvisarna” till Kyrkan och Sanningen – sluta upp!
Bed istället i tystnad!
Therese,
Egentligen tror jag att det har sina poänger att signaturerna Jonas B, Jonas K., Jon, Jack m.fl. gör inlägg här. De visar tydligt vad de extremt konservativa grupperna inom och utom kyrkan står för och det är, ofta, obehaglig, men nyttig läsning.
Eller ska jag tvärtom tolka det som att du är en av dessa konservativa och därför tycker att tystnad är mer taktiskt riktigt? I så fall gör du nog en korrekt bedömning utifrån din ståndpunkt.
Jonas B.
Med tanke på hur diskussionen fortlöpte så är jag nog skyldig dig en ursäkt just i det här fallet. Det är uppenbarligen jag som har en avvikande mening om vad som är viktigt.
Nåväl jag tycker fortfarande att det viktiga är att generellt verka för att kvinnor får det bättre och det mest akuta är nog för de flesta kvinnor inte rätten att bli präst utan sådana basala frågor som mat, sjukvård, utbildning, rätten att välja om och med vem man gifta sig med för att ta några exempel.
”The Elders” tar ju även upp andra angelägna frågor, så det hade ju inte varit dumt med en representant för katolska kyrkan bland dem. Det måste ju finnas någon med hög position som är lämplig, kanske från Justice and Peace?
/Anneli
Då är vi överens, jag tycker allt det du nämner är viktigt.
Jag vänder mig emot att mina åsikter skulle vara extremt konservativa. I sådana fall är den katolska kyrkan också extremt konservativ, och obehaglig!
Öht ska man vara försiktig att applicera tidens etiketter på den kristna läran – det fungerar inte. Det som uppfattas radikalt idag kan vara konservativt imorgon. Till exempel ansågs Pius X vara en reformpåve som fick mycket kritik för sin förnyelse av bibelstudiet och liturgiska reformer – från ”konservativt” håll…
Jonas B.,
Jag kan se att du har en poäng i att inte dra in politiska termer men samtidigt måste man ju definiera olika åsikter. Kyrkan behöver en mångfald, de som vill förändra snabbt och de som bromsar. Men var går gränsen för vad som är acceptabelt att uttrycka? Det är kruxet.
När det gäller kvinnors kallelse till att bli präster som dryftats igen, slog det mig att kyrkans ledning genom tiderna måste ha oroat sig för att Gud skulle kalla kvinnor till präster. Om man var säker på bara män vore kallade behövs inga regler mot kvinnliga präster…
/Anneli
Jonas B
En stilla vädjan utifrån att du uppvisar svårigheter i att kunna differentiera mellan vad som menas med att ”lyda under påven ” och att plädera för YTTRANDEFRIHET.
Jonas B kan du göra mig en tjänst?
Gör ett försök att reflektera över skillnaden.
Sedan vet du väl att 8 budet säger att man inte får ”bära falskt vittnesbörd om sin nästa.”, vilket du gör dig skyldig till när du sprider rykten på bloggen om att jag ”behärskas av hat gentemot påven” etc
Samma sak igen. Du har svårigheter att skilja på att kritisera avsaknad av yttrandefrihet och att ”behärskas av hat gentemot påven ”.
Inte heller klarar du av att jag tycker att påvedömet måste moderniseras utan kommer genast med PRIMITIVA och BARNSLIGA tolkningar om att jag ”hatar själva påvedömet”.
I Sverige är man helt ovan vid inomkatolsk kritik i media och ovillig att ta till sig att inomkyrkiga KRITISKA åsikter inte på något sätt är uppseendeväckande tex på kontinenten.
// Irène
”Man skulle kunna säga att ju mer inflytande och makt “Den Heliga Stolen och Läroämbetet” IDAG har i olika länder i världen desto större kvinnoförtryck.”
—
”Och var i världen har dessa grupper det sämst i världen ? Svaret är i de länder där patriarkala system får råda utan inskränkning oavsett om det sker i namn av en påve eller ayatollah.”
Här står det svart på vitt att påvedöme och påve, ja själva kyrkans inflytande, leder till kvinnoförtryck. Ingen falsk ryktesspridning alltså. Detta är mer än bara lite inomkyrklig kritik. Vore kanske bra om något positivt någon enda enstaka gång kom fram – om vår kyrka, vår påve och läroämbetet som fått skeppet att klara tvåtusen år i storm.
The Elders Group of Global Leaders pekar ett oerhört problem främst inom icke-europeiska kulturer och icke-kristna religioner. Av olika anledningar diskriminerar man kvinnor och flickor. Det gäller utbildning, könsstympning, månggifte, klädedräkt etc. Kristendomen har revolutionerat kvinnans ställning världen över.
Uppropet definierar däremot inte i detalj vad som är diskriminering. Om man uppfattar begreppet frihet såsom 1789 års män och kvinnor, så finns det många invändningar från en ortodox kristen tro (såväl katolsk och ortodox som protestantisk – luthersk eller kalvinistisk).
Exempelvis är avståndstagandet mot kvinnliga präster inom Svenska kyrkan inte att beskrivas som diskriminering – även om olyckliga yttringar av detsamma kan liknas vid det. Istället är det en trosfråga baserad på Skriften och traditionen.
Att anföra liberala och socialistiska termer i trosfrågan skymmer snarare än upplyser. Ofta är det precis det som Katolsk Vision ägnar sig åt – Upplysning som skymmer den kristna tron.
RP
Jonas B
”Vore kanske bra om något positivt någon enda enstaka gång kom fram – om vår kyrka, vår påve och läroämbetet som fått skeppet att klara tvåtusen år i storm.”
Inom Katolsk Vision svarar som sagt var var och en för sig själv.
Inte bara ”något positivt” utan nästan ENBART positivt skrivs om påven, påvedömet /Vatikanen inomkatolskt i Sverige.
Så varför inte tåla lite omväxling från min sida ?
Om du åtar dig att skriva ett kritiskt inlägg om påvedömet /Vatikanen här på bloggen så åtar jag mig att skriva ett positivt dyligt.
// Irène
Rütger Palm
”Istället är det en trosfråga baserad på Skriften och traditionen.”
Du har glömt ett ord. ”Istället är det en trosfråga baserad på T O L K N I N G av Skriften och traditionen.” skulle det stått för att vara korrekt.
Som du säkert vet kan tolkningar variera och SANNINGSANSPRÅK är därför knepigt.
Det får vara nog med upplysning för denna gång eftersom jag förstår att du inte tål så mycket innan mina ord skulle riskera att ”skymma din kristna tro ”.
”Ofta är det precis det som Katolsk Vision ägnar sig åt – Upplysning som skymmer den kristna tron.”
// Irène
PS Är det därför du skriver under olika pseudonymer ? Din kristna tro lite utportionerad. Aldrig riktigt skymd. Bara portionsvis.
Rütger Palm,
de som diskriminerar brukar sällan beskriva diskriminering som diskriminering. I stället åberopas högre och ädlare syften. Men det gör ju inte diskrimineringen mindre diskriminerande.
Teologiska argument hit och dit i denna fråga leder ingen vart. Kanske kan det därför vara värdefullt att för ett ögonblick tänka bort teologin och i stället ställa sig frågan på ett mera grundläggande sätt:
Om vi utgår från att alla människors lika värde inte är en ideologi, i betydelsen valfri överbyggnad, utan en alldeles grundläggande förutsättning för människors liv, finns i så fall något skäl varför kvinnor inte skulle kunna bli präster?
Vad jag kan se finns inget sådant skäl. Då blir följdfrågan: Kan teologiska spekulationer eller lång vana ändra på detta? Jag menar att det går inte.
Gert Gelotte
En viktig aspekt på förtryck i allmänhet och förtryck av kvinnor i synnerhet som ingen tagit upp här är att mycket som påstås ha religiös grund beror på helt andra saker. För kvinnoförtryckets del helt enkelt synnerligen sekulariserade machokulturer. Det finns en intressant recension i SvD idag, se länken nedan.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_3399399.svd
Vad det gäller prästämbetet tycker jag att det mest upprörande är att kyrkan lagt och lägger hinder i vägen för Gud att kalla dem han vill. Om det sedan är män eller kvinnor som kallas spelar ingen roll bara hans vilja går igenom.
Är det bara jag som tycker att det är viktigast?! Snarare än att göra det till en jämnställdhets- eller traditionsfråga.
/Anneli
Anneli
Kvinnoförtryck kan syfta på en mängd olika saker.
Vad jag särskilt hade i tankarna när jag skrev nedanstående
“Man skulle kunna säga att ju mer inflytande och makt “Den Heliga Stolen och Läroämbetet” IDAG har i olika länder i världen desto större kvinnoförtryck.”
var § 2366 – 2371 i Katolska Kyrkans Katekes om Fruktsamhet i äktenskapet.
http://www.katekesen.se/index.htm?kkk2331-.htm#2370
Vad jag kommer att argumentera för så länge jag lever är möjlighet till barnbegränsning för mina medsystrar i tredje världen.
Detta av ren tacksamhet över att ha fått nåden att som kvinna få leva i västvärlden.
Om det är något påven som 82 årig celebatär från katolska Bayern inte har hajat
så är det just detta.
Att nyckeln för kvinnor att skaffa sig utbildning, arbete och ett värdigt liv ligger i möjlighet till barnbegränsning.
Det är inte till glädje för någon att en kvinna tvingas föda 10-15 barn under sitt jordeliv.
Det är ett FÖRTRYCK av kvinnor av värsta slag och som just är utbrett särskilt på landsbygden i länder där kvinnor inte har någon talan, vilket de inte har i tillräcklig grad i bla länder som har starkt katolskt politiskt inflytande.
Samma förtryck utövas också inom islam vilket inte rättfärdiggör att det också sker där påven åtlyds i sin obsoleta syn på fruktsamhet.
Påvens syn på kondomer passar katolska machomän i katolska machokulturer som handen i handsken.
De inte bara slipper använda kondomer. De får inte använda kondomer.
Och även om katoliker kringgår påvens förbud så är det långt kvar för kvinnor att i utpräglade katolska miljöer få samhällets stöd och hjälp med barntillsyn för att kunna förvärvsarbeta.
Bara för att exemplifiera med något land inte alltför långt borta.
Som jättekatolskt land räknas Malta (som har 2 daghem ) och där katolska kyrkans makt över kvinnor illustreras på nedanstående länk
”De maltesiska journalisterna kan eller vill inte ifrågasätta biskoparnas makt över folket.”
http://www.vk.se/Article.jsp?article=270410
// Irène