Vänner,
svenska media skriver en del om pedofilskandalerna i katolska kyrkan, men alldeles för lite för att spegla katastrofens djup och bredd. Internationella media bågnar av nyhetsbevakning och kommentarer.
Den irländska rockartisten Sinead O Connor skriver i The Washington Post, skarpt och välformulerat.
http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/03/25/AR2010032502363.html?nav=hcmoduletmv
Hur och var detta skall sluta torde vara omöjligt att ens gissa. Vi befinner oss mitt i en jordbävning och skalvet bara fortsätter och fortsätter.
Gert Gelotte
Varje döpt person är katolik. Bland dessa finns det massor av avfällingar, heretiker och schismatiker.
Av alla katoliker (enl. ovan def.) kommer – enl. Kyrkans lära – en minoritet till himmelen.
Bengt,
Du lägger ner mycket arbete på det du lägger ut, men det är för långt och omständligt för att fungera på en blogg.
Vad du framförallt skulle kunna tillföra debatten är dina yrkeskunskaper. Om du fick en av de som drabbats av dessa övergrepp som patient hur lång tid skulle du beräkna att det tog innan den patienten någorlunda har repat sig?Det skulle ge en vink om hur lång process kyrkan har framför sig.
Du pratar om att inte leta syndabockar, utan gå vidare. Men är inte just att den skyldige konfronteras med sin handling en del av den drabbades läkeprocess?
Likaså om du får en anhörig eller någon annan som har skuldkänslor för han/hon inte sett eller inte velat se. Hur kommer den personen vidare?
Hur blir vi alla mer seende och medkännande, så att detta inte upprepas?
Det finns alltså en hel del som du verkligen skulle kunna bidra med, men du gör det inte varför?
/Anneli
Anneli,
Jag tycker du kommer med jättefina förslag och frågor.
Det är det mest väsentliga, att förstå. Att veta att läkningsprocessen tar tid. Och att den behöver sin tid. Därför är det också viktigt att utreda vem som är syndabock. Det är inte bara att gå vidare.
Jag skrev tidigare här på eftermiddagen ett litet inlägg på Bengts blogg.
Elisabet
Gert!
Se mitt svar till Irène som jag antar du inte hunnit läsa innan du skrev ditt inlägg.
Bengt
Du skriver
”Jag blir ledsen när du misstror mina avsikter.”
För att att vara psykiatriker måste jag säga att du är osedvanligt OMEDVETEN om dig själv, dina reaktioner och hur läsare kan tänkas tolka dina texter.
Det krystade svar du ger Elisabeth Albertson på hennes beskrivning av We are church synes mig näst intill omöjligt att misstolka.
”We” representerar som jag fattar det något som då avgränsar sig från något annat som inte till fullo är det som ”we” representerar. Det kan ju också vara en positiv och konstruktiv distinktion. ”
”När jag använde uttrycket ”we are..” (inom citationstecken), så var det för att illustrera ett uttryckssätt, som jag visserligen hämtade från den rörelse du beskriver, men inte för att påstå något om rörelsen kollektivt eller om enskilda medlemmar.”
Menar du att du alltså tar tillbaka PÅSTÅENDET att rörelsen ” formellt är katoliker ser sig själva gärna som den riktiga kyrkan (”We are the Church”) men distanserar sig samtidigt mot påve och hierarki.”
Fortfarande 15 år efter pedofilskandalen runt kardinal Groer i Österrike – i vars kölvatten We are church uppstod- 1995 går meningarna isär vem som hade ansvar för vad. JP II ville mörka men absolut inte Ratzinger sägs det idag när den förstnämnde (blivande helgonet ? ) är död men den senare lever och har avancerat till påve !
http://en.wikipedia.org/wiki/Hans_Hermann_Gro%C3%ABr
Gröers efterträdare Schönborn försvarar B16 och skyller den gången på Angelo Sodano som i sin tur kanske genom att FÖR ivrigt NU vilja försvara B16 vill rädda sitt eget skinn. Vem vet?
Men Sodanos omdöme kanske inte är det mest tillförlitliga. ”Det kan skada kyrkans rykte att inte hålla tätt”” sägs det att Sodano för 15 år sedan angav som skäl för att skydda Gröer.
Idag håller B16 honom om ryggen och det kanske var det som Sodano gärna vill återgälda nu i påskas?
Tjänster och gentjänster står sig också inom katolska kyrkan.
http://www.ireport.com/docs/DOC-428397
En fråga till sist. Brukar du presentera dig som ”formellt katolik” till personer du inte känner?
Om du svarar nej. Fundera ett tag på varför inte.
// Irène
”Det krystade svar du ger Elisabeth Albertson på hennes beskrivning av We are church synes mig näst intill omöjligt att misstolka. ”
Var återfinns denna beskrivning resp svar? Ge gärna länk den av er tre inblandade som kan och vill.
Krister Janzon
Voilà
http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/archive/2010/04/05/troskongregationen-joseph-ratzinger-p-229-ven-benedikt-xvi-och-hanteringen-av-sex-246-vergreppen-mot-minder-229-riga-i-katolska-kyrkan.aspx#comments
// Irène
Elisabet,
Det var väldigt bra skrivet!
Formellt katolik är ett mycket märkligt uttryck, som möjligen skulle vara tillämpligt på en person som är döpt in i Katolska kyrkan, men inte är praktiserande eller engagerad på något sätt.
Iréne,
Skulle du möjligen våga dig på den bedömning som Bengt inte vill ge sig in på? Du har ju lika goda kunskaper som han om psykologiska reaktioner.
Möjligen kan man genom en professionell analys bemöta Vatikanens strategi att hävda att nu har vi löst det här och går vidare. Eller är det för omfattande och komplicerat?
/Anneli
Irène,
Merci!
Elisabet ger verkligen Bengt ett bra svar om både ”We are Church” och ”Katolsk Vision”.
Vilket Bengt mer dribblar vidare med än synes ta till sig.
Krister
Pingback: sourcing from china
Pingback: search engine optimization