Katolsk Observatör tillhandahåller en översättning av intervju med Kurt Koch som bekräftar värsta farhågorna när det gäller ekumeniska frågor och framtiden.
”Gaudium Press har gjort en intressant intervju med ärkebiskop Kurt Koch, ordföranden för det Påvliga rådet för kristen enhet. Här följer ett avsnitt ur intervjun där monsignor Koch talar om ekumenikens nuvarande tillstånd, om Andra Vatikankonciliet och dess hermeneutik och om den liturgiska frågan.”
”Och det andra skälet är att det under dessa 40 år kommit fram nya skillnader. I början av dialogen hade vi en del olika sätt att se på tron, på bekännelsen av vår tro. Idag har vi fått nya skillnader, framför allt på det etiska planet. Alla de bioetiska frågorna, och även fenomenet homosexualitet. Det finns en stor kamp på gång inom de reformerade kyrkorna. Vi kan se den hos anglikanerna som är nära en delning av sin kyrka på grund av skiljaktigheten i uppfattning över detta ämne. ”
”Det är alltså i fråga om de etiska ämnena som skillnaderna består, inte i fråga om teologin och trosläran?
Ja.”
http://katobs.se/int_kurtkoch.html
// Irène
PS Något så pinsamt som Kurt Kochs uppfattning om ekumenik år 2010 var det länge sedan jag läste.
”Fenomenet homosexualitet” är det som kommer att vara avgörande när det gäller ”kristen enhet”
Kräftgång har tydligen påven bestämt sig för inom ekumenik genom utnämningen av Kurt Koch som efterträdare till Walter Kasper.
Påvens okollegiala sätt att utöva sitt ämbete är en katastrof för katolska kyrkan.
”L’église c’est moi” skulle passa som valspråk för påven.
Inte undra på att han avskyr allt vad We are church heter.
Irène.
“L’église c’est moi”
Om jag inte minns fel var det precis detta Pius IX yttrade (på italienska) under Vaticanum I i samband med kontroverserna angående ofelbarhetsdogmen. Han ville hävda en påvens ofelbarhet i samtliga lärouttalanden, men förlorade. Någon gräns för påvens absurda hybris måste det väl ändå vara tyckte majoriteten. De ortodoxa delegaterna hade då redan lämnat konciliet i protest mot dessa dumheter.
Samma påve slog fast dogmen om “den obefläckade avlelsen” som om sexuella handlingar i sig är syndiga. I själva verket visar Antoon Geels i Sex – för Guds skull att man kan betrakta sexualiteten som en helig handling inom ramen för ett kärleksförhållande.
Om ni tillåter vill jag gå ett steg längre när det gäller Jesus tillblivelse; det var ju Den Heliga Ande, eller som det står i Bibeln 2000, “den Högstes kraft” som “vilade” över Maria. En mer gudomligt tydlig markering av sexualitetens helighet kan knappast tänkas.
Självklart kan man fortfarande hävda att Jesus föddes av en jungfru, men i och med födelsen var naturligtvis hennes jungfrudom borta och sedan fick ju Maria flera barn med Josef. Efter Jesus födelse kallar inte evangelierna Maria för jungfru utan mor. RKK far mycket vilse.
Samuel.
Samuel
När det gäller ortodoxas relation till påven idag står de inför att välja mellan pest och kolera.
Även ortodoxa skyr ju kvinnliga präster och homosexualitet som pesten. Tidigare var det översittarfasonerna från påvarna i Rom som var mest pest.
Nu har dock rusernas patriark Kirill börjat bita i det sura påveäpplet.
Ty idag har ortodoxa och konservativa katoliker med påven i spetsen 2 gemensamma fiender att bekämpa, kvinnors framfart till altaret och homosexuellas likaberättigande.
Påvens förlängda arm Kurt Koch ser ut att komma till god användning.
// Irène
Irène,
så har då bocken satts till trädgårdsmästare.
Gert
Samuel
Först tack för dina fina ord till mig. Om du visste vad de betydde… och jag vet käre Samuel… att Du vet.
Du skriver:
”Om ni tillåter vill jag gå ett steg längre när det gäller Jesus tillblivelse; det var ju Den Heliga Ande, eller som det står i Bibeln 2000, “den Högstes kraft” som “vilade” över Maria. En mer gudomligt tydlig markering av sexualitetens helighet kan knappast tänkas.”
Detta är även min uppfattning att Gud vilar över vart par som i sann kärlek öppnar sina kroppar och tar tacksamt emot varandra och njutningen såsom Gud har skänkt dem denna njutning.
Och i detta kan ett barn bli till… om Gud så önskar. Det finns dock människor som älskar varandra och av olika skäl inte kan få barn (barnlöshet, ålder, hmosexualitet) men Gud
har gett dem kroppar som kan njuta.
Det är gott.
Det stora för mig är att Maria säger JA till att frambära ett barn som är Messias.
Det stora är att hon följer, fostrar och ömmar för detta barn som är Messias och att hon inte felar på något sett så att Jesus från Nazaret en dag framstår i full blom såsom Gud önskat. Maria fruktar inte… så inte heller Josef.
Många föräldrar skulle bli vansinniga av oro och inte ha tro nog för att inte överföra på det lilla barnet… en oro som får psykologiska o andliga konsekvenser.
Jesus var född till människa där mänskliga villkor gäller och då gäller det att verkligen äga tro o tillförsikt som förälder.
Om var moder hade tron att se sitt barn såsom vore det VERKLIGEN Guds barn ja då vore världen ….
Du skriver:
”Självklart kan man fortfarande hävda att Jesus föddes av en jungfru, men i och med födelsen var naturligtvis hennes jungfrudom borta och sedan fick ju Maria flera barn med Josef. Efter Jesus födelse kallar inte evangelierna Maria för jungfru utan mor. RKK far mycket vilse.”
Min dotter var i tonåren då vi tillsammans lyssnade på en predikan om hur Maria var så till den milda grad ren att hon slapp menstruationen. Min dotter gick raskt ut ur kyrkan och har sedan dess aldrig återkommit. Med tre döttrar kan man lära sig mkt om RKK:s kvinno o sexualsyn. Jag tror att eftersom RKK har dragit till sig fler män som äga kvinnoförakt eller som är homosexuella (inget fel med homo obs) än samhället i övrigt har det varit en naturlig plats att froda förakt för sex med kvinna. Lägg till Augustinus och det än bättre.
Dessa män vill naturligtvis omedvetet eller medvetet konkurera ut det kvinnliga könet.
Om kyrkan hade såsom du så vackert här ovan beskriver … gett en bild av att en trogen samlevnad inkluderar NATURLIGT guds gåva : sexualitet och sensualitet… hade vi kanske haft en omvärld idag som ORKADE vara trogen kärleken, sensualismen, poesin och i det kärleken. Vi får inte glömma att kyrkan har verkat lika okänsligt gentemot den vackra sensualiteten. Iom rädslan för sexualitet blir ju sensualitet lika farligt om inte farligare. Nåväl…
Jag tror att kyrkan själv bär skulden för att människor inte förstår att vårda ögonblicken och att vara ständigt vaksamt närvarande. Orkar inte människor leva upp till vad som synes vara overkligt och svårt så kommer ondskan krypandes. En tonåring som får höra att man är renast när man slipper menstruation … har inte en chans… att leva upp till det.
Det finns en kvinnoföraktande idioti här. Och inte ens det … man föraktar Gud som gett kvinnor möjligheten att få barn.
Kyrkan har själv medverkat till denna världs likgiltighet inför Kärlekens Sanning och Konsekvens.
Jag tror att Maria och Josef var ett underbart föredöme. Väl valda av Herren. Och att de genom att vårda Guds ALLA gåvor gav oss Jesus. En Jesus som inte mig veteligen har visat ett enda tecken på fientlighet eller skuldöverföring när det gäller kroppars närhet och lust till förenande sensualism, poesi och sexualitet.
Och poesin. Poesin.
Agneta
Äntligen Agneta!
Jag har saknat dig och började undra vart du tagit vägen. Tack för de vänliga orden.
Du ger mig ett antal nya perspektiv som jag genast tar till mig, till exempel det enorma ansvar Maria och Josef måste ha känt inför uppgiften att fostra Jesusbarnet. Har aldrig snuddat vid den tanken förut. Som mycket fromma måste de ha levt sina liv i bön.
I övrigt håller jag med dig i praktiskt taget allt du säger, i synnerhet dessa ord om RKK: ”Det finns en kvinnoföraktande idioti här. Och inte nog med det … man föraktar Gud som gett kvinnor möjligheten att få barn.”
Din dotters upplevelse ger syn för sägen. Maria var naturligtvis en helt normal kvinna, vilket tillkomsten av Jesus syskon visar. Jag försöker förstå hur Mariadogmerna har kunnat uppstå och stiga kyrkomännen så åt huvudet. Eller snarare, inför Maria tappar de huvudet och allt sinne för proportioner.
Är det för att kompensera för de skuldkänslor de känner för det förtryck de utövar mot hela kvinnokönet som de ger Maria egenskaper – syndfrihet – och en så central roll i liturgin att hon blåses upp långt bortom all rimlighets gräns? RKK och Mariologin är för mig en gåta. Varför räcker det inte med Marias egna ord: ”Alla släkten skall prisa mig salig.” Hon är ju sannerligen en fullkomligt unik kvinna i världens historia.
Till sist vill jag lyfta fram de två sentenser jag sätter främst i ditt inlägg:
”Om var moder hade tron att se sitt barn såsom vore det VERKLIGEN Guds barn ja då vore världen ….”
Och: ”Kyrkan har själv medverkat till denna världs likgiltighet inför Kärlekens Sanning och Konsekvens.”
Den religiösa patriarkalismen har mycket på sitt samvete.
Samuel.
Till skribenten Samuel:
Det är klädsamt att åtminstone känna till det man hånar. Den obefläckade avlelsen har tvärtemot vad du tror inget med sex eller ej att skaffa. Enligt kyrkans lära bevarades Jungfru Maria genom särskild gudomlig ynnest från arvssynden. I den bemärkelsen förblev hon obefläckad. Däremot avlades hon på vanligt sätt. Hennes mor, den heliga Anna, var med andra ord inte jungfru. Allt detta (och mycket mer) kan man läsa om i kyrkans katekes.
Av kyrkan och KV är det nog inte kyrkan som fått sex på hjärnan. Om jag får säga mitt intryck hittills.
Anders,
Välkommen.
Samuel,
Jag har inte missat ett enda ord du skrivit.
Jag var här hela tiden.
Dina ord o tankar är alldeles för dyrbara för mig för att gå förlorade.
Du har introducerat en kristendom som hjälper mitt hjärta att läka sår.
Du svarar på de frågor jag inte ännu ställt men som gäckar mitt inre.
Det har jag väntat så väldigt länge på.
Det säger jag väl medveten om att det är darrande öppet
(lilla vännen Irene bör kanske åter blunda!)
… men vad är ett liv värt om man inte darrar?
Vad är en kristendom om man inte vågar tillstå det?
i agape
// Agneta (och fortsätt ni… jag återkommer)
Oj, Agneta,
nu framkallar du varma tårar och starka reminiscenser av mitt skälvande barnajag. God bless you.
Din broder S.
Anders.
Du har missförstått mig, kanske för att jag uttryckt mig lite ofullständigt. För det första hånar jag inte RKK; jag kritiserar Kyrkans hierarki – i den tradition som Irène, Gert, Agneta och andra etablerat här på KV – så sakligt och stenhårt jag nånsin kan för dess svek mot den av Kristus etablerade urkyrkan, mot den modernt upplysta människan, ja, mot evangeliet omsatt till samtiden.
För det andra är det inte RKK som fenomen jag attackerar, jag är ju själv en del av fotfolket, vi som i ”Wir sind Kirche”; nej, det är framförallt påvedömets ideologiska och klerikalistiska högmod – den som Pius IX så vältaligt sammanfattade 1870 “L’église c’est moi” – som jag försöker undergräva så djupt det går. Oavsett hur hånfullt man försökte uttrycka sig om påvedömet så går det knappast att överträffa det påvligt blasfemiska hån mot Kristus och förakt för alla oss andra som den ofromme Pius gjorde sig skyldig till. Alltför många påvar har gått i de romerska diktatorernas spår.
För det tredje försöker jag anlägga ett tydligt nytestamentligt perspektiv i min kritik av all villfarelse Vatikanen propagerat för de senaste 16-1700 åren. Allt som inte harmonierar med de centrala andemeningarna i den gudomliga uppenbarelsen, genom Jesus apostlar, måste förkastas. RKK har samlat på sig en oerhörd massa bråte genom åren. Inte ens avlaten har man gjort sig av med! De många brotten mot Guds överflödande kärlek i Kristus är de värsta och de pågår just nu som KV så länge visat.
Vad gäller Immaculata conceptio så är det ett sällsynt dumt och antibibliskt påfund. Om arvssynden överförs i och med sexualakten så kan ju Maria omöjligen vara syndfri. Men ingenstans i Bibeln finns denna lära. Sexuell kärlek är lika gudomlig som all annan kärlek och som barn är vi alla oskulder.
Enligt Jesus har varje barn en ängel som ständigt står inför Guds ansikte. Något renare än ett barn finns inte. Synden blir ett faktum när samvetet vaknar och vi i någon mening bryter mot vårt samvete. Ingen lyckas motstå alla frestelser. Det är priset vi betalar för ynnesten att ha en fri vilja.
Och ingenstans i NT antyds att Mor Maria var syndfri. Det fanns exv en tid då hon trodde att Jesus blivit galen. Hon mer än tvivlade på honom som Guds Messias. Och om hon varit fri från synd hade Jesus inte behövt födas; då hade Maria kunnat korsfästas, absorbera all synd, stiga ned i dödsriket, befria de fångna, uppstå från de döda och rädda resten av mänskligheten i sitt eget namn.
Påvedömet får bestämma sig; är den kristen eller mariansk?
Samuel.
Bravo Samuel !
// Irène
PS Det är alltid lika häpnadsväckande med katolska korrekturläsare och deras intresse för KV blogg.
Anders,
Samuel ger dig ett utförligt svar på sina synpunkter.
Vad det gäller inlägg och kommentarer här så är mitt intryck att de speglar vad ledare i RKK gör och uttalar sig om.
Alltså, ägnar ledare i RKK sig åt sex, tyvärr alltför ofta kombinerat med våld, och uttalar sig om sex behandlas det i inlägg och kommentarer här.
/Anneli
Samuel,
Jag är inte intresserad av ditt tyckande, och berörde det heller inte. Bevisligen hade du missförstått den katolska läran om den obefläckade avlelsen. Mer finns inte att säga.
Anders
” Enligt kyrkans lära bevarades Jungfru Maria genom särskild gudomlig ynnest från arvssynden.”.
Viktigt att tillägga att denna superviktiga LÄRA är från 1854.
”Däremot avlades hon (Maria) på vanligt sätt. Hennes mor, den heliga Anna, var med andra ord inte jungfru”
Nej inte enligt kyrkans lära 2010. Men det är nog bara en tidsfråga.
En kommande påve, ett kommande koncilium och VIPS så lär kyrkan att Jesu mormor också var jungfru.
Det vore bra med jungfrulig buffert ytterligare en generation tillbaka.
För att vara på den helt säkra sidan tycker jag nog att Jesu moders moder också borde förkunnas som jungfru.
// Irène
Anders,
Kul att du håller med mig! Men det är också rätt uppenbart att diskussionerna på KV följer vad RKK:s ledare gör och säger. Det gick hog lite fort när du skrev bara.
/Anneli 🙂