Vad som ska definieras som ”klassisk kristendom” eller vad som ska räknas som ”katolskt ” är inte enbart en TROSFRÅGA utan lika mycket en MAKTFRÅGA .
Katolska kyrkan innehåller en stor variation trosuppfattningar på gräsrotsplanet. Vilka av dessa uppfattningar som ska stärkas och vilka som ska förtryckas bestäms av påven i Rom bla genom dennes utnämningar av biskopar och kardinaler och av personer på olika nyckelpositioner.
Därför nu spännande att se hur nye 76-årige påven kommer att använda de få år han mänskligt att döma har på sig att utforma sitt pontifikat.
Johannes XXIII –jämngammal med Franciskus när han började sitt pontifikat – hade knappt 5 år på sig som påve men vad lyckades han inte med på dessa få år…….
Och vad lyckades inte B16 och hans föregångare JP2 sedan att förstöra genom en allt hårdare centralstyrning och en allt större glorifiering av klerikalt manligt kastväsende.
Nu står hoppet till Franciskus att bokstavligt leva upp till sin roll som biskopen av Rom – Primus inter pares – varken mer eller mindre.
Kommer Franciskus att avveckla sig själv som absolut monark och avskaffa Troskongregationens roll som trospolis som samtidigt skapar sina egna lagar och dömer efter eget huvud?
Kommer Franciskus att äntligen göra KYRKAN mindre romersk och desto mer katolsk ?
Därom ber vi.
Vad menas med ”katolicitet ”?
Jag ansluter mig till hur sr Madeleine Fredell OP definierar begreppet ”KATOLICITET”
”Apostlagärningarna berättar historien om en ny religiös rörelse som började i Jerusalem och sedan rörde sig utåt, och som successivt blev alltmer inklusiv i sin utbredning.” Katoliciteten innebär således en gemenskap som härbärgerar många olika kulturer, språk och uttryckssätt där varje kultur har samma förmåga och rätt att själv forma kristendomen och där ingen är bättre eller mer kristen än den andra. En äkta katolicitet innebär enhet i mångfald, decentralisering och kollegialitet. Det handlar inte om att upplösa enheten och communio, gemenskapen, däremot att lokalkyrkorna erkänns ha förmåga att tolka Guds uppenbarelse i relation till sin egen kultur och aktuella kontext. Konciliet erkände denna roll för både biskoparna och lokalkyrkorna, men vi konstaterar idag en allt större centralstyrning från kurian i Rom och att kollegialiteten mellan biskoparna och påven urholkas alltmer.”
// Irène
”Konciliet erkände denna roll för både biskoparna och lokalkyrkorna,”
Att tolka Uppenbarelsen? Var då erkände konciliet detta? Hur?
Eric
När det gäller att tolka Vat 2 så visar det sig gång på gång att du har gett dig själv tolkningsföreträde framför alla andra katolska bloggare i stiftet – så varför skulle jag ödsla tid på att svara på dina frågor ?
// Irène
För att du borde acceptera ett civiliserat uppträdande på ett allmänt duiskussionsforum. Varför inte hålla sig till sakfrågan – till att börja med? Men det kanske är för svårt —
Eric
Vad är det för ”ociviliserat” med att säga att jag inte gör anspråk på att kunna tolka ”sakfrågan” Vat 2 lika ”RÄTT” som du gör anspråk på att tolka Vat 2 och därför avstår att ge i dina ögon ”ORÄTT” tolkning ?
// Irène
Har jag tolkat? Jag frågar bara: Var finns detta besked, att ”lokalkyrkorna erkänns ha förmåga att tolka Guds uppenbarelse i relation till sin egen kultur och aktuella kontext. ”. Kallar du denna fråga för en tolkning? Förstår inte riktigt…Dessutom – der är ju en icke oväsentlig sak, vem som har tolkningsföreträde. Läroämbetet, biskopskonferenserna, biskoparna, kyrkoherdarna, prästerna, enskilda tongivande lekmän, som teologer och andra – eller ingen?
Eric
”Jag frågar bara”
”Frågar ?”
Med risk för att ytterligare svara ”ociviliserat.”
Det du kallar ”frågar” skulle jag snarare beteckna som ett implicit IFRÅGASÄTTANDE av en viss tolkning av Vat 2 som i sig indikerar att du har en helt annan tolkning som du dock explicit inte vill ge uttryck för utan döljer i form av en förklädd fråga.
”Dessutom – der är ju en icke oväsentlig sak, vem som har tolkningsföreträde. Läroämbetet, biskopskonferenserna, biskoparna, kyrkoherdarna, prästerna, enskilda tongivande lekmän, som teologer och andra – eller ingen?”
I din uppräkning glömmer du en inte helt oviktig kategori dvs anonyma bloggsignaturer………
// Irène
Hur tolkar du dessa texter från Andra vatikankonciliet:
Bishops, teaching in communion with the Roman Pontiff, are to be respected by all as witnesses to divine and Catholic truth. In matters of faith and morals, the bishops speak in the name of Christ and the faithful are to accept their teaching and adhere to it with a religious assent. This religious submission of mind and will must be shown in a special way to the authentic magisterium of the Roman Pontiff, even when he is not speaking ex cathedra; that is, it must be shown in such a way that his supreme magisterium is acknowledged with reverence, the judgments made by him are sincerely adhered to, according to his manifest mind and will. His mind and will in the matter may be known either from the character of the documents, from his frequent repetition of the same doctrine, or from his manner of speaking.
—
And this is the infallibility which the Roman Pontiff, the head of the college of bishops, enjoys in virtue of his office, when, as the supreme shepherd and teacher of all the faithful, who confirms his brethren in their faith,(166) by a definitive act he proclaims a doctrine of faith or morals.(42*) And therefore his definitions, of themselves, and not from the consent of the Church, are justly styled irreformable, since they are pronounced with the assistance of the Holy Spirit, promised to him in blessed Peter, and therefore they need no approval of others, nor do they allow an appeal to any other judgment. For then the Roman Pontiff is not pronouncing judgment as a private person, but as the supreme teacher of the universal Church, in whom the charism of infallibility of the Church itself is individually present, he is expounding or defending a doctrine of Catholic faith.(43*)
Lumern gentium 25
”den heliga Traditionen, den heliga Skrift och Kyrkans läroämbete är enligt Guds allvisa rådslut så inbördes sammanknutna och förenade med varandra att ingendera kan bestå utan de andra. Alla tre tillsammans bidrar verksamt till själarnas frälsning, var och en på sitt sätt och under en och samme Andes ledning.”
Dei verbum 10
…No approval of others…! DETTA är Andra vatikankonciliet!
Hittar däremot ingenting om lokala tolkningar av Uppenbarelsen . Hjälp mig!
Eric
Varför fortsätter du att plåga dig själv ?
Kombinationen sagoberättare och självplågare rimmar inte bra ihop.
”Hjälp mig!”
Den bästa hjälpen jag kan ge dig – ge upp hoppet och sluta önska att jag ska göra samma tolkningar som du och
……..du kommer att leva lycklig i alla dina dagar……….
// Irène
Är du helt antiintellektuell alltså? Helt främmande för att ord betyder något? Och – kan du inte göra en tolkning av citaten? Vägrar du?
Jag kan inte tolka dem som något annat än ett stöd för att läroämbetet har samma dignitet som skrift och tradition, och påven i kraft av sitt ämbete ensam kan fastställa läran ”irreformible” när det handlar om centrala frågor om tro och moral, som stöds av skrift och tradition. Hur är din tolkning av samma textavsnitt?
Vad jag vill ha hjälp med är en anvisning till en koncilitext som ger stöd för följande slutkläm i din tråd:
”Det handlar inte om att upplösa enheten och communio, gemenskapen, däremot att lokalkyrkorna erkänns ha förmåga att tolka Guds uppenbarelse i relation till sin egen kultur och aktuella kontext. Konciliet erkände denna roll för både biskoparna och lokalkyrkorna, men vi konstaterar idag en allt större centralstyrning från kurian i Rom och att kollegialiteten mellan biskoparna och påven urholkas alltmer.”
Någon annan? Kanske vi kunde fråga sr Fredell, varifrån hon fått detta? Ty konciliecitaten ovan visar ju på något helt annat.
Eric,
Det är väl en utmärkt idé att du går på sr Madeleine Fredells kurs om Andra Vatikankonciliet. Den borde vara tillräckligt lärd och detaljrik för att mätta din kunskapshunger och så får du möjlighet att ställa frågor och diskutera med andra.
Anneli
Eric
Jag tycker Annelis tips är utmärkt.
Och en sak till – du får komma i burka för att skydda din identitet…… 🙂
// Irène
OK – men ingen har något citat alltså? Jag har läst koncilietexterna i tjugo år, men minns inget om detta.Och ingen tycks ha några problem att förklara hur det går ihop med citaten ovan. Hur fungerar det – rent tankemässigt menar jag?
Är ni less på troskongreationen? Är ni less på att vörda en auktoritet som fått sin makt av Kristus själv? Är ni less på en kyrka som uppmanar folk att inte ge utlopp för sina egoistiska sexuella begär?
Gå med i Svenska Kyrkan -det perfekta alternativet för alla progressiva katoliker.
Har to.m. skrivit en artikel på ämnet:
http://www.newsmill.se/artikel/2013/03/20/progressiva-katoliker-kan-g-med-i-svenska-kyrkan
Gud välsigne den helige fadern!
Nej, Zeth, det har aldrig varit en sann katoliks sinnelag, att rekommendera andra till något annat samfund eller någon annan religion. Vi vill väl ändå alla människors frälsning – vill inte du?
Så trisst…
Jag är fast övertygad om att den som tror sig veta att en annan människa behöver frälsas är långt ifrån egen personlig erfarenhet av G-d. Detta kristna tjat om frälsning.
Vad vet människa om en annan människa!!!
Vad tror hon sig veta om den andres relation till G-d!!!
Man kanske kan hoppas på ordet ”väl” i sista meningen här ovan i det att det kan tyda på någon form av andlig insikt eller åtminstone ödmjukhet. Dessvärre risk för fromlig o falsk ödmjukhet.
Samma tjat år efter år efter år. ”Gå till en annan kyrka…gå till lutheranerna…bli frälst…läs katekesen…ta på dig ett Jesu avrättningsredskap…”.
Här ger jag Irene rätt… det är inte fråga om trons lära utan om ett andligt o töntigt maktspråk. En liten kacklande ankdam i universum.
När de första judiska barn o kvinnor skulle skjutas skedde detta i ett av de baltiska lägren. 1000 kvinnor, barn o gamla leddes ut för att lägga sig nakna i en grop. 30 kristna (katolska) soldater beordrades skjuta men fick möjlighet att som kristna (katoliker) vägra o gå därifrån. 3 katolska soldater gick därifrån medan 27 katolska stannade villigt kvar.
Jag ger inte mkt för 1,2 miljarder katoliker (siffran säger inte ett skvatt eller kanske ve o fasa …mycket) framför allt inte när deras ledare (o 2 påvar) tror sig kunna evangelisera en omvärld till katolicitet.
Då respekterar jag Göran Greiders formulering ”Jesus är inte kristen”. Det finns en andlig vigör o kraft i både Greider o hans formulering.
Next stop, please!
Agneta
Agneta
Vad tror du på? Vad är heligt för dig? Vem är Jesus? Vad är kyrkan? Dopet? Trosbekännelsen?
Next stop, please!
Agneta
Det är inte bara TROSPOLISEN Müller i Troskongregationen som har ett patologiskt behov av att kontrollera hur och vad katoliker TROR utan katolska kyrkan vimlar av självutnämnda små underhuggare till Müller som alldeles på egen hand tagit på sig rollen av TROSPOLIS och som använder sig av bloggosfären för att i Müllers och bästa husförhörsanda hålla katekesförhör och räfst och rättarting med katoliker.
Signaturen Eric är här ett illustrativt exempel som inte bara på KV blogg utan lite varstans punktmarkerar katolska orosmoln som stör ORDNINGEN.
19 -årige Zeth A.G. ett sorgligt oförblommerat exempel på detsamma
// Irène
Att på sistone signaturen Eric och även Jack har gått över gränsen anser jag också.
Däremot tycker jag Zeth klart höll sig inom vad som får uttryckas – det fanns flera
tänkvärda aspekter i det han skrev på Newsmill. Bra kan ju vara att inte gå i dialog med dom, det blir ju mest enbart ping-pong med Eric.
Krister
Irene,
Helt rätt, dessutom är ”tros-polis” ett fantastiskt ord.
Agneta
Eric
Dina senaste upprepningar har jag raderat då de i sak inte tillför något nytt.
// Irène