Ann Carey skriver HÄR från starten av mötet inom LCWR.
Hon skriver bl a om behovet av öppenhet och transparens under mötet, men samtidig om behovet
av konfidentialitet inför det beslutfattande som LCWR står inför.
Krister
-
28 svar till ”En erfaren journalists berättelse från LCWR-mötet”
-
Jag tar bestämt avstånd från Ann Careys artikel som Krister Janzon här publicerar och där hon raljerar över systrarnas behov av ”öppenhet, transparens och konfidentialitet” och om deras val av Barbara Marx Hubbard som talare och förespråkare för Teilhard de Chardin.
Ann Carey har tidigare starkt polariserat mellan olika grupper av ordenssystrar.
Hon delar helt Vatikanens ståndpunkt vad LCWR beträffar och är därför en välkommen gäst och skribent i alla sammanhang där man underförstått vill föra fram Vatikanens sätt att se på saken.
http://www.katolskvision.se/blog/?p=6537
// Irène
-
Irène Nordgren får ta vilka avstånd hon vill; jag är inte så granskande att jag tog ställning
för eller emot Careys artikel. Men framför allt tyckte jag inte den var så raljerande, möjligen lite svängig i stilen. Här kommer en annan röst – från The New York Times – från den första tiden på LCWR mötet:
http://www.nytimes.com/2012/08/09/us/catholic-nuns-meet-to-weigh-reply-to-vatican.html?_r=1&nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20120809Krister
PS Inte heller är jag så bra på att läsa in så mycket underförstått, som Irène gör i olika texter; för det skulle jag behöva handfastare bevis. -
Rapporteringen i den sekulära pressen är ganska neutral och genomskådar konfliktens komplexitet och inte så ensidigt ställningstagande till ena sidan som i vissa inlägg på denna blogg.
Också Karin Svanborg-Sjövalls kolumn i DN idag tycker jag var bra och balanserad för att komma från en icke kristen liberal. Hon sätter fingret på precis de rätta frågeställningarna.
http://www.dn.se/ledare/signerat/pavebrak-vem-ska-man-tro-pa-egentligenHur man kan välja Barbara Marx Hubbard som inledningstalare är mig en gåta. Av hennes hemsida framgår att hon är djupt involverad i New Age-inriktat tankegods som absolut inte är i linje med katolsk tro. Det säger något om ledarskapet i LCWR att man låter henne vara huvudtalare.
http://www.barbaramarxhubbard.com/Det talas ofta om alla systrar inom LCWR som gör ett beundransvärt socialt arbete i vardagen som är uppskattat både utanför och innanför kyrkan. Det stämmer säkert, och jag tror att krisen gäller inte alla dessa systrar som arbetar i vardagen, utan LCWR´s ledarskap.
-
Bengt
Som vi alla vet använder sig skribenter (inklusive jag själv) av olika stilfigurer tex ironi.
Alla läsare förstår sig dock inte på just den stilfiguren. Alla läsare förstår sig inte på sättet att uttrycka något men i verkligheten mena dess motsats. Förstår man inte ironi på sitt eget modersmål förstår man definitivt inte ironi på andra språk.
Men för alla som förstår sig på ironi är det helt uppenbart att Anne Carey i just den specifika artikeln som här är på tapeten använder ironi som vapen för att FÖRLÖJLIGA LWCR anspråk på konfidentialitet under pågående årsmöte utifrån att LCWR pläderar för inomkyrklig öppenhet.
Jag kände mig därför manad att ta avstånd från Anne Careys artikel som jag skäms för att ha publicerats på KV blogg UTAN att det IRONISKA syftet TYDLIGGJORTS.
PINSAMT.
Ännu mer pinsamt blir det hela när Krister framhärdar.
// Irène
PS ”New Age-inriktat tankegods” Ett typiskt sätt att uttrycka sig om man vill klassa ut något som inte riktigt seriöst. Inte riktig katolskt, inte riktigt renlärigt, inte något att lita på.
Du förbehåller dig ofta tolkningsrätten att just kunna bedöma vad som som anses vara det ena eller det andra.
Teilhard de Chardin som åberopas av Barbara Marx Hubbard är lika mycket katolskt som ditt happy clappy karismatiska hejsan svejsan kör.
-
Irène!
Om det bara vore Teilhard de Chardin hon åberopar. Det är mycket mer än så. Hon är New Age ut i fingerspetsarna, det är ett faktum.Jag använder inte ordet ”New-Age-inriktat” för att allmänt klassa ut det hon står för som inte seriöst. New-Age-folket tar New Age helt seriöst, och det gör nog LCWR´s ledning också.
Men det är en faktisk beskrivning av vad det är, och New Age och katolsk tro är två olika saker som inte går ihop.
-
Irène,
Mest PiMSAMT tycker jag ditt besserwisser-sätt är, demonstrerat i denna din majestätiska kommentar ovan. Jag skäms över det på KV blogg.
– Du har rimligen inte tolkningsföreträde på vad som är ironi
– Det vore värdefullt att positivt OCH krtiskt granska Hubbards förändringsfilosofi.
Kan faktiskt finnas värdefull inspiration för LCWR, deras utveckling och samverkan med andra
institutioner, nu aktuellt Troskongregationen genom deras så diktatoriskt utpekade
granskningsbiskopar. Många organisationer frossar i än flummigare New Age förenklingar, när de
startar Förändringsarbeten. För tidigt att se frukterna av LCWR’s goda kamp.Krister
-
PS Ironin i Careys artikel uppfattade jag också. DS
-
Bengt, Irène
Jag skrev ovan att jag tyckte Carareys artikel var mer svängig än raljant.
Om den nu därtill är ironisk, mot vilket/vilka håll pekar den ironin? Mot LCWR eller
Troskongregationen? Eller mot båda?? Eller för ingen?Krister
-
Bengt,
Du skriver ”Men det är en faktisk beskrivning av vad det är, och New Age och katolsk tro är två olika saker som inte går ihop.”
Jag håller inte med dig. Du ser bara nidbilderna av New Age framför dig. Minns du vårt samtal
om ”Framgångsteologi”; där försvarade du din positivare bild mot min mycket negativare.
Jag menar att varken New Age eller katolska tron går att förenkla så att ditt omdöme blir berättigat.Krister
-
Krister
Du snurrar till det hela alltmer för dig själv.
”Det vore värdefullt att positivt OCH krtiskt granska Hubbards förändringsfilosofi.
Kan faktiskt finnas värdefull inspiration för LCWR, deras utveckling och samverkan med andra
institutioner”Detta ska du inte säga till mig. Utan till Anne Carey och till Bengt som ställer sig på Ann Careys sida. Både Anne Carey och Bengt anser underförstått Hubbard vara flum eller i Bengts terminologi New Age.
Vänd dig till Bengt och Anne Carey ! Det är honom och Anne Carey du ska övertyga om ovanstående !
Inte mig !
// Irène
PS Men nu orkar jag inte hålla på att mer trassla upp den trasselsudd du skapat.
Läsarna får själva bilda sig sin uppfattning.
-
Krister
”Om den nu därtill är ironisk, mot vilket/vilka håll pekar den ironin? Mot LCWR eller
Troskongregationen? Eller mot båda?? Eller för ingen?”Jag avstår från att tilldelas rollen av ditt tolkningsbiträde !
// Irène
-
Irène,
Vänligen låt då bli att ta åt dig av mina tips till alla, det du så tjusigt kallar min trasselsudd!Hur vore det om du hellre vårdade ditt språkbruk, åtminstone här mellan oss Skribenter här på vår gemensamma blogg.
Du framstår för mig som alltmer oförskämd i dina tonfall. Det du faktiskt gör, skriver om på Bloggen har jag flera gånger sagt att jag uppskattar.Krister
PS ”tilldelas rollen som mitt tolkningsbiträde” Du är bara så ironisk, kul!
-
Krister!
Angående ironin:
Ironin består i hennes skildring av hur angelägna man är att media skall vara med, hur journalisterna får stora tydliga namnskyltar, medan delegaterna har andra namnskyltar som ger tillträde till andra exekutiva sammanträden där journalisterna inte får vara med. Å ena sidan berömmer man sig av transparens, å andra sidan finns en konfidentialitet där man behandlar känsliga frågor i slutna rum, och medlemmarna ombads att ha respekt för detta.
Det kan vara helt rimligt enligt min mening att man ger sig rätt att ha en sådan konfidentialitet när känsliga frågor behandlas trots att man vill vara öppen och transparent i övrigt och inget att ironisera över, men här måste man ställa ironin i relation till artikelns huvudbudskap om elefanten i rummet som alla är medvetna om men ingen talar om.
-
Bengt,
Tack!
Då läste du och jag artikeln på i stort sett lika sätt. Med samma slutbedömning som i din kommentar.”Elefanten i rummet” kunde Carey vågat namnge; men alla torde ju gissa på samma person.
-
Krister
”Du framstår för mig som alltmer oförskämd i dina tonfall.”
En illustration i ett nötskal som visar det gängse bruket av vissa mäns användning av begreppet ”oförskämd” och som tex kommer till användning när vissa män vill dölja sin brist på argument alternativt tömt ut sitt förråd av argument.
// Irène
PS Men roligt om du nu med Bengts hjälp SLUTLIGEN kommit till klarhet.
-
Bengt
”PS Ironin i Careys artikel uppfattade jag också. DS”
Stort tack för detta PS som gav STÖD åt mitt påstående om ironin i Careys artikel
// Irène
-
Bengt
”Jag använder inte ordet ”New-Age-inriktat” för att allmänt klassa ut det hon står för som inte seriöst. New-Age-folket tar New Age helt seriöst, och det gör nog LCWR´s ledning också.
Men det är en faktisk beskrivning av vad det är, och New Age och katolsk tro är två olika saker som inte går ihop.”
Låt mig kommentera
”Faktisk beskrivning ” ”New Age och katolsk tro är två olika saker som inte går ihop.”
Det du säger är att du FÖRST underförstått förbehåller dig rätten att definiera vad som är New Age och därefter underförstått förbehåller dig rätten att säga vad som går ihop med ”katolsk tro. ”
Genom detta illustrerar du det katolska läroämbetets KRETSLOPPSTÄNKANDE som bygger på cirkelresonemang.
Läroämbetet förbehåller sig rätten att FÖRST definiera premisserna och därefter lätt som en plätt dra en slutsats som är identisk med premisserna.
Exempel Läroämbetet förbehåller sig rätten att bestämma att premissen för att ha ämbetsvigning är att vara man.
Att ingå i Läroämbetet kräver en ämbetsvigning dvs att vara en man.
Vilket skulle bevisas.
Premissen att ämbetsvigning är förbehållet män blir i katolska läroämbetets tappning lika ”naturligt” som andra ”naturliga” lagar.
Dvs som andra lagar i naturen tex tyngdlagen.
// Irène
-
För ett par månader sedan kikade jag in på KV-bloggen och kommenterade framför allt Irène Nordgrens hätska och oförskämda argumentationsteknik som omöjliggör och sätter stopp för hela reformarbetet.
När jag nu efter ett par månader åter igen stack in huvudet i detta getingbo till blogg fick jag s.a.s en förhöjd deja vu-upplevelse, då tonläget och bemötandet nu blivit än värre. Sidekicken Agneta är ju dessutom bortom all beskrivning….
Har länge beundrat Bengt Malmgren för hans tålamod, även Kristers, men med senaste pajkastning i åtanke förstår jag inte att de står ut. Det är ju förnedrande!
Som jag sagt tidigare: nyttan av denna blogg består i att man med blotta ögat snabbt inser att den katolska reformrörelsen benämnd Katolsk Vision är en sorglig uppvisning i okristligt sinnelag.
/Kotten
-
De ANONYMA KOTTAR som av och till slängs ut på denna blogg ger mig en ”förhöjd deja vu-upplevelse” av hur offentlig ANONYMITET används som möjlighet att angripa motståndare BAKIFRÅN istället för FRAMIFRÅN.
// Irène
PS Men även jag beundrar Bengts tålamod. Han har all min respekt. Det har jag tidigare också här på bloggen framfört till honom.
Bengt möter oss alla här på bloggen FRAMIFRÅN. Det hedrar honom.
I motsats till dig FEGA KOTTEN
-
Irène
Namet Kotten tog jag av bara farten då du i ett inlägg menade att inte en Kotte kunde tänkas vara intresserad av en viss debatt som fördes. När jag nu för en gångs skull skrev ytterligare ett inlägg återanknöt jag till Kotte-namnet.
Så vad heter jag då? Jag heter Magnus Holmqvist.
Hej då!
-
Sidekicken håller med Irene.
Sidekicken tänker dessutom fortsätta på samma vis som förr då Sidekicken vet att sidekickar behövs.Agneta
-
Irène! Jag förbehåller mig inte rätten att definiera vad som är New Age. Men de flesta, även New Age folket själva skulle nog hålla med om den beteckningen. Det är alltså en okontroversiell beteckning jag återger av denna form av nyandlighet, inte något jag förbehåller mig rätten att definiera. Skulle någon vilja ge en mera precis och snäv definition åt New Age där exakt detta inte ryms, varsågod och träd fram och säg det, då kallar vi det nyandlighet av annat slag istället, vi behöver inte strida om begreppen.
Klart är emellertid att den form av kosmologi och andliga teorier som framläggs på Marx-Hibbards hemsida är något annat än kristen tro, det tror jag de flesta kristna från alla samfund skulle hålla med mig om. Det har inget med det du kallar kretsloppstänkande att göra.
Om du Irène menar att New Age eller den form av nyandlighet som framläggs på Marx Hubbards hemsida är förenligt med kristen tro, då tror jag vi står ganska långt från varandra.
-
Hej Magnus Holmqvist
Känns lite snopet att du samtidigt som du tar av dig din outfit som anonym kotte säger hej då.
// Irène
-
Alla,
Inte heller jag tycker om det raljerande tonfallet i artikeln av Ann Carey. Då föredrar jag Joshua McElwees inlägg på NCR.
Notera hur olika intrycket av Barbara Marx Hubbard blir beroende vad Carey respektive McElwee valt att citera.
http://ncronline.org/news/women-religious/keynote-lcwr-seed-bed-21st-centuryAnneli
-
Irene,
Du skriver ovan ”En illustration i ett nötskal som visar det gängse bruket av vissa mäns användning av begreppet ”oförskämd” och som tex kommer till användning när vissa män vill dölja sin brist på argument alternativt tömt ut sitt förråd av argument.”
Jag bedömer det som näst intill meningslöst att orda med dig, när du går ner på den här nivån…
(Och även denna sista sats kommer du väl att se som ytterligare ett exempel på vissa mäns argumentationsteknik, eller brist på.)
Ack ja, jag ger upp detta ”samtal” på denna tråd.Krister
-
Krister
SHALOM
// Irène
-
-
När Ann Carey sammanfattar dag 2 av LCWR-mötet är hon inte ironisk. Jag tycker detta ger en intressant inblick i hur samtalen går:
http://www.ncregister.com/blog/ann-carey/day-2-of-the-lcwr-assembly-contemplating-a-response-to-the-vatican
-
Bloggrulle
Jag tar bestämt avstånd från Ann Careys artikel som Krister Janzon här publicerar och där hon raljerar över systrarnas behov av ”öppenhet, transparens och konfidentialitet” och om deras val av Barbara Marx Hubbard som talare och förespråkare för Teilhard de Chardin.
Ann Carey har tidigare starkt polariserat mellan olika grupper av ordenssystrar.
Hon delar helt Vatikanens ståndpunkt vad LCWR beträffar och är därför en välkommen gäst och skribent i alla sammanhang där man underförstått vill föra fram Vatikanens sätt att se på saken.
http://www.katolskvision.se/blog/?p=6537
// Irène
Irène Nordgren får ta vilka avstånd hon vill; jag är inte så granskande att jag tog ställning
för eller emot Careys artikel. Men framför allt tyckte jag inte den var så raljerande, möjligen lite svängig i stilen. Här kommer en annan röst – från The New York Times – från den första tiden på LCWR mötet:
http://www.nytimes.com/2012/08/09/us/catholic-nuns-meet-to-weigh-reply-to-vatican.html?_r=1&nl=todaysheadlines&emc=edit_th_20120809
Krister
PS Inte heller är jag så bra på att läsa in så mycket underförstått, som Irène gör i olika texter; för det skulle jag behöva handfastare bevis.
Rapporteringen i den sekulära pressen är ganska neutral och genomskådar konfliktens komplexitet och inte så ensidigt ställningstagande till ena sidan som i vissa inlägg på denna blogg.
Också Karin Svanborg-Sjövalls kolumn i DN idag tycker jag var bra och balanserad för att komma från en icke kristen liberal. Hon sätter fingret på precis de rätta frågeställningarna.
http://www.dn.se/ledare/signerat/pavebrak-vem-ska-man-tro-pa-egentligen
Hur man kan välja Barbara Marx Hubbard som inledningstalare är mig en gåta. Av hennes hemsida framgår att hon är djupt involverad i New Age-inriktat tankegods som absolut inte är i linje med katolsk tro. Det säger något om ledarskapet i LCWR att man låter henne vara huvudtalare.
http://www.barbaramarxhubbard.com/
Det talas ofta om alla systrar inom LCWR som gör ett beundransvärt socialt arbete i vardagen som är uppskattat både utanför och innanför kyrkan. Det stämmer säkert, och jag tror att krisen gäller inte alla dessa systrar som arbetar i vardagen, utan LCWR´s ledarskap.
Bengt
Som vi alla vet använder sig skribenter (inklusive jag själv) av olika stilfigurer tex ironi.
Alla läsare förstår sig dock inte på just den stilfiguren. Alla läsare förstår sig inte på sättet att uttrycka något men i verkligheten mena dess motsats. Förstår man inte ironi på sitt eget modersmål förstår man definitivt inte ironi på andra språk.
Men för alla som förstår sig på ironi är det helt uppenbart att Anne Carey i just den specifika artikeln som här är på tapeten använder ironi som vapen för att FÖRLÖJLIGA LWCR anspråk på konfidentialitet under pågående årsmöte utifrån att LCWR pläderar för inomkyrklig öppenhet.
Jag kände mig därför manad att ta avstånd från Anne Careys artikel som jag skäms för att ha publicerats på KV blogg UTAN att det IRONISKA syftet TYDLIGGJORTS.
PINSAMT.
Ännu mer pinsamt blir det hela när Krister framhärdar.
// Irène
PS ”New Age-inriktat tankegods” Ett typiskt sätt att uttrycka sig om man vill klassa ut något som inte riktigt seriöst. Inte riktig katolskt, inte riktigt renlärigt, inte något att lita på.
Du förbehåller dig ofta tolkningsrätten att just kunna bedöma vad som som anses vara det ena eller det andra.
Teilhard de Chardin som åberopas av Barbara Marx Hubbard är lika mycket katolskt som ditt happy clappy karismatiska hejsan svejsan kör.
Irène!
Om det bara vore Teilhard de Chardin hon åberopar. Det är mycket mer än så. Hon är New Age ut i fingerspetsarna, det är ett faktum.
Jag använder inte ordet ”New-Age-inriktat” för att allmänt klassa ut det hon står för som inte seriöst. New-Age-folket tar New Age helt seriöst, och det gör nog LCWR´s ledning också.
Men det är en faktisk beskrivning av vad det är, och New Age och katolsk tro är två olika saker som inte går ihop.
Irène,
Mest PiMSAMT tycker jag ditt besserwisser-sätt är, demonstrerat i denna din majestätiska kommentar ovan. Jag skäms över det på KV blogg.
– Du har rimligen inte tolkningsföreträde på vad som är ironi
– Det vore värdefullt att positivt OCH krtiskt granska Hubbards förändringsfilosofi.
Kan faktiskt finnas värdefull inspiration för LCWR, deras utveckling och samverkan med andra
institutioner, nu aktuellt Troskongregationen genom deras så diktatoriskt utpekade
granskningsbiskopar. Många organisationer frossar i än flummigare New Age förenklingar, när de
startar Förändringsarbeten. För tidigt att se frukterna av LCWR’s goda kamp.
Krister
PS Ironin i Careys artikel uppfattade jag också. DS
Bengt, Irène
Jag skrev ovan att jag tyckte Carareys artikel var mer svängig än raljant.
Om den nu därtill är ironisk, mot vilket/vilka håll pekar den ironin? Mot LCWR eller
Troskongregationen? Eller mot båda?? Eller för ingen?
Krister
Bengt,
Du skriver ”Men det är en faktisk beskrivning av vad det är, och New Age och katolsk tro är två olika saker som inte går ihop.”
Jag håller inte med dig. Du ser bara nidbilderna av New Age framför dig. Minns du vårt samtal
om ”Framgångsteologi”; där försvarade du din positivare bild mot min mycket negativare.
Jag menar att varken New Age eller katolska tron går att förenkla så att ditt omdöme blir berättigat.
Krister
Krister
Du snurrar till det hela alltmer för dig själv.
”Det vore värdefullt att positivt OCH krtiskt granska Hubbards förändringsfilosofi.
Kan faktiskt finnas värdefull inspiration för LCWR, deras utveckling och samverkan med andra
institutioner”
Detta ska du inte säga till mig. Utan till Anne Carey och till Bengt som ställer sig på Ann Careys sida. Både Anne Carey och Bengt anser underförstått Hubbard vara flum eller i Bengts terminologi New Age.
Vänd dig till Bengt och Anne Carey ! Det är honom och Anne Carey du ska övertyga om ovanstående !
Inte mig !
// Irène
PS Men nu orkar jag inte hålla på att mer trassla upp den trasselsudd du skapat.
Läsarna får själva bilda sig sin uppfattning.
Krister
”Om den nu därtill är ironisk, mot vilket/vilka håll pekar den ironin? Mot LCWR eller
Troskongregationen? Eller mot båda?? Eller för ingen?”
Jag avstår från att tilldelas rollen av ditt tolkningsbiträde !
// Irène
Irène,
Vänligen låt då bli att ta åt dig av mina tips till alla, det du så tjusigt kallar min trasselsudd!
Hur vore det om du hellre vårdade ditt språkbruk, åtminstone här mellan oss Skribenter här på vår gemensamma blogg.
Du framstår för mig som alltmer oförskämd i dina tonfall. Det du faktiskt gör, skriver om på Bloggen har jag flera gånger sagt att jag uppskattar.
Krister
PS ”tilldelas rollen som mitt tolkningsbiträde” Du är bara så ironisk, kul!
Krister!
Angående ironin:
Ironin består i hennes skildring av hur angelägna man är att media skall vara med, hur journalisterna får stora tydliga namnskyltar, medan delegaterna har andra namnskyltar som ger tillträde till andra exekutiva sammanträden där journalisterna inte får vara med. Å ena sidan berömmer man sig av transparens, å andra sidan finns en konfidentialitet där man behandlar känsliga frågor i slutna rum, och medlemmarna ombads att ha respekt för detta.
Det kan vara helt rimligt enligt min mening att man ger sig rätt att ha en sådan konfidentialitet när känsliga frågor behandlas trots att man vill vara öppen och transparent i övrigt och inget att ironisera över, men här måste man ställa ironin i relation till artikelns huvudbudskap om elefanten i rummet som alla är medvetna om men ingen talar om.
Bengt,
Tack!
Då läste du och jag artikeln på i stort sett lika sätt. Med samma slutbedömning som i din kommentar.
”Elefanten i rummet” kunde Carey vågat namnge; men alla torde ju gissa på samma person.
Krister
”Du framstår för mig som alltmer oförskämd i dina tonfall.”
En illustration i ett nötskal som visar det gängse bruket av vissa mäns användning av begreppet ”oförskämd” och som tex kommer till användning när vissa män vill dölja sin brist på argument alternativt tömt ut sitt förråd av argument.
// Irène
PS Men roligt om du nu med Bengts hjälp SLUTLIGEN kommit till klarhet.
Bengt
”PS Ironin i Careys artikel uppfattade jag också. DS”
Stort tack för detta PS som gav STÖD åt mitt påstående om ironin i Careys artikel
// Irène
Bengt
”Jag använder inte ordet ”New-Age-inriktat” för att allmänt klassa ut det hon står för som inte seriöst. New-Age-folket tar New Age helt seriöst, och det gör nog LCWR´s ledning också.
Men det är en faktisk beskrivning av vad det är, och New Age och katolsk tro är två olika saker som inte går ihop.”
Låt mig kommentera
”Faktisk beskrivning ” ”New Age och katolsk tro är två olika saker som inte går ihop.”
Det du säger är att du FÖRST underförstått förbehåller dig rätten att definiera vad som är New Age och därefter underförstått förbehåller dig rätten att säga vad som går ihop med ”katolsk tro. ”
Genom detta illustrerar du det katolska läroämbetets KRETSLOPPSTÄNKANDE som bygger på cirkelresonemang.
Läroämbetet förbehåller sig rätten att FÖRST definiera premisserna och därefter lätt som en plätt dra en slutsats som är identisk med premisserna.
Exempel Läroämbetet förbehåller sig rätten att bestämma att premissen för att ha ämbetsvigning är att vara man.
Att ingå i Läroämbetet kräver en ämbetsvigning dvs att vara en man.
Vilket skulle bevisas.
Premissen att ämbetsvigning är förbehållet män blir i katolska läroämbetets tappning lika ”naturligt” som andra ”naturliga” lagar.
Dvs som andra lagar i naturen tex tyngdlagen.
// Irène
För ett par månader sedan kikade jag in på KV-bloggen och kommenterade framför allt Irène Nordgrens hätska och oförskämda argumentationsteknik som omöjliggör och sätter stopp för hela reformarbetet.
När jag nu efter ett par månader åter igen stack in huvudet i detta getingbo till blogg fick jag s.a.s en förhöjd deja vu-upplevelse, då tonläget och bemötandet nu blivit än värre. Sidekicken Agneta är ju dessutom bortom all beskrivning….
Har länge beundrat Bengt Malmgren för hans tålamod, även Kristers, men med senaste pajkastning i åtanke förstår jag inte att de står ut. Det är ju förnedrande!
Som jag sagt tidigare: nyttan av denna blogg består i att man med blotta ögat snabbt inser att den katolska reformrörelsen benämnd Katolsk Vision är en sorglig uppvisning i okristligt sinnelag.
/Kotten
De ANONYMA KOTTAR som av och till slängs ut på denna blogg ger mig en ”förhöjd deja vu-upplevelse” av hur offentlig ANONYMITET används som möjlighet att angripa motståndare BAKIFRÅN istället för FRAMIFRÅN.
// Irène
PS Men även jag beundrar Bengts tålamod. Han har all min respekt. Det har jag tidigare också här på bloggen framfört till honom.
Bengt möter oss alla här på bloggen FRAMIFRÅN. Det hedrar honom.
I motsats till dig FEGA KOTTEN
Irène
Namet Kotten tog jag av bara farten då du i ett inlägg menade att inte en Kotte kunde tänkas vara intresserad av en viss debatt som fördes. När jag nu för en gångs skull skrev ytterligare ett inlägg återanknöt jag till Kotte-namnet.
Så vad heter jag då? Jag heter Magnus Holmqvist.
Hej då!
Sidekicken håller med Irene.
Sidekicken tänker dessutom fortsätta på samma vis som förr då Sidekicken vet att sidekickar behövs.
Agneta
Irène! Jag förbehåller mig inte rätten att definiera vad som är New Age. Men de flesta, även New Age folket själva skulle nog hålla med om den beteckningen. Det är alltså en okontroversiell beteckning jag återger av denna form av nyandlighet, inte något jag förbehåller mig rätten att definiera. Skulle någon vilja ge en mera precis och snäv definition åt New Age där exakt detta inte ryms, varsågod och träd fram och säg det, då kallar vi det nyandlighet av annat slag istället, vi behöver inte strida om begreppen.
Klart är emellertid att den form av kosmologi och andliga teorier som framläggs på Marx-Hibbards hemsida är något annat än kristen tro, det tror jag de flesta kristna från alla samfund skulle hålla med mig om. Det har inget med det du kallar kretsloppstänkande att göra.
Om du Irène menar att New Age eller den form av nyandlighet som framläggs på Marx Hubbards hemsida är förenligt med kristen tro, då tror jag vi står ganska långt från varandra.
Hej Magnus Holmqvist
Känns lite snopet att du samtidigt som du tar av dig din outfit som anonym kotte säger hej då.
// Irène
Alla,
Inte heller jag tycker om det raljerande tonfallet i artikeln av Ann Carey. Då föredrar jag Joshua McElwees inlägg på NCR.
Notera hur olika intrycket av Barbara Marx Hubbard blir beroende vad Carey respektive McElwee valt att citera.
http://ncronline.org/news/women-religious/keynote-lcwr-seed-bed-21st-century
Anneli
Irene,
Du skriver ovan ”En illustration i ett nötskal som visar det gängse bruket av vissa mäns användning av begreppet ”oförskämd” och som tex kommer till användning när vissa män vill dölja sin brist på argument alternativt tömt ut sitt förråd av argument.”
Jag bedömer det som näst intill meningslöst att orda med dig, när du går ner på den här nivån…
(Och även denna sista sats kommer du väl att se som ytterligare ett exempel på vissa mäns argumentationsteknik, eller brist på.)
Ack ja, jag ger upp detta ”samtal” på denna tråd.
Krister
Krister
SHALOM
// Irène
Irène,
FRED
Krister
När Ann Carey sammanfattar dag 2 av LCWR-mötet är hon inte ironisk. Jag tycker detta ger en intressant inblick i hur samtalen går:
http://www.ncregister.com/blog/ann-carey/day-2-of-the-lcwr-assembly-contemplating-a-response-to-the-vatican