http://www.youtube.com/watch?v=qiBRxt0GW-I
Lyssna här på professor Leonard Swidler (2011) hur han kort och koncist beskriver hur demokratiska principer ska implementeras inom katolska kyrkan. Principer som det civila samhället på olika smärtsamma sätt under loppet av flera århundraden fått lov att lära sig. Katolska kyrkans struktur en gång byggts upp enligt ett dåtida romerskt kejsardöme på 300-talet som inte längre existerar . Nu behövs en ny kyrklig struktur som passar i sin samtid.
Nyckelbegrepp Leonard Swidler talar om.
Lekmännen ska kunna påverka beslutsfattande och val av ledare
Ledare ska ha redovisningsansvar
Regler för val av biskopar
Transperens
Representativitet
Maktdelning
// Irène
PS Det är inte ofta man hör en katolsk professor på detta enkla sätt presentera sanningen i ett nötskal !
http://en.wikipedia.org/wiki/Leonard_Swidler
Jag upprepar katolska kyrkan måste demokratiseras och decentraliseras NU !!!
Irène,
så enkelt, tydligt och självklart – och kanske därför så utsiktslöst. Min erfarenhet av katolskt församlingsliv, på kyrkgolvet såväl som i pastoralråd, kyrkoråd och kapellråd, är att det absoluta flertalet missnöjda katoliker inte önskar inflytande och ansvar utan en snäll kyrkoherde.
Nej, jag argumenterar inte för att vi skall ge upp. Men vi är som Aniaras resenärer. När vi lämnade jorden anade vi inte universums storlek.
Gert
Irène, man kan bara helhjärtat hålla med; det kan knappast sägas tydligare eller bättre. Samuel.
Gert
”det absoluta flertalet missnöjda katoliker inte önskar inflytande och ansvar utan en snäll kyrkoherde”
Orsak och verkan ?
Kan det bero på att den ”snälle kyrkoherden ” på olika direkta, indirekta, sofistikerade och mindre sofistikerade sätt ser till att lekmän som visar tendenser att önska ”inflytande och ansvar” inte hamnar i något råd what so ever inom församlingen.
Den ”snälle kyrkoherden” är ju även själasörjare och biktfader åt sina församlingsmedlemmar. Behändigt som kompletterande beslutsunderlag för att ”rätt” personer alltid hamnar på ”rätta” platser inom församlingen.
För 100 år sedan då jag på alla sätt och vis var ”rätt” blev också jag handplockad av en ”snäll kyrkoherde” till församlingens råd.
Lekmän som önskar ”inflytande och ansvar” inom församlingen klassificerar ”snälle kyrkoherden” som ”persona non prata”. De sätts pga hög smittorisk i karantän.
// Irène
Irène,
självklart kan det vara som du skriver – också. Men jag tror det finns en mer grundläggande förklaring.
När det gäller avsaknaden av demokrati och vanan vid despotiskt styre kan man med fördel jämföra kyrkan med Ryssland.
Det är svårt att införa demokrati när människor ser samhällsproblem och problem i kyrkan som ett resultat av fel ledare och inte som ett strukturellt problem.
När man i tv lyssnar till intervjuder med människor på gatan i Ryssland blir det så uppenbart att de ser landets problem som ett personproblem och sig själva som undersåtar. Tsaren, vare sig han heter Nikolaj, Stalin eller Putin är landets ”lillefar”, en allsmäktig husbonde.
är ”lillefar” en dålig husbonde kan man klaga men inte mycket göra – mer än att hoppas på en bättre tsar.
Tsaren vill ha undersåtar. Men undersåtarna vill också oftast ha en tsar. jag menar att maktspelet i kyrkan är ungefär detsamma. Det handlar om tjusningen i att utöva makt, men också om tjusningen i att vara föremål för makt, att ingå i ett tydligt sammanhang.
För människor som vant sig vid despoti framstår demokrati som kaotisk.
Gert Gelotte
Gert
”Det är svårt att införa demokrati när människor ser samhällsproblem och problem i kyrkan som ett resultat av fel ledare och inte som ett strukturellt problem.”
Helt överens.
Det jag menade var att fallet med den ”snälle kyrkoherden” är RESULTATET på LOKAL nivå av det övergripande strukturella problemet med absolut makt på CENTRAL nivå.
Sverige är ett speciellt LYDIGT litet LYDRIKE till Rom med egen liten inhemsk filial till Troskongregationen uppe på BÄ.
Sååååååå trist att vara katolik här. Sååååå fega präster och kyrkoherdar. Den ene tristare än den andre men när ingen obehörig lyssnar så tuffar de till sig minsann.
Jag kan förstå att inte någon av de frispråkiga och självständigt tänkande präster som finns på kontinenten vill hamna ensam i denna genomtrista katolska avkrok vid Norra Ishavet.
// Irène
Irène,
därför har vi nätet. Jag lyssnar just nu på ett samtal med Eugen Drewerman.
http://www.youtube.com/watch?v=x5aPq3p548Q
Gert
Det står inget om demokrati i evangeliet. Märkligt.
Andreas Plit,
Det är mycket det inte står något om i evangelierna (de är fyra), kristendom, kyrkor och präster för att ta några exempel. Kan vi acceptera dessa tillägg och förstås demokratin och en hel del annat och ändå vara goda katoliker tycker du?
Anneli
Nix.
Alla,
Leonard Swidler beskriver ju hur den katolska maktstrukturen i mångt och mycket är något man tagit över från romarna, både uppbyggnaden och rollerna. Kejsaren blir påve, senatorerna omvandlas till kardinaler osv.
Frågan är varför detta rent hedniska arv är så viktigt att bevara?
Anneli
PS Andreas jag blir lite förvånad över att du så lättvindigt förkastar t.ex. kristendomen. DS
Anneli, Andreas.
Innan ni fortsätter kan det vara bra att veta att evangeliet – förstått som hela NT – innehåller såväl begreppet kristen som kyrka (sagt av Jesus) och präst, se Petrus första brev.
Samuel.
Men inte demokrati.
Som kristen 2012 förespråkar jag det styrelseskick som bäst kan förverkliga det bibliska budskapet
”Här är inte jude eller grek, slav eller fri, man eller kvinna” dvs demokrati är det av alla styrelseskick jag känner till som bäst förmår tillvarata och i praktiken omsätta tanken på alla människors lika värde, grundpelaren i kristen tro.
// Irène
Andreas.
Var tror du detta finns skrivet:
”Då beslöt apostlarna och de äldste tillsammans med hela församlingen att bland sig utse några som skulle sändas till Antiochia…” … ”Den heliga anden och vi har beslutat att …” (Apg 15)
Ordet demokrati nämns inte, men genom hela Bibeln finns en tydlig dialektik mellan folket och dess ledare med syftet att uppnå konsensus. Så var det för övrigt också i den atenska stadsstaten under 400-talet f.Kr. Det var ett fåtal ledare som förde ordet och övertygade folket med sina argument och förslag till vilka folket – dvs de fria männen – skulle säga ja och amen.
Med Kyrkans födelse inträder något nytt: Jesus säger i Joh 16: ”när han kommer, sanningens ande, skall han vägleda er med hela sanningen” och den första pingstdagen fylls alla 120 lärjungar – en blandad skara av män och kvinnor utöver apostlarna – med Den heliga anden och alla börjar förkunna Kristi ord.
Från och med den dagen är alla troende myndigförklarade såsom andefyllda gudasöner – vi är ju alla identifierade med Guds förstfödde son och så givna den högsta status människan kan nå: ”Alla är ni nämligen genom tron Guds söner, i Kristus Jesus.” Gal 3:26.
Som troende är vi alla begåvade med sensus fidelium utan vilket legitima beslut ej kan fattas.
Samuel.
”den högsta status människan kan nå” i den dåtida patriarkala kulturen, vill säga.
Samuel och alla,
Jag tycker inte att det är fruktbart att tala om hela NT som ”evangeliet” och jag ska förklara varför.
Man kan kan i NT följa utvecklingen från hur det beskrivs att Jesus agerar i evangelierna och sedan hur hans efterföljare försöker följa honom som det speglas i Apostlagärningarna och breven. Redan där märker man skillnad, inte ens de första kristna klarar att leva upp till Jesus ideal, han är t.ex. som du skriver, väldigt demokratisk och jämställd för sin tid.
Ytterligare stora förändringar i kyrkans struktur kommer när kristendomen blir accepterad av de romerska makthavarna efter några hundra år som minoritet.
Det är väldigt spännande att följa den här tidiga utvecklingen tycker jag och det är också en bra medicin för den som tror att kyrkan och tron inte utvecklats och förändrats.
Sedan måste man förstås alltid komma ihåg att även NT kommit till under lång tid och att texterna emellanåt är partsinlagor osv. Men det känner ju alla till.
Anneli
Anneli.
Det är sant att de första kristna inte lever evangeliet på det fullkomliga sätt Jesus gjorde, men förkunnelsen av evangeliet är hämtad direkt från Jesus, vilket framkommer i både breven och Apostlagärningarna. Det finns en tydlig kontinuitet och samstämmighet mellan Jesus och apostlarnas budskap och höga ideal.
Det går inte att dra en skarp gräns mellan evangelierna och övriga NT eftersom den apostoliska förkunnelsen är fullt utvecklad vid nedtecknandet av de fyra skrifterna, tydligast i Johannes, tillkommen efter ett helt liv av förkunnelse. Nya Testamentet är en sammanhängande helhet genomandad av Kristi liv och lära.
Jesus är huvudperson i såväl de fyra som de övriga skrifterna. Och har så förblivit genom Kyrkans historia. När RKK förlorade fokus och blev en Peterskyrka återtog Kristus initiativet genom reformationen. Evangeliets kärna är oanfrätt i de troendes hjärtan.
Samuel.
Samuel,
Du har omvänt mig. Jag yrkar därför på demokrati. Trovärdig sådan. På schweiziskt vis. Det innebär förstås att bara katoliker som ( till exempel) tror på Paulus fördömelse av sodomi har rösträtt.
Andreas.
Den Paulus du refererar har också skrivit: ”Stå inte i skuld till någon, utom i er kärlek till varandra. Ty den som älskar sin medmänniska har uppfyllt lagen.” Rom.13:8.
Och Johannes skriver: ”Mina kära, låt oss älska varandra, ty kärleken kommer från Gud, och den som älskar är född av Gud och känner Gud.”Men den som inte älskar känner inte Gud, eftersom Gud är kärlek.” 1Joh 4.
Hur skulle kärlek kunna vara synd när den är synonym med Gud?
Samuel.