Vänner,
det tycks som om biskop Anders Arborelius utnyttjat sitt inflytande i Rom för att hindra Jonas Gardell från att filma i Peterskyrkan. Något svävande bekräftar biskopens pressekreterare Maria Hasselgren detta.
Biskopens ingrepp, om inget missförstånd föreligger, är inte bara dumt, det är också synnerligen kontraproduktivt. Jonas Gardell är en seriös och mycket kunnig exeget och teolog. Att han saknar formella examina uppvägs mer än väl att de båda böckerna ”Om Gud”och ”Om Jesus”. Det finns ingen anledning att misstänka Gardell för oseriösa avsikter. Den skada som biskopens ”bannbulla” mot Jonas Gardell orsakar katolska kyrkan är därför mycket värre än något Gardell eventuellt skulle kunna företa sig.
Maria Hasselgrens förklaring att katolska kyrkan har lika lite anledning att släppa in Gardell i Peterskyrkan som judar skulle ha att släppa in Sverigedemokrater i synagogan är oförskämd. Men det är viktigt att komma ihåg att hon som pressekreterare uttalar sig på biskop Anders Arborelius vägnar. Det är han som bär ansvaret.
Maria Hasselgrens uttalande kan ni ta del av via den här länken:
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3231734
Dagen refererar i princip samma sak här:
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=193193
Och Jonas Gardell kommenterar här:
http://www.jonasgardell.se/doc/diary.jsp
Gert Gelotte
Ja det här är bara inte klokt. Närmast hysteriskt. Tydligen är det lättare för en pedofil eller en förintelseförnekare att komma in i Vatikanen än en ett reportageteam från SVT.
Studio Ett programtablå
”Jonas Gardell i Vatikanen
Jonas Gardell är inte välkommen in i St Peterskyrkan i Rom iallafall inte för att filma för det tv-program han just nu gör för SVT. Det tillstånd man tidigare hade har dragits in men hur det har gått till är inte klart. SVT skyller på biskopen i den svenska katolska kyrkan, Anders Arborelius, som har sagt att Gardell inte bör få filma i St:Peterskyrkan.”
Jag lyssnar på intervjuerna med katolska kyrkans pressansvariga Maria Hasselgren och Jonas Gardell. Jag tror inte mina öron utan måste lyssna om.
Jonas Gardell på väg till Rom.
Maria Hasselgren sitter på en uteservering i Rom och talar i ”vi form” i en ton som om hon och biskop Anders ägde Peterskyrkan.
”Han ( alltså biskop Anders) har BARA sagt att han inte kan stödja att Jonas Gardell får filma i Peterskyrkan och that’s it liksom. Det har ingenting med hans sexuella läggning att göra utan det har att göra med hans osakliga kritik av katolska kyrkan.”
”Konstigt att vi skulle stödja att han får filma från våra heliga platser.”
”Skulle judarna släppa in företrädare för Sverigedemokraterna till att göra TV program från en synagoga. Det har jag väldigt svårt att tro.”
****************************************************************************************************************************************
Biskop Anders och Maria Hasselgren !
Detta har med TANKE- OCH YTTRANDEFRIHET att göra.
”That’s it. ”
Ett mer pinsamt uttalande från biskopsämbetet kan jag nog inte minnas.
Räcker det inte med alla internationella skandaler senaste året?
Som katolik skäms jag å biskopsämbetets vägnar.
”Vaddå våra heliga platser” ?
Löjeväckande att höra en katolsk biskop och hans katolska pressekreterare som OFFENTLIGT så gravt kränker en annan människa att tala om ”heliga platser”.
Med vänliga hälsningar
Irène Nordgren
Varför skulle Biskop Anders ge Jonas Gardell referenser?
Jeg er overrasket over Katolsk Visions/Gert Gelottes kritikk av Pavestolens medieansvarliges avgjørelse, for mitt eget (fra utlandet betraktet og sikkert noe overflatiske) inntrykk av Jonas Gardell er ikke at han er en mann som man kan trygt og tillitsfullt kan innvilge Peterkirken som stageprop.
Da jeg leste Gelottes kommentar, gjorde jeg det som Vatikanet burde ha gjort for et halvt år siden og slik kunnet unngått den skrekkelige Williamson-fadesen: Jeg googlet. Med søkeordet GARDELL kom jeg raskt frem til en knapt to måneder gammel reportasje fra Aftonbladet er Gardell slipper til med sine egne ord
http://www.aftonbladet.se/nojesbladet/klick/article827212.ab
(Vad har du gjort i sommar?)
Jonas Gardell säger: I sommar? Knarkat, knullat och varit otrogen.
Har kommer med dette to ganger, i en chat som helt åpenbart er en kommunikasjon med unge mennesker som beundrer ham og ser opp til ham som et forbilde. Og det er ikke som en innledning til en bekjennelse av egen svakhet og innbydelse til ettertanke eller omvendelse, for:
Jonas Gardell säger: Jag tror man måste sluta be för mycket om lov, utan till slut bestämma sig att man är okej med skavanker och brister. Jag är 44 år snart och sån jag är är jag. Jag brukar säga att jag gillar mina synder och mina synder gillar mig.
I lys av dette — kan Gelotte fastholde at Jonas Gardell er seriøs, og en programleder Vatikanet tillitsfullt kan tilby Peterskirken som kulisse for sitt budskap om kristendommen?
Claes Tande,
om du läser lite längre ner i chatten skall du finna att Gardell tillägger ”skämt åsido”. Jag uppfattar den mening du citerar som ironi. Gardell är ju också verksam som ståuppkomiker. Men även om den vore sann så har jag ingen anledning att ha synpunkter på Gardells privatmoral.
Hans verksamhet som predikant och exeget är i högsta grad seriös. Gardell är teologie hedersdoktor. Har du inte läst de båda böcker jag nämner tycker jag du skall göra det.
Det finns inte större anledning att misstro Gardell än det funnits anledning att misstro andra som av olika anledningar filmat inne i Peterskyrkan.
Därtill kommer att det är så dumt att försöka styra publicitet med hjälp av ”bannlysningar”. Resultatet blir ju bara att Peterskyrkan garanterat blir bakgrund och miljö för negativ publicitet.
Gert Gelotte
Claes Tande,
en sak till. Jag anser att Jonas Gardell har alldeles rätt när han säger att ”man måste sluta be för mycket om lov, utan till slut bestämma sig att man är okej med skavanker och brister”.
Det finns alldeles för mycket skuldbeläggning i den kristna traditionen. En sund utgångspunkt är: ”du duger”. Vilket inte hindrar att du kan bli bättre. Men en utgångspunkt som innebär ett ständigt ältande av att inte duga är mycket destruktiv.
Gert Gelotte
”Vänner,
det tycks som om biskop Anders Arborelius utnyttjat sitt inflytande i Rom för att hindra Jonas Gardell från att filma i Peterskyrkan. Något svävande bekräftar biskopens pressekreterare Maria Hasselgren detta.”
Detta är ju bara löjligt. Läser man på dagens.se så ser man att det enda biskop Aborelius har gjort är att inte ge SVT – teamet någon referens att visa upp i Rom. Helt korrekt. Tycker han att Gardell inte är lämplig att filma så är det hans sak. Men det är klart, ”katolsk” vision missar aldrig ett tillfälle att baktala Kyrkan….
Kjære Gert,
Ordet ”bannlysning” er en helt spinnvill overdrivelse, hva enten du bruker ordet i eksakt teologisk forstand, eller som et folkelig uttrykk. Å trekke tilbake en filmetillatelse i en kirke = å bannlyse?
Man kan vel ærlig talt ikke forvente at man i Roma skulle sette seg inn i Gardells forfatterskap før de tillater seg å ikke åpne Peterskirken for hans TV-prosjekt. De får sikkert dusin på dusin av slike henvendelser fra film- og fjernsynsselskaper, og alle legger de sikkert frem flotte argumenter for at nettopp dem må få slippe til.
Du gir de ordene og formuleringene som Gardell kommer med en maksimalt velvillig tolkning. Jeg synes verken hans tekst eller kontekst gir deg sikker dekning for det, det ser mer ut som et debattgrep. Jeg synes at den mest naturlige tolkning er at han mener at f.eks. utroskap er foreteelser som man slett ikke skal tenke på som synder men som skavanker; man er den man er, og hvis man ”gillar sina synder” så er det bra så.
Men selv om du mot formodning skulle ha rett: Velger mannen frivillig en slik måte å uttrykke seg på, trenger han ikke å affektere noen overraskelse over at man i Vatikanet – og i Skandinavia – kan bli mistroisk til hans seriøsitet som kristendomsfortolker.
Etter Williamson-tabben i vinter skrev Benedikt XVI nesten botferdig til sine biskoper: ”I have been told that consulting the information available on the internet would have made it possible to perceive the problem early on. I have learned the lesson that in the future in the Holy See we will have to pay greater attention to that source of news. ”
Jeg har brukt de siste minuttene på å google litt mer, og da fant jeg at Gardell faktisk har sin egen blogg!
Dette er nok en kilde der det er Jonas Gardell som selv har full kontroll med sitt budskap og selv velger sine ord. Han skrev på sin personlige blogg for fem dager siden om sitt eget TV-prosjekt ( http://www.jonasgardell.se/doc/diary.jsp?id=920 ). Teologie hedesdoktoren selv karakteriserer det slik:
… En något blasfemisk söndagsskola helt enkelt. …
Jeg håper inderlig at Gert kan være enig med meg at et TV-prosjekt som programskaperen selv beskriver som ”något blasfemisk” ikke trenger å forvente seg å få benytte Peterskirken som kulisse for sitt budskap.
Gert och Irène!
Ni överträffar er själva i förutsägbarhet. Redan innan ni skrivit detta förutsåg jag att ett inlägg av liknande slag skulle komma från er.
Jag föreslår att ni spar ert krut till de frågor det verkligen är värt att uppröras över. Biskop Anders har väl inte gett Jonas tillräckligt goda referenser, och det har föranlett att han inte släpps in för att filma. Så enkelt är det. Det handlar varken om kränkning, bannlysning eller inskränkning av yttrandefriheten. Som Gert skriver, Gardell lär nog utnyttja den uppkomna situationen till mediala utspel där Katolska kyrkan kommer i skottgluggen.
Det är er reaktion som är pinsam och inget annat.
Gardell är en duktig komiker och dramatiker och han har förmåga att engagera, jag lyssnar gärna till honom och hörde honom senast i ett samtal med Stefan Swärd i Stockholm med anledning av hans senaste bok. Men det är ju knappast katolsk tro han predikar, han är en sökare, det säger han själv och är ödmjuk så till vida att han inte påstår sig ha rätt i allt.
Bengt
”Jag föreslår att ni spar ert krut till de frågor det verkligen är värt att uppröras över. ”
Med ett sådant uttalande avslöjar Du att det är just Dina åsikter som är NORMEN för vad som ”verkligen” är UPPRÖRANDE här i världen.
Som född in i en UNIVERSELL katolsk kyrka känns det sorgligt att ha hamnat i just ett stift som präglas av en provinsiell Grönköpingsanda.
Om biskop Anders uppfattning representerar den äktkatolska läran måste jag återigen
konstatera att katolskt och kristet inte alltid överlappar varandra.
Jag kan inte föreställa mig att om Jesus stod som dörrvakt i Peterskyrkan så skulle han nu stå där och huta åt Jonas Gardell att ge sig iväg därifrån med oförättat ärende.
// Irène
Jag håller helt och hållet med dig Gert. Gardell är en lysande ståuppkomiker. Det var även Luther om vi håller oss till bordssamtalen, eller Nietzsche om vi håller oss till hans aforismer. Svårigheten för Gardell är att bli erkänd som seriös teolog till det finns inga genvägar utan botens väg.
Tack, Gert Gelotte!
Genom att kalla Jonas Gardell för ”en seriös och mycket kunnig exeget och teolog” har ni på ”Katolsk” vision visat vilken nivå ni står på och vilket spår ni har slagit in på!
Att neka rekommendation till Jonas Gardell var helt rätt av Biskop Anders Arborelius.
I övrigt är det alltid lika beklagligt med de missförstånd och (van)tolkningar som alltid kommer i spåren av affärer som dessa.
Claes Tande,
i ett öppet, liberalt och demokratiskt samhälle tar man debatten, man smäller inte dörren i ansikten på meningsmotståndare.
Om det fanns skäl att misstänka att Jonas Gardell planerade att missbruka kyrkans gästfrihet, OM, så fanns det gott om möjligheter att avvärja detta i stället för att utestänga honom. Det enklaste hade varit att fråga: Vad vill du göra? Kan vi hjälpa dig på något sätt?
I stället regerar Vatikanen på blotta misstanken. Det är osakligt. Det är dumt. Och det orsakar oändligt mycket mer skada än Gardell kunnat göra – OM han hade illvilliga avsikter.
Peter Engström,
det är resultatet som räknas, inte möjligheterna att efteråt två sina händer.
Bengt Malmgren,
sedan när är katolsk tro ett villkor för att få komma in i Peterskyrkan och även filma där?
Tackmyck,
vilka missförstånd och vantolkningar? Gardell blev inte insläppt. Så vitt jag förstår är det ett faktum.
Gert Gelotte
Claes Tande
”Velger mannen frivillig en slik måte å uttrykke seg på, trenger han ikke å affektere noen overraskelse over at man i Vatikanet – og i Skandinavia – kan bli mistroisk til hans seriøsitet som kristendomsfortolker.”
Jonas Gardell är en av Sveriges uppkäftigaste offentliga personer.
So What ?
Vad har detta med ”kristendomsfortolker” att göra ?
Inte ett smack. Inte det ringaste.
Visa mig var i Nya Testamentet Jesus är upprörd över någon frispråkig uppkäftig person.
Ingenstans.
Däremot är Jesus titt som tätt själv mycket uppkäftig och frispråkig.
Och särskilt när det gäller hycklare.
Och vilka är det katolska kyrkan värnar och månar särsklilt om bland sina företrädare ?
Jo hycklarna.
Men bara man offentligt LÅTER som en FIN ”kristendomsfortolker” så är allt OK.
// Irène
Varför skulle man släppa in en belackare i Peters kyrkan? Gardell får väl bygga sina egna kulisser precis som Dan Brown.
Claes Tande
En sak till.
”Da jeg leste Gelottes kommentar, gjorde jeg det som Vatikanet burde ha gjort for et halvt år siden og slik kunnet unngått den skrekkelige Williamson-fadesen: Jeg googlet.”
Intressant resonemang vilket styrker min hypotes om Vatikanen.
”Det som inte SYNS finns inte. ”
Det hyckleri som inte syns på Google behöver alltså Vatikanen enligt Ditt resonemang inte ta ansvar för.
Det förklarar att tex pedofiler kan hållas om ryggen ganska länge eller rättare sagt fram tills deras namn kommer upp på Google.
Tills dess är de ju ansedda som ”seriösa kristendomsfortolker som får benytte Peterskirken som kulisse for sitt budskap.”
// Irène
Gert,
Jeg syns du glir unna det som er den reelle problemstillingen, i løpet av debatten legger inn en rekke urimeligheter i situasjonsbeskrivelsen. Du går heller ikke inn på argumentet (“något blasfemisk”) jeg presenterer og spørsmålet jeg stiller deg.
Etter å ha googlet og lest litt mer, forstår jeg at Gardell er blitt en superkjendis i Sverige. Det kan vel bidra til å forvrenge sansen for proporsjoner hos noen som debatterer. Men her dreier det seg om å få lov til å filme i Peterskirken.
Den debatt om religion man ønsker seg i et åpent, liberalt og demokratisk samfunn skades slett ikke av at Vatikanets mediekontakter ikke vil åpne Peterskirken for innspilling til en programserie som etter programlederens selvvalgte ord skal bli noe blasfemisk.
På sin blogg skrev Jonas Gardell:
”Jag håller på att spela in en tv-serie för SVT som ska handla om religion och heta ”Åh, Herregud!” Det blir åtta halvtimmar som börjar sändas i vår, om Gud, om Jesus, om livet och tillvaron. En något blasfemisk söndagsskola helt enkelt. Men med stort hjärta och en uppriktig vilja att prata om något viktigt, och vara lite kul under tiden. Så vi var i Jerusalem, Nasaret och i Israels öken, i nästa vecka far vi till Rom och vi har varit lite varstans i Sverige.”
Jonas Gardell är visserligen inte teolog av facket, men av litteraturlistan längst bak i hans bok om Jesus framgår att han är inläst på vissa av dagens mer spännande namn i ämnet, och det är få som är så lidelsefullt intresserade av Jesu person OCH som brottas så entusiastiskt med den kristna verklighetsuppfattningen. Och det finns knappast någon annan i Sverige som kan göra kristendomen så intressant för dem som sårats och/eller uttråkats av densamma. Han drar fulla hus och han berör.
I Studio Ett igår sa han att det skulle bli ett program om kristendomens historia. Jag tror det kan blir lika uppiggande som ”Jonas (Leksell) och Musse (Hassevall) startar en religion” (SVT 2007), som siktade på att vara ”ett modernt, lekfullt och underhållande program om religion”.
Katolska biskopsämbetet i Sverige har med sitt för romersk-katolska kyrkan okaraktäristiskt sura inställning till en person (projektet har det inte varit tal om, vad jag hört/sett) definitivt förlorat den coola touch man en gång hade. Och, jaja, allt enligt min personliga mening, förstås.
Berit Bylund i Umeå
Claes Tande,
vilken är den reella problemställningen, menar du?
Och, borde du inte undersöka ordens betydelse för Jonas Gardell innan du lägger in din egen betydelse i dem och drar tvärsäkra slutsatser om Gardells person och avsikter?
Gert Gelotte
Herr Brown, hrr Gardell och Levengood, hr Gelotte, fru Bylund och fru Nordgren och många många fler trodde jag redan var exkommunicerade – har jag fel?
Om Dan (?) Brown vet jag inget. Jonas Gardell har aldrig varit katolik. Mark Levengood, Gert Gelotte och Irène Nordgren är inte exkommunicerade. Jag lämnade RKK frivilligt och efter moget övervägande för några år sedan, eftersom jag förlorat den romersk-katolska tron/verklighetsuppfattningen.
Berit Bylund i Umeå
Jag förstår inte varför ni är så upprörda? Det är klart att Vatikanen gjorde rätt i att stoppa Jonas Gardell. Det handlar naturligtvis inte om att stoppa det fria ordet. Det handlar bara om att stoppa någon från att klampa in och tala illa om din ”mor”. Det är väl inte så konstigt? Och Jonas Gardell har inte blivit ”bannlyst”, som han påstår; han är ju inte ens katolik. Tagga ner lite nu, va´?
I gårdagens Ab stod ngt om att han kunnat kontakta andra hälften av sin kärnfamilj:
– SVT kontaktade oss och bad oss ge dem en referens till Vatikanen för att de
skulle tillåta inspelningarna. Det kände vi inte att vi kunde göra.
Anledningen är att Gardell flera gånger ”har framfört osaklig
kritik” mot den katolska kyrkan.
– Det vore enormt märkligt om vi skulle rekommendera att han fick filma på
katolska heliga platser. Det vore en annan sak om det var hans sambo som var
programledare, säger Maria Hasselgren.
”Om stenkastning vore en olympisk gren så skulle kristna ligga bra till för medalj” har Mark Levengood sagt.
Jag brukar tillägga att “rättrogna” katoliker utgör ett särskilt vinnande team och för närvarande tycks teamet satsa på inget mindre än guldmedalj.
// Irène
PS ”Lagkaptenen” biskop Anders och hans pressansvariga Maria Hasselgren kan känna sig nöjda.
Jaha, hans ”sambo” uppmanade inte så länge sedan ungdomar att göra sin sexdebut genom att prova bögklubbar, och för ett halvår sedan var det dags att på bästa söndagstid i radion ”kåsera” om en rockstjärna som bedrev otukt med sin sekreterare inför öppen ridå – mycket illustrativt berättat och med illa dold förtjusning…
Så – inte ett så mycket bättre val.
PS
Man kommer inte in i Peterskyrkan om man har shorts heller! Bannlyst alltså?
Gert, Iréne och Krister,
Ni måste nog tyvärr fortsätta att moderera bloggen även om det är arbetskrävande. Åtminstone en kommentar ovan borde inte lagts ut med tanke på de regler ni har för bloggen.
I själva sakfrågan så borde Bä motiverat varför de inte ger Jonas Gardell en referens på ett sakligt sätt, eftersom de visste att det skulle göra Vatikanen negativt inställd.
Jonas Gardells teologiska kunskaper har gott anseende i Sverige, att han gör andra tolkningar än Bä kan inte vara skäl nog att inte lämna en referens.
Är det i stället programidén som sådan man är tveksam till borde detta ha framkommit, i stället för den faktiskt ohyfsade jämförelse som Maria Hasselgren gör med Sverigedemokraterna i en synagoga. Vilket för övrigt är ytterligare ett exempel på katolska kyrkans bristande känsla för proportioner som vi diskuterat tidigare. Samt på bristande kompetens i kommunikationen med media.
Bengt skriver att han inte är förvånad över att KV tar upp frågan. Det är inte jag heller eftersom det, som jag uppfattar det, rör kärnan i vad KV önskar, dvs en frihet att diskutera.
/Anneli
Gert,
Jeg ser at du fortsatt ikke vil gi meg svar rett på. Men jeg skal svare deg, i håp om at du etterpå endelig svarer meg uten populistiske krumspring.
Hva er ”den reella problemstillingen”:
=======================
Jeg tror jeg finner din problemstilling i din aller første første setning av bloggen. Du åpner med å kritisere at Vatikanet har ”hindra Jonas Gardell från att filma i Peterskyrkan”, og da er problemstillingen om den beslutningen er legitim.
(Det er mulig du også har en tilleggsproblemstilling, vedrørende biskop Arborelius’ evetuelle input til Roma, men det er vel et sekundært anliggende.)
Hva er ”ordens betydelse för Jonas Gardell”:
===========================
Det er et helt alminnelig prinsipp i enhver sosial diskurs at den som meddeler seg benytter av et språk og begrepsapparat som han har felles med dem han henvender seg til. Ellers bryter kommunikasjonen sammen i misforståelser. Verken superkjendiser eller andre har en rett til å forvente at alminnelige folk skal oppfatte og vurdere deres ord og setninger annerledes enn slik de prima facie høres ut som.
En som kommuniserer med vanlige ord som ”utroskap”, ”blasfemi”, ”Jag brukar säga att jag gillar mina synder och mina synder gillar mig” slik som Gardell, har selv ansvar for eventuelle misforståelser.
Hvis Gert Gelotte selv mener at Gardell har en egen sosiolekt som gjør at det som ser ut som tilslutning til utroskap, blasfemi og synd i virkeligheten kan bety noe helt annet og rent av positivt som er i samsvar med kristen lære, så får han påstå det med rene ord.
Men selv om Gelotte for argumentets skyld skulle ha rett i at ordens betydelse för Gardell er en annen enn det folk flest vil oppfatte, så er vel dette i seg selv noe som vanskeliggjør hans egnethet som formidler, ikke bare når han vil ha Peterskirken som kulisse, men i de fleste sammenhenger.
Claes Tande,
om beslutet att stänga Jonas Gardell ute från Peterskyrkan är legitimt? I något slags juridisk mening kan man naturligtvis säga att den som förfogar över Peterskyrkan också har rätt att bestämma vem som får komma in.
Men det resonemanget är snudd på meningslöst när vi talar om kristenhetens huvudkyrka som samtidigt är en av den västerländska kulturens viktigaste manifestationer.
Vem äger Peterskyrkan? Tänk en stund på frågan och försök sedan besvara den. Inte helt enkelt, eller hur?
Nåväl, någon förvaltar Peterskyrkan och det är rimligt att den inte används för vilket syfte som helst. Enklast hade varit att prata med Gardell. Jag är övertygad om att det inte hade varit särskilt svårt att komma överens.
Att Gardell är kritisk till katolska kyrkan är ingen anledning att stänga honom ute. Dessutom är det dumt eftersom en stängd kyrka med Gardell utanför bara bekräftar den ”fördomsfulla” bild av kyrkan som många har.
Beträffande Jonas Gardells yviga språk, så tror jag det enklaste är att se till resultatet. Läs hans böcker, särskilt ”Om Gud” och ”Om Jesus”. Du skall finna att Gardells förhållande till kristendomen är ytterst seriöst, i betydelsen att ha ett allvarligt syfte. Men självklart utmanar han genom att inte väja för någon fråga och något eventuellt svar.
Jonas Gardell utmanar och sådant väcker alltid prostester. Då bör man betänka att kristendomen till sitt innersta väsen är oanständig och revolutionär, inte anständig och samhällsbevarande.
Jag hoppas jag har förstått dina frågor och lämnat begripliga svar.
Gert Gelotte
Gert,
Jag tror också att Kyrkans ledning verkligen borde ha tänkt över om det bästa sättet att lösa frågan var att säga nej till Jonas Gardells filmande i Peterskyrkan. Det gör ett dåligt intryck på omvärlden och tror jag även inomkyrkligt, när Katolska kyrkan mest av allt behöver förbättra sitt rykte.
Det är klart att Peterskyrkan inte kan användas till vad som helst, men i det här fallet är det ju inte tal om reklam el.dyl. utan en, vad det gäller tro, seriös person som ska göra ett program.
Att det säkerligen inte blir en en okritisk hyllning till katolska kyrkan, kanske t.o.m. dikterad av kyrkan själv kan inte heller vara ett tillräckligt skäl för att inte släppa in filmteamet.
Katolska kyrkan behöver också, för att inte framstå som ”Kirche von oben”, tala med människor inte till dem, vilket jag uppfattar är vad som hänt i det här fallet.
Varför inte, som du skriver, fråga Jonas Gardell direkt om hur han tänkt lägga upp programmet? Det skulle kunna ge båda parter nya infallsvinklar. Jag tror inte att Gardell till skillnad från en del journalister bara är ute efter att racka ner på tron och troende.
Programmet kommer ändå att spelas in men utanför Peterskyrkan och Jonas Gardell kommer att ta upp orsaken till att det är så. Han kommer med all säkerhet även att ta upp den olycksaliga jämförelsen med Sverigedemokrater i en synagoga o.s.v.
De enda som blir nöjda då är troligen Förbundet Humanisterna eftersom kristna i allmänhet och katoliker i synnerhet framstår som ännu konstigare än förut.
Jag skulle önska att Katolska kyrkan i allmänhet och Katolska kyrkan i Sverige i synnerhet tänkte först och talade/skrev sedan.
Anneli
Anneli,
ja detta är så förskräckligt, så sorgligt och så onödigt. Det är inte särskilt många ledande kristna i Sverige som har något att säga värt att lyssna till. Jonas Gardell har det. I sin mänskliga ofullkomlighet är han en profet.
Och den genompräktiga, superkyrkliga, i all evighet anständiga fromheten har aldrig uppskattat profeter.
Gert Gelotte
Kjære Gert,
Jo, jeg satte pris på disse svarene. Men jeg er svært uenig.
Jeg vil få ordens skyld få holde fast at beslutningen ikke var ”att stänga Jonas Gardell ute från Peterskyrkan”, men ”att hindra Jonas Gardell från att filma i Peterskyrkan”, som du formulerte det opprinnelig. Det er en vesentlig nyanseforskjell.
At JG skal være ”kritisk till katolska kyrkan”, har jeg sett fra andre blogger og ser jeg også fra ditt siste svar. Men det har ikke vært mitt argument, selv om jeg ikke har noen anledning til å betvile at det er slik. Mitt argument er bredere og annerledes: Primært at hans egne ord og uttrykk i løpet av de siste få ukene, som
– (om TV-prosjektet:) En något blasfemisk söndagsskola helt enkelt.
– (om synd:) “Jag brukar säga att jag gillar mina synder och mina synder gillar mig”, og nærmest eksemplifiserende: Han har selv ”Knarkat, knullat och varit otrogen”
tyder om en slik distanse til alminnelig kristendom nærmest uansett konfesjon at det er meget unaturlig at Vatikanet skal gi ham Peterskirken som en kulisse.
La meg tydeliggjøre det med enda et Gardell-sitat, fra 6. november i år, der han omtaler sitt TV-prosjekt:
– Men lite kul ska det nog bli också. Jag är ju en teolog med Tourettes syndrom.
http://www.resume.se/nyheter/2009/11/06/gardell-gor-tv-serie/index.xml
Når man på norsk forklarer litt enkelt hva Tourettes syndrom er, sier vi gjerne litt knapt: ”En uimotståelig trang til å banne i kjerka”. (banne = svära)
Nå tror jeg ingenting på at Gardell lider av tourettes syndrom, selvsagt mener han det bare spøkefullt. Den som lider av tourette, banner vel ufrivillig. Det jeg tror vi begge to bør kunne konkludere, er at JG selv forteller oss at dette programmet i alle fall i sine språklige uttrykk vil oppfattes som ”å svära i kyrkan” og tildels som ”blasfemisk”. Ja, det er det han vil!
Från Biskopsämbetet 12/11
”I svensk media uppges att biskop Anders skulle ha stoppat författaren Jonas Gardell från att filma i Peterskyrkan. SvT ska, uppger dem, ha fått tillstånd från Vatikanen för att filma inslag för en kommande tv-serie om den kristna trons rötter i Peterskyrkan, och när biskop Anders fick kännedom om detta skulle han ha agerat för att tillståndet skulle tas tillbaka.”
”Detta stämmer inte. Vare sig biskop Anders eller stiftets pressansvarig, som var de enda på biskopsämbetet som kände till tv-teamets förfrågan, har vid något tillfälle varit i kontakt med Vatikanen om denna sak. ”
http://www.katolskakyrkan.se/1/1.0.1.0/102/1/?item=art_art-s1/201&group=art_art_grp-s1/1
11/11 säger Maria Hasselgren i Studio Ett
“Han ( alltså biskop Anders) har BARA sagt att han inte kan stödja att Jonas Gardell får filma i Peterskyrkan och that’s it liksom. Det har ingenting med hans sexuella läggning att göra utan det har att göra med hans osakliga kritik av katolska kyrkan.”
“Konstigt att vi skulle stödja att han får filma från våra heliga platser.”
Ulf Jonsson 2009-11-11 skriver på Signumbloggen
”Signum har dock ikväll (onsdag 11/11 klockan 21.30) – förmedlat via biskopens pressekreterare – fått det bekräftat från biskop Anders Arborelius själv att han överhuvudtaget inte alls har haft några kontakter med Vatikanen i denna fråga. Man kan förstås spekulera i om kanske andra personer i Sverige kan ha kontaktat Vatikanen i ärendet, men det är inget som biskop Arborelius känner till.”
http://signumbloggen.wordpress.com/
// Irène
PS Otroligt vad minnesförlust tycks drabba speciellt katolska företrädare !
Claes Tande,
på en punkt har du helt rätt: Vi är ”svært uenig”. Du läser Jonas Gardell ungefär som en bokstavstroende fundamentalist läser bibeln. Det leder analysen helt fel.
Gert Gelotte
Claes Tande
Du tycks lida av en total oförmåga att kunna fånga upp det som kallas IRONI
Ur Wikipedia
”Ironi (grekiska είρωνεία eironeía, bokstavligen ”omkasta”, ”förställa”) är en stilfigur som innebär att det finns en skillnad mellan vad som sägs och vad som egentligen menas.”
http://sv.wikipedia.org/wiki/Ironi
Eftersom Jonas Gardell som en modern kristen förkunnare valt att just använda sig rätt mycket av ironi som ett verktyg i sitt budskap så skulle jag rekommendera just Dig att sluta läsa Jonas Gardell då Du absolut inte kommer någon vart med Dina textanalyser.
// Irène
Vänner,
Det går bra att lyssna till intervjun med Maria Hasselgren via denna länk:
http://www.sr.se/sida/artikel.aspx?programid=1637&artikel=3231734
Journalister utgår från att offentliga personers presschefer och presssekreterare i offentliga sammanhang strikt företräder sin uppdragsgivare. När Hasselgren uttalar sig uppfattas det alltså som att hon gör det på biskopens uppdrag, direkt eller indirekt, och i biskopens ställe. Härav följer att journalister uppfattar och anser sig ha rätt att uppfatta pressekreterares ord som noga övervägda och vid behov förankrade uppåt.
Av intervjun framgår inte till vem och i vilket sammahang biskopen sagt det Hasselgren refererar till. Men rimligen förstod hon frågan. Och då blir den naturliga slutsatsen att biskop Anders ingripit i Rom. Om detta inte stämmer utan biskopen enbart sagt det han sagt till tv-teamet blir Hasselgrens svar och agerande ytterst märkligt.
Gert Gelotte
Jag tycker att mina medskribenter Gert och Irène på denna blogg i sina närmaste
ovanstående svar till Claes Tande sänker den goda debattnivån onödigt mycket.
Är det nödvändigt och produktivt? Det finns ju andra sätt att avsluta en dialog på, när man det vill, än att te x använda ironi om ironi. Ökar det förståelsen och respekten för varandras åsikter eller argumentation, dvs yttranderätt?
Kollegiala hälsningar, Krister
Sorry Krister
Det är INTE ironi utan sorgligt allvar när jag hävdar att Claes Tande saknar förmåga att fånga upp ironi.
Kanske inte bara han ?
Jag betraktar helt seriöst en sådan oförmåga som ett handikapp. Att inte kunna TOLKA i överförd bemärkelse skapar kaos och förvirring.
Att inte kunna tolka ”symboliskt” snävar in tillvaron.
// Irène
Irène,
Jag värdesätter mycket Gardells Jesusbok, har läst större delen, håller inte med om allt (och det förutser han ju också om läsaren), men inte uppfattar jag ironiska stilgrepp hos Jonas i den boken. Gör du? Och vad åsyftar eller insinuerar du med satsen ”Kanske inte bara han ? ” ?
Krister
Gert,
Jag instämmer helt i din analys och slutsats till ”Av intervjun framgår inte till vem och i vilket sammahang biskopen sagt det Hasselgren refererar till. Men rimligen förstod hon frågan. Och då blir den naturliga slutsatsen att biskop Anders ingripit i Rom. Om detta inte stämmer utan biskopen enbart sagt det han sagt till tv-teamet blir Hasselgrens svar och agerande ytterst märkligt.”
Likaså i den observation Berit gör i tidigare kommentar: ”Katolska biskopsämbetet i Sverige har med sitt för romersk-katolska kyrkan okaraktäristiskt (sic! min kommentar) sura inställning till en person (projektet har det inte varit tal om, vad jag hört/sett) definitivt förlorat den coola touch man en gång hade.”
Dvs katolska kyrkan hade klart vunnit på att vara självklart generös till Jonas Gardells filmande i Peterskyrkan. Och detta oavsett sina eventuella personliga aningar eller farhågor om att man skulle tycka hans resultat bleve ensidigt eller överdrivet om katolska kyrkan. Det hade kyrkan överlevt.
Den som är generös vinner.
Krister
Tidningen Dagen har igår 12 nov publicerat en intervju med Jonas Gardell.
Jag hittade den via Bengts blogg
http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/archive/2009/11/12/gardells-s-246-ndagsskola.aspx
och intervjun ligger på
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=193172
En bra intervju som får mig att tro och hoppas att denna Gardells TV-serie kan bli mycket bra.
Krister
Vänner,
Resultatet av denna fadäs tycks bli att Gardell spelar in sitt tv-inslag stående utanför Peterskyrkan i stället för inne i den. Vinkeln och ämnet blir då att han inte blev insläppt. Den bad will som kyrkan i allmänhet och vårt stift i synnerhet får av detta torde vida överträffa all kritik Gardell hade kunnat ge uttryck för stående under kupolen.
Generösast vinner, skriver Krister. Det håller jag med om. Surast förlorar alltid.
Det är på tiden att stiftet, och kyrka, lär sig den mest grundläggande förutsättningen för all mediakontakt:
I ett öppet samhälle med fria media går det inte att stoppa publicitet. Däremot går det alltid att påverka vad som publiceras och hur det publiceras.
Gert gelotte
Hej alla,
Bengt Malmgren: ”förutsägbara”, tja, är vi inte alla rätt så förutsägbara för det mesta, även du alltså? Men i ditt fall ska det kanske heta ”har en klar linje”, ”är konsekvent”?
Claes Tande: roligt att i en bloggtråd på KV se en gammal bekant. Vi sågs vid ett par UCIP-möten förra seklet.
Bengt och Claes: jag uppskattar stort att en bloggtråd på KV för en gångs skull huvudsakligen innehåller inlägg från gäster med fullständiga och riktiga namn.
—
Nu till det som oroar mig.
Jag menar att det hade varit normalt för katolske biskop Anders att nyfiket välkomna SVTs/Gardells projekt, att inför ev kritik ha en lättsam inställning till det hela typ ”program kommer, program går, kyrkan består”, att på hemsidan konstatera att han fått kännedom om Gardells projekt, uttala en förhoppning om att projektet ska göra att tittarna blir intresserade av religion samt mana till förbön för detta.
Istället förmedlar pressekreteraren i onsdagens Studio Ett en oskönt snarstucken, stridslysten inställning. Mot en person som i sin tro inte företräder någon organisation, utan bara sig själv. Varför?
Berit Bylund i Umeå
Gert
”Härav följer att journalister uppfattar och anser sig ha rätt att uppfatta pressekreterares ord som noga övervägda och vid behov förankrade uppåt.”
Eftersom biskop Anders inte vinnlägger sig om att hans ”pressekreterares ord är noga och vid behov förankrade ” hos honom innan pressekreteraren går ut till press och media och eftersom nogrannhet och förankring UPPÅT inte är Mara Hasselgrens bästa gren.
GÅR DET SOM DET GÅR.
Men å andra sidan har ju biskopen massor av TILLRÄTTALÄGGARE inom Stiftet som gärna hjälper till att som nu tex Signum just bidra med att ställa till rätta fadäser begångna av vår pressekreterare.
Det är ett intressant fenomen tycker jag mot bakgrund av Signums och välkända konservativa kritikers totala OBARMHÄRTIGHET mot fadäser begångna av ickekatolska journalister tex.
Då raljerar den katolska sk intellektuella makteliten först friskt om hur korkade svenska journalister får vara innan det blir halshuggning inför öppen ridå.
// Irène
Jörgen Thorhard skrev nyligen på KV blogg
”Att vara lekman, att bära Kristus ut i världen Det allmänna prästadömet”
Få människor i vårt land är så tydliga Kristusbärare som Jonas Gardell.
Vi möter inte Jesus i ”lärda” katolska teologiavhandlingar utan vi möter Jesus i en annan människa av kött och blod OAVSETT vilken konfession denna människa har.
Ingen av Sveriges präktiga lagom – katoliker har som Jonas Gardell klarat av att LEVANDEGÖRA Jesus i ”Mellanmjölkens land.” på ett så gripande sätt som Jonas Gardell.
Jag tror att Gud småler i sin himmel över det präktiga katolska biskopsämbetet i Stockholms Stift.
// Irène
Frågan om Jonas Gardell är tydlig Kristusbärare undandrager sig mitt bedömande, torde väl ytterst vara en affär mellan honom och Gud fader, son och ande. Han (Gardell alltså) yttrade mycket klart och tydligt på St Katarinastiftelsen för några veckor sedan: ”Jag bekänner uppståndelsen”. Jag tolkade att han klart menade Jesu Kristi uppståndelse. Teologiska relativa finliret om Jesus Kristus är både sann människa och gud lämnades därhän. Kanske skriver han något om det i sin bok; jag har inte kommit till den sidan än.
Krister Bosco
Gardell planerar att hämnas mot Vatikanen. Dessa gardellska tankar bekräftar hur klokt beslutet att stoppa Gardell var, är och kommer att visa sig för alla.
Jeg ser med gru hvordan Claes Tandes fornuftige og sindige argumenter har blitt avfeiet her på bloggen. Var det noen som nevnte kontraproduktive momenter ?
Hej alla,
Efter att ha läst intervjuen som Bengt länkar till, tror jag också att Gardells serie blir intressant om än inte okontroversiell.
Katolska kyrkans metod att försöka tysta röster som skulle kunna vara kritiska blir allt mer problematisk. Dels för att det är ett beteende som hör hemma i diktaturer och så rent pragmatiskt, det fungerar inte.
Bättre då att inleda en dialog och vid behov kritisera det färdiga programmet, artikeln eller vad det nu rör sig om.
Försök från Signum och andra att rädda och släta över fadäser från kyrkans ledning gör bara saken värre, vilket de å sin sida borde ha förstått vid det här laget. Det är ju ändå intellktuellt begåvade personer vi talar om.
/Anneli
Herr Gelottes och fruarna Nordgrens och Magnussons elaka ironier slår tillbaka på dem själva! Det är något sjukt i intensiteten i deras mothuggen – har jag fel?
Lutheranen,
Elaka ironier? Där har du i alla fall fel när det gäller mig. Jag försöker förstå hur det är möjligt att kyrkans ledning reagerar på ett så självdestruktivt sätt. Hur skulle det vara om du läste vad jag och övriga skriver och bemötte det i sak i stället för att gå till personangrepp?
Nåväl Lutheranen här kommer mer välgörande hjärngymnastik för dig och övriga intresserade:
Jag utgår från att det finns intelligenta personer kyrkans ledning internationellt och i Sverige. För Sveriges del vet jag dessutom att så är fallet.
Det bör därför inte vara ren dumhet som gör att man begår ett misstag som att försöka tysta Jonas Gardell genom att inte ge honom tillträde till Peterskyrkan.
Frågan är vad orsaken då kan vara? Jag har förstås inget säkert svar på det men några förslag, antingen är det en historisk kvarleva, eller så finns det tillräckligt många länder där kyrkan fortfarande kan tysta inte bara präster och systrar utan även andra kritiska röster för att detta ska vara kyrkans allmänna sätt att hantera kritik. Det kan förstås också vara så att just i Sverige tror katolska kyrkans ledning att det går lika lätt att tysta resten av befolkningen som det gått att tysta de fåtaliga katolikerna?
Vad tror ni? Ligger jag någorlunda rätt i mina antaganden är detta det mest obehagliga i Gardellaffären, tycker jag.
/Anneli