I dagens Dagen ställer krönikören Anders Sjöberg läsaren mot väggen
”Vad skulle du svara om du fick frågan att beskriva vad innehållet i evangelium är? Saknar du egna tankar om det? Då finns i dag, i relation till det samtal som pågår både inom kyrka och samhälle kring äktenskapssyn och Jesusbilder, ett helt spektrum av perspektiv och svar på frågan att välja bland. Ett problem är dock att dessa svar ibland, för att inte säga ofta, går helt stick i stäv. Och därmed ger totalt olika bilder av vad det kristna glädjebudskapet – evangeliet – egentligen är. ”
”Handlar evangelium om bekräftelse av människors olika sätt att leva eller är dess betydelse att förmedla förlåtelse och nystart? Är evangeliet enbart kopplat till detta livet eller handlar det också om evigheten? Hur är förhållandet mellan Jesus och evangeliet? Är Jesus i evangeliet enbart en lantlig vishetslärare och/eller ett etiskt föredöme? Eller är han även Guds son, som dör en ställföreträdande död för hela mänskligheten? Listan på frågeställningar där svaren pekar åt helt olika håll kunde göras längre, men detta räcker gott för att visa problematiken.”
http://www.dagen.se/dagen/article.aspx?id=189814
// Irène
PS Håller spontant inte med om krönikörens polariserande förhållningssätt att säga ”att dessa svar ibland, för att inte säga ofta, går helt stick i stäv. Och därmed ger totalt olika bilder av vad det kristna glädjebudskapet – evangeliet – egentligen är. ”
Det lilla ordet ”egentligen”.
Avslöjar det orsaken till krönikörens tendentiösa syfte att underblåsa onödiga polariserigar ?
Irène,
Anders Sjöberg rullar på i gamla väkända konservativa spår. Antingen är Jesus en lantlig vishetslärare som inte har några bestämda åsikter om någon ting eller så motsvarar han konservativa kristnas behov av ett tydligt regelverk och facit för det egna livet – och inte minst: för andras liv.
Artikeln är bara tröttsam och leder ingenvart.
Gert Gelotte
Irène och Gert,
Jo , jag håller med om artikeln mycket går ut på att intellektualisera och förenkla evangeliernas budskap. Det blir mer lätthanterligt och ofarligt så. I synnerhet för att döma ut ”de andra” som vi varit inne på förut.
Jag vet att jag också tjatar om evangelierna som utmaning och övning för oss med de lite olika berättelserna om samma händelser, motsägelser och den helt nya syn på t.ex. kvinnor och barn som Jesus tar in.
Sedan tror jag inte att man bör fokusera ensidigt på någon av personerna i Treenigheten, man måste, precis som med Sann Gud och Sann Människa, ta med alla tre samtidigt, för att alls hamna rätt. Det ger svindel jag vet, men det går nog inte att komma undan.
Det skulle vara intressant att få övrigas syn på det.
/Anneli
Gert och Anneli
Det mycket obehagliga och farliga med Anders Sjöbergs artikel är att han genom att starkt polarisera försöker TVINGA läsaren att anamma ett synsätt som innebär att ANTINGEN gå med på Anders Sjöbergs beskrivning av vad evangeliet EGENTLIGEN är eller acceptera att man inte längre kan anse sig tillhöra kristendomen utan ISTÄLLET sk ”Jesusanity”
Det jag läser in Anders Sjöbergs artikel är att ”Jesusanity” är en förskönande omskrivning för ”godtyckligt flum”.
Och läsarens val står alltså mellan ”kanonisk” (underförstått ÄKTA ) kristendom representerad av tex Anders Sjöberg själv eller ”godtyckligt flum ” i form av ”Jesusanity”representerat av tex Jonas Gardell.
Det är bara att välja alternativ menar Anders Sjöberg.
Och många med honom.
// Irène
Irène,
Förenklade lösningar passar extremt illa in på kristendomen, men jag tror att det är Biblens blandning av regler, i bland motsägelsefulla uppmaningar, olika skildringar av samma händelse (t.ex.de två skapelseberättelserna i GT) som gör många frestade att välja förenklade tolkningar. Den fulla utmaningen i kristendomen blir dem oöverstiglig.
Jag citerar Timothy Radcliffe som i sin tur citerar Rowan Williams ” Tänk om vi skulle kunna känna igen trosmänniskor på deras sätt att tala? På att de inte använde sig av klichèer, hån som förminskar människan eller smicker som tröst”
Värt att tänka på lite var till mans.
/Anneli