”President Obama criticizes concept of ’traditional family,’ commits to repeal DOMA (Defense of Marriage )”
”I lördags (10 okt) blev Barack Obama den förste presidenten i USA som höll ett tal inför Human Rights Campaign, USA största organisation för samkönade äktenskap.
President Obama kritiserade i sitt känsloladdade tal det traditionella äktenskapsbegreppet och tillkännagav att hans administration kommer att arbeta på att upphäva ” Defense of Marriage Act (DOMA.)”
“Obama then promised the audience that ”you will see a time in which we as a nation finally recognize relationships between two men or two women as just as real and admirable as relationships between a man and a woman. You will see a nation that’s valuing and cherishing these families as we build a more perfect union — a union in which gay Americans are an important part.”
”If we are honest with ourselves we’ll admit that there are too many who do not yet know in their lives or feel in their hearts the urgency of this struggle. That’s why I continue to speak about the importance of equality for LGBT families, and not just in front of gay audiences. That’s why Michelle and I have invited LGBT families to the White House to participate in events like the Easter Egg Roll, because we want to send a message.”
“That’s the promise of America, HRC. That’s the promise we’re called to fulfill. Day by day, law by law, changing mind by mind, that is the promise we are fulfilling,” President Obama said, finishing his speech.”
http://www.catholicnewsagency.com/new.php?n=17362
// Irène
PS Tyvärr är det inte längre i vår tid kyrkliga företrädare som tex biskopar och kardinaler och påven som BÄST för fram det kristna budskapet om allas lika värde och lika rättigheter och som kämpar för att upphäva förtryck av homosexuella och av kvinnor.
Alltså nu talar jag om att arbeta på att upphäva FÖRTRYCK på riktigt och inte bara TEORETISKT.
I det första fallet leder Obama.
I det andra leder påven. För inte skulle väl påven någonsin komma på tanken att bjuda in HBT familjer till Vatikanen ?
Obama ett dåligt val.
Det är så sant och det gäller inte minst i detta avseende.
Thomas Andersson
”inte minst i detta avseende” måste jag då i min tur få säga att Obama fn är den frontfigur i världen som i mina ögon bäst anammat Jesu approach till samhällets utstötta.
Vi sitter i våra kyrkor och lyssnar på evangelietexter om hur Jesus bröt mot sin samtids vett och etikettregler genom att tex umgås med tullindrivare och tala med en samaritansk kvinna.
Det tycker vi är tecken på civilkurage.
Varför inte se president Obama och hans hustru Michelles inbjudan av vår tids tullindrivare och samarier till Vita huset som jämförbart civilkurage ?
”because we want to send a message.” säger Obama.
Var det inte precis vad Jesus också ville ?
Att ge oss ett budskap.
Budskapet om att INGA grupper får stötas ut från mänsklig gemenskap.
// Irène
Bästa Iréne.
Obama är en politiker som kan byta åsikt för att behålla makten.
Jesus ger oss mer än ett budskap. Han ger sig själv. Skulle vi
då inte ge oss själva till Jesus och låta Honom förvandla oss?
Mot detta är inte påven.
Nej, Thomas! Jag tror att Obama är en genuint god, ja, helig människa, som vill alla människor gott. HBT-rörelsens människor vill bara få vara fria. Varför skall gamla bud få förstöra människors liv? Regler om äktenskapsbrott och homofobi?
Ruth
”Varför skall gamla bud få förstöra människors liv? ”
Exakt.
Men det krävs kamp att få många andra att förstå detta. Och därför viktigt när Obama säger :
”And I’m here with a simple message: I’m here with you in that fight.”
Thomas
Hur gärna skulle jag som katolik ha velat höra påven uttrycka sig PRECIS så, då det för mig är ord i Jesu anda.
// Irène
Till Rut och Iréne
I jämörelse med Jesus och Maria är Obama en svag syndare som alla
vi andra.
Strävar han efter att upphäva Guds bud och Ord är han inte god.
Thomas
”Strävar han efter att upphäva Guds bud och Ord är han inte god.”
Gud har gett oss människor en mängd olika bud / lagar att leva efter.
Och nu är det ju faktiskt så att när Gud gav människan sina bud / lagar så anvisade han prioriteringar som han önskade skulle vara vägledande när det uppstod kollision mellan olika bud / lagar.
Och den främsta grundlagen som alltid måste ligga i botten för alla andra bud och lagar tycker jag Gert Gelotte på ett enkelt och bra sätt rakt upp och ned uttryckte så här för någon vecka sedan :
“Vår kristna tros absoluta fundament är att vi skall behandla andra som vi själva vill bli behandlade och följaktligen inte behandla andra som vi själva inte vill bli behandlade.”
Alltså vi ska älska Gud och vi ska älska vår nästa såsom oss själva.
För att kunna uppfylla denna grundlag krävs anpassning i tid och rum av alla de andra buden.
Vi har ju tidigare här på bloggen haft oändliga diskussioner om hur människan under århundradenas lopp förändrat sin syn på en mängd bud och FÖRBUD.
Ta 10 budet tex
”Du skall icke ha begär till din nästas hustru eller hans slav eller hans slavinna, hans oxe eller hans åsna eller något annat som tillhör din nästa.”
Detta bud är baserat på en människosyn där kvinnan är mannens EGENDOM och där slavar utgör en naturlig ”samhällsklass”.
Lagformuleringar kan alltså bibehållas trots att tolkningsmönster och praxis förändras.
// Irène
Bästa Iréne.
10 Guds bud är inte upphävda till ett tomt abstrakt kärleksbegrepp
vars inneåll skulle variera i takt med våra begär och kulturella krav.
Thomas,
nu är det ju så att kyrkans tolkning av tio guds bud i hög grad varierar med rådande kulturella krav. Som exempel kan du ta tillämpningen av budet du skall inte döda.
Gert Gelotte
Gert.
Exemplifiera gärna denna höga grad av variation
vänliga hälsningar
Thomas Andersson
Thomas,
enklast är att iaktta kyrkans officiella syn på dödsstraff. Där sker en tydlig förändring mellan första och andra upplagan av ny gällande katekes. Men historiskt sett kan man se en utveckling från att dödsstraff ses som ett naturligt inslag i rättsskipningen motiverat med att man kan förverka sin rätt att leva till att dödsstraff ses som ett i praktiken uteslutet extremt undantag när ingen annan möjlighet finns att skydda samhället.
Gert Gelotte
Bäste Gert,
Du talar om en ”tydlig förändring” i synen på dödsstraff i Katekesen. Skulle då följande ord
vara ett övergående stadium? ”Kyrkans traditionella lära utesluter inte att man tillgriper
dödsstraff under förutsättning att man helt och fullt har identifierat den skyldige och fastställt hans ansvar”? (KKK 2267). Jag menar ser Du någon form av utvecklingslinje som
Du kan ”extrapolera” in i framtiden?