Biskop Antje Jackélen i Lunds stift svarar idag Sverker Trônet på SvD Brännpunkt
”Enligt Sverker Tronêt (Brännpunkt 22/7) hotar samkönade äktenskap Svenska kyrkans identitet. Det kan vara precis tvärtom. Kyrkans identitet sitter inte i synen på homosexualitet utan i evangeliet om Jesus Kristus. ”
”Jesus sa väldigt lite om sex och äktenskap, men desto mer om rättfärdighet, frihet, kärlek till nästan och fienden samt omsorg om de små. Vi tappar så lätt de rätta proportionerna när vi diskuterar sex.”
”Det är rätt att staten utövar skyddet av äktenskapet. Men det är ett logiskt felslut att det skyddet skulle nedvärderas genom att fler får del av det.”
// Irène
PS Heder åt Dig Antje Jackélen för denna utmärkta replik till Sverker Trônet !
Bengt Malmgren tar på sin blogg idag Sverker Trônet i försvar gentemot Antje Jackélen, vars svar han tycker ”känns ganska krystat”.
Något mer pinsamt än Bengt Malmgrens jämförelse mellan blindas och HBT personers samhällssituation får man leta länge efter.
”Det är på tiden att ifrågasätta den rådande diskursen som säger att hävdandet av heteronormen och familjens betydelse per automatik innebär en kränkning av minoriteteter som inte passar in i normen. Man kan mycket väl hävda familjens betydelse och att äktenskapet är mellan man och kvinna utan att det är kränkande mot dem som inte riktigt passar in i normen. Precis som blinda inte behöver känna sig kränkta för att de flesta anser det normalt att se, eller att vänsterhänta inte behöver vara kränkta för att majoriteten är högerhänta och detta anses som en normalt.”
Är detta normen / normalt för hur en katolik måste resonera för att kunna leva upp till katolska kyrkans ”krystade ” syn på homo-bi och transsexualitet ?
http://katolsktfonster.se/forum/blogs/bengts_blogg/archive/2009/07/28/f-246-rdomar-och-minoritetsf-246-rtryck-f-246-rsvinner-inte-f-246-r-att-man-f-246-rs-246-ker-tvinga-folk-att-t-228-nka-queer.aspx
// Irène
Vänner,
Antje Jackelén uttrycker det som är självklart mycket klart och koncist. Som:
” Kyrkans identitet sitter inte i‑synen på homosexualitet utan i‑evangeliet om Jesus Kristus.”
Bengt Malmgren har missat att vi inte accepterar att blinda respektive vänsterhända diskrimineras för att de är blinda eller vänsterhänta.
Och jag förstår fortfarande inte på vilket sätt en könsneutral äktenskapslagstiftning skulle vara negativt för familjens betydelse eller påverka äktenskapet mellan man och kvinna. För heterosexuella par har ju ingenting förändrats.
Gert Gelotte
Gert!
Tillskriv mig inte åsikter jag inte har.
Om du läser vad jag skrivit så är jag tydlig med att grundförutsättningen är att inga människor skall diskrimineras, vare sig homosexuella eller blinda.
Jag ifrågasätter diskursen att hävdandet av att det finns två kön samt att vara för att äktenskapet är mellan man och kvinna a priori betyder att man diskriminerar vissa minoriteter.
Bengt!
Vi är väl helt enkelt oense.
Jag anser att särbehandling av homosexuella är diskriminering.
Du anser, såvitt jag förstår, att viss särbehandling inte är diskriminering.
Men varför skulle särbehandling på grund av sexuell läggning vara mindre diskriminering är särbehandling på grund av hudfärg, social tillhörighet, religion, politiska åsikter och så vidare. Att hävda ”naturens ordning” bär inte. Nästan all diskriminering påstås ha ”naturliga orsaker” och brukar utövas med de ”ädlaste” motiv.
Jag är för den nya könsneutrala äktenskapslagstiftningen, men det innebär inte att jag är mot äktenskap mellan man och kvinna. Jag förstår inte kopplingen. Att homosexuella får gifta sig enligt äktenskapsbalken i stället för att ingå registrerat partnerskap påverkar ju inte äktenskapet mellan man och kvinna ett endaste dugg.
Gert Gelotte
Bengt
”grundförutsättningen är att inga människor skall diskrimineras, vare sig homosexuella eller blinda.”
Toppen !
Det måste i så fall betyda att homosexuella ska få gifta sig med den som de vill PRECIS som blinda och vänsterhänta får göra.
I annat fall har ju blinda och vänsterhänta privilegier jämfört med homosexuella, vilket stider mot den ”grundförutsättning att inga ska diskrimineras” som du nu pläderar för. Alltså ”vare sig homosexuella eller blinda.”
// Irène
Jag tror att en del av problemen i debatten i allmänhet och förstås även här beror på att man rör ihop olika företeelser.
Av olika skäl, främst praktiska gissar jag, är samhället anpassat efter majoriteten, för att ta ett okontroversiellt exempel högerhänta. Det gör tillvaron något svårbemästrad för minoriteten vänsterhänta (vet jag av egen erfarenhet), men är ingen diskriminering eftersom jag inte tror att det går att hitta en lösning där allt är anpassat efter allas behov.
Om man däremot börjar hävda att alla människor måste vara högerhänta och propsar på att vänsterhänthet är något sjukligt som måste ”botas”, förföljer vänsterhänta osv. Då är det diskriminering och förstås helt oacceptabelt.
Vad det gäller äktenskapet så är det två minoriteter, som var för sig drabbas av diskriminering i vårt samhälle, som står mot varandra och dessutom inte drar sig för att uttala sig nedsättande och fördomsfullt om varandra. De flesta religiösa samfunden som hävdar att äktenskap ska ingås mellan man och kvinna å ena sidan och homosexuella som vill kunna gifta sig på den andra.
Sedan är det heller inte så enkelt som att dessa grupper är enade, som vi kan se här utan också splittrade…
Man kan ju tycka att den som vet vad diskriminering vill säga borde låta bli att göra det själv, men icke.
Jag har skrivit det tidigare, lös det hela pragmatiskt, samfunden bör ge upp sin vigselrätt och få en fungerande lösning.
/Anneli
Anneli,
jag förstår inte på vilket sätt problemet skulle lösas av att samfunden ger upp sin vigselrätt.
Sverige har enbart civil äktenskapslagstiftning och alltså endast borgerliga äktenskap. Präster viger per delegation. Ingenting av det som sker under vigslar i kyrkor och kapell har någon annan rättsverkan än det som sker vid en borgerlig vigsel i rådhuset.
Delegationen innebär att präster får viga. Men det råder inte vigseltvång. En präst som inte vill viga frånskilda eller homosexuella slipper.
Jag tycker detta är en utmärkt ordning. Den är praktisk eftersom par som vill gifta sig i kyrkan slipper två ceremonier och den respekterar den enskildes samvetsfrihet.
Gert Gelotte
Håller med dig Anneli även om vi kanske inte delar samma grund till slusatsen. Utifrån nuvarande förhållanden bör kyrkorna ge upp vigselrätten.
Något bör vi ju ha lärt oss från historien och en ”samvetsklausur” vad gäller samkönade vigslar kommer med fortsatt lobbying och politisk propagandamatning försvinna. I nuläget kommer detta förmodligen ge för höga politisk/kyrkliga förluster så man väntar tills tiden är inne.
De som ser nuvarande äktenskapslagstiftning som diskriminerande mm kommer själv att bidra med en ny diskriminerande lagstiftning som trots att man tillåter samkönade äktenskap, denna nyhet i mänsklighetens historia, diskriminerar exempelvis polygama äktenskap och tidsbundna äktenskap.
Så den egentliga konsekvensen, i min ögon, från de som önskar samkönande äktenskap, givet att de vill dra konsekvenserna av det de menar är diskriminerande, är att skrota äktenskapslagstifning helt och hållet och låt parterna, vilka de nu är, själva reglera det juridiska i sina förhållanden. Det vore väl liberalt om något. Detta har jag uppfattat som svårsmält för de äldre liberalerna. Däremot träffar jag i olika sammanhang många yngre som är öppna för detta.
Själv föredrar jag nuvarande äktenskapslagstiftning.
Magnus
Gert,
Vad jag menar är att den juridiskt bindande vigseln då blir den borgerliga och lika för alla. Då får alla par oavsett kön gifta sig, men inget samfund behöver viga någon mot sin övertygelse.
Du har rätt i att det blir en gång extra för dem som också ska gifta sig i kyrkligt, men så vitt jag vet är i den borgerliga ceremonin då väldigt förenklad.
Det verkar ju fungera utomlands.
/Anneli
Anneli,
Vi har bara civilrättslig (borgerlig) vigsel i Sverige. Präster viger borgerligt ( i lagens mening ) på delegation. Det religiösa innehållet i vigselakten saknar helt rättsverkan. Alltså är den juridiskt bindande vigseln redan lika för alla.
Delegationen innebär att präster FÅR viga, men något vigseltvång råder inte. Alltså behöver inget samfund viga mot sin övertygelse. Det problem du pekar på existerar inte.
Gert Gelotte
Gert,
Okej, men varför har det då blivit en sådan het diskussion?! Om jag förstår dig rätt så skulle en ändring i äktenskapslagstiftningen leda till att både homo- och heterosexuella får möjlighet att gifta sig borgerligt men att homosexuella inte kan ställa krav på en kyrklig vigsel och inget samfund har något som helst tvång på sig att viga dem?
Det är möjligt att jag missuppfattat debatten och då menar jag rent allmänt inte bara här, men jag trodde att haken snarast var att de religiösa samfunden inte vill behöva viga homosexuella. Men är det stora problemet allmänt och då talar jag alltså inte om väldigt konservativa personer, att homosexuella alls få gifta sig?
Biskop Antjelén har rätt så till vida att det inte skrivs mycket om äktenskapet i bibeln, men det som ändå finns där berättar bara om heterosexuella äktenskap. I Matteus 19 talar Jesus om att en man ska lämna sin far och mor för att leva med sin hustru.
Han är sedan rätt brutal när han skärper kraven genom att hävda att en man inte får skilja sig hur som helst från sin hustru, det är egentligen bara otukt som är giltigt skäl.
Vilket inte lärjungarna inte gillar alls. Kvinnans ställning i äktenskapet i denna machokultur stärks, så det kan inte vara av rädsla för mothugg som han inte ger några alternativ till det heterosexuella äktenskapet.
Tiderna har förändrats en hel del sedan dess och kyrkan måste hela tiden vara i utveckling som jag skrivit femtioelva gånger här, men just denna fråga tycker jag är riktigt knepig.
/Anneli
Anneli,
ja hettan i debatten är svårbegriplig, men du har fattat mig rätt. Den nya lagen är mycket tydlig. Någon vigselplikt råder inte. Kärnan i konflikten är att en del kristna inte vill att homosexuella skall få använda ordet äktenskap – inte ens i civilrättslig mening. Det är en smaklös och hycklande strid om ord.
Homosexuella äktenskap var knappast en fråga för Jesus och hans samtida judar. Och som ”sann människa” stod han inte utanför sin tid och sin kultur. Det är nyttigt att ständigt påminna sig detta: att Jesus inte var en förklädd Gud.
Många av vår tids stora moralfrågor var inte aktuella på Jesu tid – som kärnvapenkrig, kolonialism, jordbruksprotektionism, miljöförstöring.
Gert Gelotte
Gert,
Nja, jag håller inte med dig om att homosexualitet inte var aktuellt under Jesu tid. Så vitt jag vet var det tabu i den judiska kulturen men däremot helt accepterat i både i Grekland och i det romerska riket och det sistnämnda styrde ju det heliga landet.
Det borde alltså inte ha varit omöjligt för Jesus att anknyta till sederna bland romarna om han velat, han drog sig ju bevisligen inte för att bryta mot normer i andra fall inte minst för att stärka kvinnornas ställning.
Men det är klart homosexuella äktenskap skulle man säkert skakat på huvudet åt i antikens Rom, äktenskapet var en plikt. Kärleken hade man oftast vid sidan av homo-eller heterosexuell sådan.
Det är en intressant fråga hur som helst.
Sedan kan man ju undra om det inte blir fortsatta konflikter om homosexuella par kommer till kyrkan och vill vigas och om det inte därför vore bättre att låta den borgerliga vigseln vara den som gäller juridiskt.
/Anneli
Anneli,
vad i homosexualiteten som uppfattades som tabu respektive accepterades i det antika samhället är en omstridd fråga. Vi i vår tid fokuserar på sexualiteten, men det finns forskare som hävdar att för antikens människor var det snarare könsmaktsordningen som kunde vara ett problem. Homosexuella handlingar var i så fall okej, men det var inte okej för en man att inta en kvinnas plats och funktion i en sexuell relation, óch omvänt, för då bröts den gudomliga samhällsordningen. Men om detta vet jag för lite.
Visst kan det bli problem om ett homosexuellt par kommer till kyrkan och vill gifta sig, men det problemet har vi ju redan. Frånskilda göre sig icke besvär i katolska kyrkan och här och var även i protestantiska kyrkor.
Gert Gelotte
Jag har haft anledning att något sätta mig in i antikens syn på homosexualitet, men saken är att man vet väldigt lite eftersom det finns så få källor att gå till. Ojämlikheten mellan könen verkar ha varit stor, inte minst för att kvinnorna inte fick någon utbildning och var betydligt yngre än männen när de gifte sig.
Visst är det en betoning av sexualiteten i dag och det är olyckligt tycker jag, eftersom det underlättar för dem som vill tala om ”onaturliga böjelser”. Bättre att se hetero- bi- och homosexualitet som uttryck för hur ens kärleksrelationer som helhet ser ut.
/Anneli
Poängen var dock att man inte kan jämföra kunskapen homosexuella relationer med t.ex. kärnvapenkrig. De förstnämnda förekom i hos romarna och var alltså något som så vitt jag kan se Jesus kunnat hänvisa till om han velat. Kärnvapenkrig däremot var okänt så det kunde han förstås inte ha någon åsikt om.
/Anneli
Anneli,
det har du förstås rätt i. Men att Jesus inte yttrade sig om homosexualitet innebär ju bara att han inte yttrade sig. Skälen kan vara många. Hans tystnad går knappast att tolka som ett besked – vare sig i den ena eller andra riktningen. Eller ?
Gert Gelotte
Nej i tystnaden tror inte heller jag att det går att tolka in några säkra besked. Frågan kanske helt enkelt inte kom upp. En hel del av det som står i evangelierna verkar ha sin grund i frågor, provokationer eller rena fällor till/för Jesus.
Man kan ju i alla fall notera att texten jag refererar till ovan om äktenskap och skilsmässa var en av dessa fällor, likaså den om äktenskapsbryterskan. Där nämns direkt och indirekt Jesus syn på äktenskapet som verkar ha varit väl radikal för somliga i hans samtid och därför en stötesten.
Men du har förstås rätt i att äktenskap mellan två av samma kön var knappast fanns i tankevärlden då, så på det sättet kan man ju säga att vi får försöka hitta en lösning på egen hand så gott det går.
Med tanke på hur världen ser ut kan man tycka att Gud har lite väl stor tilltro till mänsklighetens förmåga att förstå vad han vill och handla därefter.
/Anneli
Inom alla kristna samfund finns förkunnare av olika slag. Var och en av oss väljer själv vilka förkunnare vi vill lyssna till. Vilka förkunnare som i sina förkunnelser motsvarar just våra föreställningar om vem Gud vill vara för oss människor. En del förkunnare tycks hjälpa oss att komma närmare Gud. Andra tycks fjärma oss från Gud. Det är den enskilde lyssnaren som har tolkningsföreträde för vad som sker.
Kyrkoherde emeritus Sverker Trônets förkunnelse om Gud och hans kyrka skrämmer mig då Jesus känns fjärran. Jesus syns inte och han hörs inte. Jesus når mig inte via Sverker Trônet
Med Antje Jackelén är det för mig precis tvärtom.
I NT finns inget skrivet om något av Jesu uppfattning kring homosexualitet.
Det är ju inte samma sak att han INTE skulle ha haft en uppfattning därom.
Men ingen har i alla fall skrivit något därom.
Det gör att det har varit fritt fram för tolkningar och spekulationer under 2000 år.
”Kyrkans identitet sitter inte i synen på homosexualitet utan i evangeliet om Jesus Kristus” skriver Antje Jackélen.
Det som hör till kyrkans grundläggande identitet – ”evangeliet om Jesus Kristus ”fanns där från början och har inte ändrats.
Om Jesus hade ansett att just ”synen på homosexualitet” var något grundläggande för kyrkans identitet så tror jag han hade gett apostlarna en tydlig fingervisning därom.
I det Nya Förbundet är varje individ just sedd som en individ, som en person i motsats till det Gamla Förbundet där stammen – Israels folk – var viktigare än den enskilda individen.
Judendomen en stamreligion och stammens överlevnad viktigare än individens överlevnad. Barnlöshet ett hot mot stammens överlevnad – i förlängningen ett hot mot Israels överlevnad.
Många barn en garanti för stammens = Gudsfolkets överlevnad i Gamla Föbundet.
Utifrån ett sådant perspektiv – homosexuella parbildningar = barnlöshet = Hot – Israels undergång.
I det Nya Förbundet är homosexuella parbildningar inget hot.
Heterosexuella parbildningar kommer att fortsätta bidra till mänsklighetens = Guds barns överlevnad på samma effektiva sätt som skett alltsedan människan skapades.
// Irène
Iréne,
Jag tror att risken hela tiden finns att vi förväxlar det som leder oss till Gud, med det som passar våra åsikter.
Du tycker att Antje Jackeléns förkunnelse gör att Jesus bäst når dig, den/de SSPX-anhängare som allt som oftast deltar här håller säkerligen inte med dig utan kan tänkas hävda att biskop Williamsons förkunnelse är den som leder till Gud.
Vårens beslut från katolska kyrkan om Williamson, Carmens abort, hjälpbiskopen i Österrike (jag kan ha glömt något) togs av ansvariga som ansåg att de följde Guds vilja, som förmodligen sammanföll med deras värderingar. Försvararna här i Sverige valde den enklaste vägen och höll med. Mängder av katoliker protesterade.
Vem har rätt, vem har förstått Guds vilja, vem närmar sig Jesus?
Om Gud hade tänkt sig enkla lösningar på vad som är rätt gissar jag att vi hade fått det. Nu är det en ständig övning i lyhördhet, ärlighet, ödmjukhet, mod och strävan efter sanningen som gäller.
Kanske är det sökandet efter sanningen som är det centrala i att vara troende, inte att hävda att man funnit den?
/Anneli
Anneli
Det är märkligt. Jag var övertygad om att INGEN skulle kunna missförstå mig då jag skriver
”Var och en av oss väljer själv vilka förkunnare vi vill lyssna till.”
”Det är den enskilde lyssnaren som har tolkningsföreträde för vad som sker.”
Trodde inte det kunde sägas tydligare
UNDERFÖRSTÅTT Richard Williamson ELLER Antje Jackelén för att nu hålla oss till dina exempel.
”Funnit sanningen? ” Syftar du på att jag har hävdat det ?
Det jag ständigt försöker påtala är att det finns många
sanningar =verklighetsuppfattningar och att även vår egen verklighetsuppfattning inte är konstant över tid.
Det som stör mig är att påven ENSIDIGT bryr sig om SSPX anhängarna och förkastar tex Roy Bourgeois som protesterar mot att inte också katolska kyrkan kan få kvinnliga präster och biskopar som tex en Antje Jackelén.
Jag tycker att det behövs FLER som Roy Bourgeois som på olika sätt protesterar och säger ifrån.
Jag skäms som katolik att det i hela Stockholms Stift inte finns EN ENDA katolsk officiell företrädare som skulle vara villig att skriva samma replik till Sverker Trônet som Antje Jackelén.
Jag skäms som katolik när jag på en katolsk blogg som tex Bengt Malmgrens läser hans liknelser mellan homosexuella och blinda och vänsterhänta .
Det är bara sååååååå pinsamt.
// Irène
PS Till välmenande bloggläsare därute vill jag tillägga att jag vore tacksam att slippa
få tjatiga undringar över varför jag inte går över till svenska kyrkan.
Låt mig slippa få vatten på min kvarn att så fort man som katolik har en kritisk hållning till inomkatolska spörsmål så rekommenderas man ögonblickligen av någon omtänksam person att byta kyrka.
Iréne,
Nej byta kyrka tycker jag inte att du ska göra, vi är lite för snabba med föreslå/göra det här i landet, medan man i t.ex. Frankrike kritiserar men lojalt stannar kvar, taket för kritik verkar också vara högre där.
För att förtydliga min ståndpunkt så tror jag att det viktiga är att man inte enbart lyssnar till den för en själv bekväme förkunnaren som helt och hållet bekräftar det man tycker, utan får lite motstånd för att utvecklas.
Om vi nu tar de exempel jag tog upp så tror jag att de representerar två sidor av samma mynt d.v.s. människors bekvämlighet och ovilja att använda den hjärna vi fått av Gud.
Den ena extremståndpunkten är att i stort sett allt är tillåtet, det gäller bara att hitta rätt argument för det man vill göra.
Den andra är att nästan ingenting är tillåtet, det lilla man får göra ryms på en lista, inget ansträngande rannsakande av samvetet heller där.
Personligen tror jag inte att det är för ickebrukande som Gud gett oss alla förmågor.
För att fånga upp tråden med könsneutrala äktenskap, jag behövde tänka lite mer där, så är det ju inte vigseln som är det viktiga.
I debatten har det faktum att det är äktenskapet som är sakramentet helt försvunnit. Det finns ingen som kan hindra ett par att leva sitt äktenskap som ett sakrament och jag tror att de som gör det kan leda utvecklingen, snarare än hätska, högljudda diskussioner.
Som det står i en av dagens läsningar, Gud finns i den stilla susningen, snarare än i storm och jordbävning.
Den som nu genast vill storma om att homosexuella äktenskap är ofruktsamma och därför inte kan gillas, bör fundera på frågan hur det då är med de heterosexuella som inte kan få barn, respektive gifter sig efter fertil ålder.
/Anneli
För att det inte ska bli några missförstånd. Jag tycker alltså fortfarande att det är bäst att en borgerlig vigsel som juridiskt bindande är bättre än att försöka tvinga samfunden att viga homosexuella.
/Anneli
Anneli
Vem försöker tvinga samgfunden att viga homosexuella? Riksdagsbeslutet om könsneutral äktenskapslagstiftning är glasklart. Samfund får viga men måste inte göra det.
En annan sak är att argumentera för att även samfund, inklusive katolska kyrkan, skall acceptera alla människors lika värde. Men det är inte tvång.
Gert Gelotte
Anneli
” taket för kritik verkar också vara högre där.”
I Sverige är takhöjden inte ens ståhöjd utan snarare sitthöjd. Försöker man resa sig bara en liten smula så slår man huvet i taket.
”Den som nu genast vill storma om att homosexuella äktenskap är ofruktsamma och därför inte kan gillas, bör fundera på frågan hur det då är med de heterosexuella som inte kan få barn, respektive gifter sig efter fertil ålder.”
”homosexuella äktenskap är ofruktsamma ” är som du för fram den springande punkten i debatten.
Idag finns helt accepterade metoder att avhjälpa ofrivillig barnlöshet hos heterosexuella par. Idag är det knappt någon som anser detta vara onaturligt. Alltså i betydelsen mot naturen.
Inte heller anses det onaturligt att tex genomgå en hjärttransplantation tänker jag.
Det anses inte mot naturen men däremot att gå med på att homosexuella par ska få skaffa barn.
Vad är mer naturligt i världen än att par som älskar varandra vill använda sitt ”överskott” på kärlek till att få barn ?
Inget. Det är det mest naturliga som finns även om vissa par behöver mer hjälp på traven än andra.
// Irène
Gert,
Jag tror tyvärr att det kommer att förekomma försök att ”tvinga” samfund att viga homosexuella och att den infekterade stämningen då trappas upp. Vilket jag inte kan tänka mig gagnar någon part.
De flesta människor även bland katoliker kan nog förstå och acceptera att det inte känns tillfredsställande för homosexuella par med registrerat partnerskap. Men eftersom vigseln i sig inte är det viktiga utan äktenskapet som följer på den, så tycker jag att den borgerliga vigseln räcker. Kanske det också blir färre icke-troende som väljer att gifta sig i kyrkan för att det är fint med kyrkbröllop, vilket i mitt tycke vore en positiv bieffekt.
Iréne,
Kan du inte låta SSPX:arna stå för de obalanserade, onyanserade utbrotten här? Då kan läsaren få en utmärkt uppfattning om hur den gruppen egentligen är. På frukten känner man trädet. De var för övrigt dem jag hade i tankarna när jag skrev om de ofruktsamma äktenskapen, jag kunde inte tänka mig att du skulle gå i gång på det…
/Anneli
Anneli
”Kan du inte låta SSPX:arna stå för de obalanserade, onyanserade utbrotten här?”
Min kommentar var mycket postivt menad som ett STÖD och UTVIDGNING till din kommentar om ofruktsamma heterosexuella äktenskap som jag finner vara en nyckelfråga i debatten och därför glad att du påpekade !
Så var det med det !
Det är läsaren (i detta fall du) som har tolkningsföreträde vad som uppfattas som
”obalanserat och onyanserat utbrott”.
Varför då förklara mig ?
Svar :
För att visa på komplikationer med bloggande. Och vådan av förhastade slutsatser.
// Irène
Annelie.
om du med ”försök att tvinga” samfund att viga homosexuella par menar argument och opinionsbildning så tycker jag inte att det är fel. Tvärtom!
Men om du med tvång menar tvång så skulle det kräva lagändring och riksdagsbeslut.
Jag tror snarare att följande kommer att hända. Svenska kyrkan och de äldre frikyrkorna (som samlat på sig mer erfarenhet av livet) kommer att viga även homosexuella par. Enskilda präster kommer att vägra, men knappast i större omfattning än de som idag vägrar viga frånskilda eller icke döpta, eller icke konfirmerade.
Katolska kyrkan, de ortodoxa kyrkorna samt de yngre evangelikala frikyrkorna kommer att vägra. Det är tråkigt men knappast något stort problem sett till möjligheterna att gifta sig i kyrkan någon annanstans.
Denna vigselvägrar är naturligtvis en kränkning av homosexuella, men en oändligt mycket större skam för de vägrande kyrkorna.
Gert Gelotte