I efterdyningarna till påvens uttalande och syn på kondomer under sin Afrikaresa här en kort repetition av bakgrunden till katolska kyrkans nuvarande syn på artificiella preventivmedel, som härrör sig från Andra Vatikankonciliet där både kardinal Ratzinger och Hans Küng deltog .
Det är den senare som är min främsta katolska auktoritet. Hans Küng kommenterade i en intervju 2004 i samband med att hans memoarer kom ut vad som hände under Andra Vatikankonciliet när det gällde frågan om preventivmedel.
”And if the Council had not been hindered–after one morning of discussion–in going on with the discussion on the Pill, the Council would certainly have given a positive answer to that.
So you’re saying that in the space of just a few days, the question on birth control could have been decided in a way you approved of?
Well, that was always a process. If you had a discussion that would have been frank and unhindered, then this would have been discussed in the commission, and the commission would have made a proposal. And I am sure it would have been possible to resolve it. It’s a rather easy question, because the principles are already stated in the ”Constitution on the Church in the modern World.”
But the Curia was able to add, especially in the notes, the reactionary documents of Pius XI and Pius XII. So they based Humanae Vitae [the 1968 birth control document] on these reactionary documents.
In the text itself, you have a clear affirmation of the responsibility of the parents, but that is only one example of how the Council suffered on the compromises. The result of the compromises was that after the Council, the Curia was able to interpret these compromises in its own way, so we got Humanae Vitae.”
Det dokument som Hans Küng hänvisar till är Gaudium et spes där man bla kan läsa följande
”INTRODUCTORY STATEMENT THE SITUATION OF MEN IN THE MODERN WORLD
4. To carry out such a task, the Church has always had the duty of scrutinizing the signs of the times and of interpreting them in the light of the Gospel. Thus, in language intelligible to each generation, she can respond to the perennial questions which men ask about this present life and the life to come, and about the relationship of the one to the other. We must therefore recognize and understand the world in which we live, its explanations, its longings, and its often dramatic characteristics. Some of the main features of the modern world can be sketched as follows.
Today, the human race is involved in a new stage of history. Profound and rapid changes are spreading by degrees around the whole world. Triggered by the intelligence and creative energies of man, these changes recoil upon him, upon his decisions and desires, both individual and collective, and upon his manner of thinking and acting with respect to things and to people. Hence we can already speak of a true cultural and social transformation, one which has repercussions on man’s religious life as well.”
Vad tyckte dåvarande kardinal Ratzinger om dokumentet Gaudium et spes ? Det är välkänt att om det tyckte han inte. Så här har han bla uttryckt sig därom
“colorless doctrine of freedom” based upon “an unhistorical reading of Scripture but also an unhistorical and therefore unreal view of man,” which “cannot therefore stand up to theological or philosophical criticism.” ”when Gaudium et spes speaks of human freedom, it “falls into ‘downright Pelagian terminology’
” Kyrkan har alltid haft som uppgift att noga skärskåda tidens tecken och tolka dem i ljuset av Evangeliet ” säger Gaudium et spes.
Detta blir svårt för dagens kyrka då dess nuvarande förkonciliäre påve skyr ALLA moderniteter (inklusive preventivmedel) och därför inte vågar sig på att tyda tidens tecken.
// Irène
Jag tror det är påven som bäst tyder tidens tecken: Han ligger ett steg före media hela tiden – därav alla klavertramp i världspressen. Hans uttalande om aidsbekämpning var knivskarpt och exakt – det sammanfattar de senaste vetenskapliga rönen (mars 2009!) och DESSUTOM tar det hänsyn till lokala förhållanden och den afrikanska rösten. Afrika avslöjar västvärldens demoraliserande verkan och översittarfasoner.
Jonas B
Ta av dig nattmössan och läs vad läkaren Lena Blomgren skriver i sitt blogginlägg (”Försoning för påven?”) utifrån en av den medicinska världens mest ansedda vetenskapliga tidskrifter The Lancet och vad The Lancet anser om påvens ”knivskarpa” uttalande.
// Irène
Varför uttrycker ni er hela tiden så glatt och raljant om människor med andra åsikter? Är det bra sed här i Sverige?
Jag läser för fem minuter sedan om jesuiten Michael Czerny inom the African Jesuit AIDS Network som stödjer vår snälle gode påve.
http://www.katobs.se/art_aids_czernyk.html
<>
Han är inte bra att lyssna till? Bara The Lancet eller The Tablet som man skall läsa och tro på?
Ojoj, emellan stod det:
Jämför denna vision med tilltron på kondomer. Var och en måste inse att ”kondomer alltid och för alla” har att göra med synsättet ”sex som ett nöje som inte har några följder”. Djupast inne vet vi att detta är en lögn. Det betyder att behandla den andre som ett medel för att tillfredsställa den egna lustan.
Till Irene Nordgren: Nattmössan är av för länge sedan. Jag har givit svar genom hänvisning till vetenskapliga artiklar i The Lancet som entydigt ger stöd för påvens uttalande – men det blev för mycket för moderator Gelotte. Vg. moderera istället språkbruket – tillmälen tillför sakfrågan ingenting, utan drabbar bara den som kastar ut dem!
Jonas B
”Nattmössan är av för länge sedan”
Tvärtom.
Du tycks ha dragit ner den över öronen då du inte verkar höra att det FULA med påvens senaste uttalande är att han underförstått gör ett nummer av att FELAKTIG – slarvig – oregelbunden- kondomanvändning – inte gör nytta och kan förvärra situationen.
Det är ett GEMENT och DESTRUKTIVT uttalande mot bakgrund av att medicinsk expertis är överens om att RÄTT kondomanvändning är till ovärderlig nytta och att ingen förespråkar FELAKTIGT / SLARVIGT kondomanvändande.
Den artikel du hänvisar till från The Lancet är från – 07 och talar GENERELLT om mytbildning inom HIV / AIDS.
Ingen här har invänt något mot dess innehåll.
// Irène
Uttalandet har en helt annan dimension. Påven gör inget ”nummer”. På en direkt fråga svarar han att lösningen måste komma ”från ett dubbelt åtagande”. Humanisera sexualiteten och inte isolera de sjuka mänskligt sett. Det ansluter väl till den afrikanska situationen, och det finns hur mycket stöd som helst för det, från fältet, från kliniker, från statistiker, politiker, studenter, muslimer…alla är överens.
Gement och destruktivt: jag ska lägga orden på minnet.
Är det inte HAT som du Irène uppvisar?
Jag finner här: tro på dagens vetenskap, misstro mot människors frihet och ansvar, hat mot vår påven och katolska kyrkan.
Monica Sc
Min kritik mot påvens inkompetenta uttalanden i vissa frågor har inget som helst med hat att göra.
Den som beskyller mig för det bevisar bara för mig ett behov av att till varje pris vilja vidmakthålla traditionen av att påven bland katoliker lyder under den oskrivna lagen att inte offentligt kritiseras oavsett vad han säger eller vad han ställer till med.
// Irène
”The pope is right”
“There is a consistent association shown by our best studies, including the U.S.-funded ‘Demographic Health Surveys,’ between greater availability and use of condoms and higher (not lower) HIV-infection rates. This may be due in part to a phenomenon known as risk compensation, meaning that when one uses a risk-reduction ‘technology’ such as condoms, one often loses the benefit (reduction in risk) by ‘compensating’ or taking greater chances than one would take without the risk-reduction technology.”
Edward C. Green, director of the AIDS Prevention Research Project at the Harvard Center for Population and Development Studies
http://article.nationalreview.com/?q=MTNlNDc1MmMwNDM0OTEzMjQ4NDc0ZGUyOWYxNmEzN2E=
Är detta också ett ”inkompetent uttalande?”
Jonas B
Skulle du inte kunna tänka dig en annan mer tacksam livsuppgift än ditt Sisyfosarbete att övertyga just mig om påvens förträfflighet ?
// Irène
Svara på frågan tack. V.g. motivera svaret. I anständighetens namn.
Jonas B
Om du läser min blogg ”Dr Edward Green mot väggen” så kanske du kan coola ner lite.
Tolkar jag intervjun rätt så ligger problemet i att människor inte använder kondomer i tillräckligt stor omfattning och inte på rätt sätt.
Obs Detta står INTE i motsatsförhållande till att Alla människor ska ha stöd och hjälp att lära sig leva i trogna sexuella relationer.
Ingen har någonsin förordat sexuellt riskbeteende.
Fortfarande står alltså OCKSÅ enligt dr Edward Green fast att kondomer
”when they are used consistently, when they are used consistently, they provide, under more or less ideal conditions, about 80 to 85 per cent risk reduction, compared to those who don’t use them at all. ”
Jag hävdar att katolska kyrkans generella syn på kondomer som omoraliskt understödjer ansvarslöshet hos (katolska ) gifta som ogifta män som inte använder kondom för att de så att säga inte har lust. Påven ger alibi för mäns lättja.
// Irène