Vänner,
ur en lång artikel i NCR om kvinnor som i åratal deltagit i mässan stående för att samtidigt demostrera mot krig och för kvinnors rättigheter klipper jag följande citat:
”If the church denied black people this kind of equality, it would be unthinkable, but it’s not for women.”
”Om kyrkan nekade färgade den här sortens jämlikhet vore det otänkbart, men det är det inte för kvinnor.” (min översättning)
Det är nyttigt att ibland byta offer. Jesus valde inte kvinnor, argumenterar kvinnoprästmotståndarna. Mycket få av dem, förhoppningsvis inga, skulle hävda att färgade inte kan bli präster eftersom Jesus inte valde några färgade till gruppen ”de tolv”. Ändå vore argumenten identiska.
Så hur kan det komma sig att diskriminering på samma grund kan vara både självklar och otänkbar? Är det inte diskrimineringen av kvinnor som är bjälken i kyrkans öga?
Gert Gelotte
Gert
”Så hur kan det komma sig att diskriminering på samma grund kan vara både självklar och otänkbar?”
Jag förstår inte problemet. Det är ju hur enkelt som helst.
Du skriver
”Jesus valde inte kvinnor, argumenterar kvinnoprästmotståndarna.”
Låt mig tydliggöra lite mer rakt på sak.
Det kvinnoprästmotståndarna outtalat menar är att ”Jesus valde inga utan snopp.”
Det PRIMÄRA för en präst är att ha snopp. Allt annat är SEKUNDÄRT.
Alla män – oavsett hudfärg – har snopp därför SJÄLVKLART att alla män kan bli präster.
Alla kvinnor -oavsett hudfärg- saknar snopp och därför OTÄNKBART att INGA kvinnor kan bli präster.
What’s the problem ?
// Irène