Läs Marcus Birros krönika i dagens EXPRESSEN
”Människor söker efter frid och sammanhang som räcker längre än till nästa fylla”
”Är alla religioner jämnbördiga? Är allas Gud rätt Gud? Frågorna infinner sig och vägrar lämna mig efter att 6 miljoner medlemmar i Svenska kyrkan begåvats med en ny ärkebiskop som i grunden avsagt sig sina kristna värderingar. Hon tror inte att Jesus är enda vägen till Gud och tror varken på jungfrufödsel eller himmel och helvete. Hon är naturligtvis i sin fulla rätt att tycka detta. Men problemet uppstår när hon ska vara svensk kristenhets främsta talesperson. Ett grundläggande krav hos en sådan människa borde rimligen vara att hon faktiskt är kristen.”
”Vi ska inte vara arroganta och inskränkta. Men vi ska inte hyckla heller. Vägen till Gud går endast genom Jesus Kristus. Den kristna tron här i Sverige är faktiskt grundläggande mycket bättre än till exempel den tro som praktiseras i Nepal. Det gör oss inte till människor som är värda mer än andra. Men det gör oss stolta över att faktiskt vara en del av ett solidariskt och människovänligt samhälle.”
// Irène
PS Något så oförblommerat pinsamt var det länge sedan jag läste! Men naturligtvis är Marcus Birro gefundenes Fressen för alla TVÄRKYRKLIGA grupperingar som anser sig ha tolkningsföreträde att definiera vad som menas med KRISTENDOM och inte gillar valet av den nya ärkebiskopen. I Marcus Birro har alla dessa grupper funnit en perfekt massmedial papegoja.
Professionella bokstavstroende teologer, pastorer och präster brukar känna sig tvingade att åtminstone linda in och packetera sina pinsamheter i lite snyggt teologiskt och bibliskt omslagspapper.
Det slipper man om man buktalar genom Marcus Birro…….
Ja, det var ett rejält bottennapp av Marcus Birro; jag höll på att
trilla av stolen när jag såg och läste delar av krönikan för några timmar sedan.
Jag tycker om Marcus Birro, men detta var dåligt tänkt eller ”bara” snabbt och grumligt
känt av honom.
Och jag tror inte han har eller får så många sympatisörer i denna krönika, som vill buktala genom honom.
Bättre upp nästa gång!
Krister
PS Men jag varken skäms å hans vägnar eller för honom; det är en annan dimension.
Krister (och Iréne) – exakt vad i Birros text var pinsamt, grumligt eller bottennapp.
Tyckte han uttryckte rätt väl vad många, inklusive mig själv, tycker. Även om jag kanske skulle använt lite andra formuleringar.
Staffan
” Den kristna tron här i Sverige är faktiskt grundläggande mycket bättre än till exempel den tro som praktiseras i Nepal”
Hur vet Birro Det? Är han nepales? Det är som att be en nepales uttala sig om Sverige…o om Birro aldrig besökt Nepal så är det som att en nepales uttalar sig om svensk kristendom utan att ha varit här.
Birro har blivit beroende av att synas i media. Har man blivit det så säger det mycket om både person o tro.
Agneta
Agneta, ditt inlägg var en god illustration till både relativism och jante. Det finns inget som är bättre än något annat, och tro inte att du är något.
Staffan,
Jag tycker du svarar Agneta drygt och nästan obegripligt, jag undrar vad det är illustration till?
Jag kan återkomma till varför jag tycker Marcus Birro är ”dålig” i just denna sin krönika: Han tillvitar Antje Jackelen åsikter hon inte har.
Krister
Krister,
tycker det är Agneta som är nedlåtande till Marcus Birro, både vad gäller hans person, och hans text. Detsamma gäller f ö Iréne N’s inlägg: ”Men naturligtvis är Marcus Birro gefundenes Fressen för alla TVÄRKYRKLIGA grupperingar som anser sig ha tolkningsföreträde att definiera vad som menas med KRISTENDOM och inte gillar valet av den nya ärkebiskopen. I Marcus Birro har alla dessa grupper funnit en perfekt massmedial papegoja.”
Och vad var obegripligt i mitt svar – den är ju så den svenska jantelagen fungerar – Birro har fått en stor skara av människor som skarpt gillar denna denne ”frifräsare”. Att han ibland målar i lite väl drastiska färger är väl inte så fruktansvärt pinsamt. Men att bli stor i detta land tycks vara provocerande för många. Agneta skriver ju :”Birro har blivit beroende av att synas i media. Har man blivit det så säger det mycket om både person o tro.” Nja, vad då, undrar jag.
Och relativismen menar ju precis det som Agneta uttrycker. Det finns ingen sanning- man menar att alla försök att finna absoluta sanningar (eller Sanningen) i religioner är filosofiskt omöjliga. Det finns helt enkelt inte en sann religion. Som kristen tror jag på Bibelns sanning. Och en muslim, eller buddhist tro förstås at deras lära är den sanna.
Sedan säger inte Birro det som Agneta påstår, han tar ett exempel från en god vän som beskriver situationen för många i Nepal. Bättre att du och Agneta mer exakt förklarar vad som är fel eller är ett ”rejält bottnnapp” – alltså precis det jag efterlyste i min första kommentar.
Krister,
Tack!
Staffan,
Det gör det inte bättre att Birro använder sig av en väns tyckande. Ingen av dem är nepaleser. De har kristna glasögon.
Även jag hade kristna (västerländska) glasögon när jag besökte en badort i Egypten o var tvungen att ta in på ett turisthotell där kristna (svenska) översminkade kvinnor gick toppless med stringbyxor o var asfulla mitt på dagen o tafsade på muslimska kypare vars fruar stod utanför iförda långa kappor o slöja. Med barn i hand stod de stilla o värdiga, dem vi kallar förtryckta av sin tro…
Man ska vara självkritisk o helst försöka se världens folks religioner o leverne utan specifika glasögon!
Du skriver att det enligt relativismen helt enkelt inte finns en sann religion men att du finner Bibeln sann. Med andra ord menar du att religionerna som baseras på Bibeln o gamla testamentet inte kan kallas sanna? Vi talar om kristendom, judendom o delvis islam. Hur menar du? Motsäger du Birro? Tror du på relativismen eller ej?
Förmodligen menar du att du TROR att Bibeln är sann men att du kan omöjligen VETA…eller?
Ja, allt är relativt. För en del troende… relaterar ständigt vi till det gåtfulla Något… det odefinierbara. Framförallt gör judarna det…
Jantelagen …om man nu ska dra fram den… är ett relaterande till något definierat…oftast sekulärt o trivialt.
Agneta
Agneta,
Så du menar att ingen kan/får någon åsikt om förhållanden i andra länder, om man inte är infödd…
Eller tycka att kastsystemet inom hinduismen inte kan kritiseras av en kristen eller en muslim, te x. Även om det strider mot alla våra västerländska principer eller vår människosyn. Där människor föds in i en kast och är hänvisade till att leva inom den hela sitt liv. Och där de som står utanför kastsystemet, de kastlösa saknar de flesta grundliga rättigheter som vi i väst alltid stridit för. Och som får ta de jobb som man inom de högre kasterna anser orena, till exempel renhållning och arbete med lik. Får man tycka att detta innehåller en rätt vedervärdig syn på människan?
Beträffande sanningen, nej, jag menar ”förmodligen” inte det du skriver. För mig utgör Bibeln en absolut och objektiv sanning. Och jag håller Jesus ord om vägen, sanningen och livet för sanna. Och jag ”tror” inte på relativismen, hur kan du misstolka mig så.
Beträffande jantelagen håller jag inte alls med om din definition. Jantelagen handlar ju om vår attityd till människor och de olika ”lagparagraferna” i jantelagen tycker jag klockrent beskriver bl a din syn på Birro. ”Du ska inte tro att du är något, att du är bättre än oss andra”. Sedan kan du gärna förklara varför just Birro, av alla mediepersoner som ständigt syns i media, anklagas för att vara beroende av att synas i media. Hur vet du det? Och vad säger det om Birros person, eller om Birros tro?
Staffan
Hur vet du att Bibeln är en absolut o OBJEKTIV sanning? ”Objektiv”… lägg fram bevis, tack!
—————-
Angående relativitet så befinner vi oss i så olika förståelse-världar att det är totalt meningslöst för mig att tala med dig. Vi befinner oss på olika djup om än i samma hav. Jag säger som Krister du är ”nästan obegriplig”. Kanske inte för andra men definitivt för mig.
——————
Man får givetvis kritisera andra religioners verkan i andra kulturer men om man gör det är det intelligent att betänka att de folk som tror på den kristna g-den har slaktat flest människor genom världshistorien. I Nepals grannland Indien ex. häckade hårdföra kristna engelsmän från Church of England.
Det enda som är intressant är religionsfred på jorden …inte att lyfta fram en religion som bättre än den andre. Gör man det är man är jag inte intresserad av dennes tro. Och jag tror inte på den.
Birro o Skytte o Alexander Bard …alla tre religiösa i det offentliga mediarummet i kvällspressen.
De har säkert en tro som attraherar vissa … så i det ger jag dig rätt.
Agneta
Vänner,
problemet med Birro är inte den tro han har utan att han kräver att andra skall omfatta den för att bli godkända som kristna. Han är en av alla dessa självutnämnde Guds vaktmästare.
Jag kan förstå att människor tror på olika sätt, men jag har mycket svårt att förstå varför många har ett så starkt behov av att bestämma vad andra skall tro. Vad ligger bakom detta kontrollbehov?
Gert
Irène et al.
Problemet med Birros krönika är framförallt att han inte förstått vad Jackelén säger och därför har helt fel om vad hon står för, men den principiella sanningsfrågan, kampen om verklighetsbeskrivningen, är lika gammal som människan. Inte minst just frågan om vad en människa är.
Är hon en varelse med absolut värde eller är värdet graderat enligt någon politisk eller religiöst sanktionerad skala. Sådana skalor kallar vi fascistoida och vi är som demokrater fientligt inställda mot alla former av fascism oavsett var de uppträder. Så var också Mahatma Gandhi.
Det är bara postmodernister som kan få för sig att alla sanningsanspråk är lika giltiga. I själva verket lever de inte som de lär utan har mycket bestämda uppfattningar om hur verkligheten är beskaffad och anser exv därför Kyrkans könsuppdelning vara en sorts apartheid och kallar den motbjudande. Vilket den också är.
Demokrater som unge Birro och gamle Gandhi har rätt att jämföra och vara stolta över sin idétradition.
Samuel.
Jag uppfattar som Krister att Birro underskattar biskop Antje. Hon är inte alls så förnekande och relativiserande som sägs. Läser man hennes bok GUD ÄR STÖRRE får man ett helt annat intryck än man fick vid ärkebiskopskandidatutfrågningen. Antje har skickat sin bok till Birro och han har tackat för den, de båda vill fortsätta samtalet. Jag håller inte med om att det är problem i sig att ha en stark åsikt och uttala den som Birro gör. Det innebär inte alls att man kräver att alla andra skall tycka samma sak. Den typen av invändningar kan lika gärna användas för att tysta den man inte sympatiserar med. Mänskligheten utvecklas genom att olika definierade ståndpunkter bryts mot varandra. Tes-antites-syntes. Det viktiga är inte att vara slätstruken, utan att vara öppen för dialog.
Bengt
”Mänskligheten utvecklas genom att olika definierade ståndpunkter bryts mot varandra. Tes-antites-syntes. Det viktiga är inte att vara slätstruken, utan att vara öppen för dialog.”
VEM som säger VAD / NÄR har alltid stor betydelse.
Hade du skrivit så frejdigt till KV försvar när biskopen ”pekade med hela handen” (din formulering) så hade jag inte reagerat ett smack när du nu går ut som Birros vapendragare.
Eller när Gert och jag upplyste om att KM bojkottat oss och att våra namn inte får figurera i KM överhuvudtaget. Då hade din ovanstående kommentar suttit PERFEKT.
Nu klingar dina frejdiga ord inte konsekventa och saknar därför total betydelse i min värld.
Biskop Antje uppträder mot Birro som en SANN kristen biskop ska uppträda. Hon är ett föredöme. Hon tar tjuren vid hornen istället för att bakom kulisserna börja olika hämndaktioner vilket är svensk-katolsk strategi.
Här har biskop Anders och co mycket att lära………..
// Irène
Agneta, nu börjar du väl kantra i din argumentation.
Jag håller med om att det nog inte är meningsfullt att fortsätta vårt meningsutbyte. Men jag vill ändå ge några avslutande kommentarer.
Beträffande relativismen – ja, den kanske är svår att förstå – men detta med olika förståelsevärldar vet jag inte – jag lever i alla fall inte i någon speciell förståelsevärld. Sedan innebär inte min kritik av relativismen, att jag är för vare sig absolutism eller isolering- tvärtom – vi behöver både ha respekt för andra religioner och kunna möta människor som inte tror, eller har en annan tro. Men jag menar att om man anser att ingen religion är sann, omintetgörs alla möjligheter till samtal mellan religioner eller världsåskådningar. För ve den som vågar säga att det finns en sanning, eller att det finns en väg som leder till Gud. De som lever i relativismens dike vill inte höra att det finns en väg.
Beträffande detta med Bibelns sanningsbegrepp – så kan jag lika gärna be dig lägga fram bevis för att Bibeln inte är sann. Kan man överhuvudtaget tro på något i Bibeln, utan att tro att den är sann. Eller är bara de delar jag kan ta till mig sanna, och resten lögn eller gallimatias. Konsekvensen av detta blir ju, eftersom människor är olika, att inget i Bibeln är sant. Rent objektivt. Och det kan man förstås också tro.
Irène,
Som förälder till detta inlägg så borde du rimligen inte tycka att det är relevant att
i detta sammanhang för typ hundrade gången dra upp de mångtolkningsbara historierna om KV Manifest – biskopen, resp Gert-Dig -KM. Ingen torde vara i ovisshet vad du tycker på dessa punkter. Att älta dom verkar på mig snarare hämndintresserat? Och de svensk-katolska hämndaktioner som du refererar till har jag inte sett. Man måste ju få läsa och uppfatta både Birro och Jackelen på olika sätt, utan att det skall ses som hämnd mot någon. Biskop Antjes bok/herdabrev GUD ÄR STÖRRE var verkligen läsvärd, rekommenderas, tycker
Krister
Josefs(far)bröder i all ära……..
// Irène
Irène Nordren,
SLUTA nu med dina infama, dock för många obegripliga spydigheter!
Krister Janzon
OJ !
Vi har nog lite svårt med ”kändiskatoliken” från alla möjliga håll, inklusive protestantiska troende som jag själv och den sajt jag representerar.
D.v.s. jag är å ena sidan tacksam för det arbete Birro gör i sin orädda inställning till att stå upp för sin tro och sätta Gud på agendan i det offentliga rummet.
Å andra sidan vet jag inte riktigt vart jag ska placera honom rent teologiskt. D.v.s. han är till namnet katolik, men jag skulle kunna sätta en femma på att han rör sig mer i ”våra” sammanhang och med sina handlingar visar att han trivs bäst där (?).
Oavsett, så kan jag som intresserat mig för Romersk Katolicism kontra Evangelikal tro inte uppfatta honom som ortodox katolik, utan mer katolik kryddad med privatreligiösa uppfattningar som inte alltid harmoniserar med er Katekes och officiella lära.
Stämmer analysen i någon del, eller anser ni katoliker här att jag är ute och seglar? Tänker bara lite högt och tyckte det var intressant att få lite feedback från riktiga katoliker, vad det nu innebär numera.
mvh
Daniel
P.s. Har en fråga av helt annan karaktär. Vi har under tre månader försökt få svar på om den tidigare ultra-protestantiska förkunnaren Ulf Ekman med fru konverterat. Tillämpar ni offentliga medlemsregister eller är det kan man mörka/hemlighålla konvertering till Katolska Kyrkan? (http://aletheia.se/2013/09/20/har-ulf-och-birgitta-ekman-paborjat-katolsk-trosundervisning/)
Pass!
JO ?
Staffan
När det gäller relativitet tror jag att du inte förstår att jag tolkar den utifrån en uppfattning att allt hör samman. Från minsta beståndsdel till den största. ”Relativitetens dike” … förstår jag alltså inte … o finner vara en torftig syn både vetenskapligt o teologiskt (jag skiljer på vetenskap o teologi).
Bibeln som sann rakt igenom… tror du på det…jaha… o du måste vara bokstavstroende. Det är inte jag o jag tror att det är omöjligt för en bokstavstroende att diskutera tro med en icke bokstavstroende.
G-d är det ultimat annorlunda o den som tror sig veta G-d’s sanning intresserar inte mig. Hellre talar jag med en tusenfoting.
Agneta
Agneta,
förstår vad säger och respekterar det.
Får jag fråga – anser du att något i Bibeln är sant. Om ja – varför det. Om nej – anser du dig vara kristen?
Staffan
Jag tror att Judarna är G-ds utvalda folk o att detta är långt mer gåtfullt än vad vi kan läsa oss till.
Jag tror på ett himmelskt Jerusalem inom människan o allt levande o genomsyrat igenom allt.
Jag befarar att kristendomen som den blev kan vara en teologisk konstruktion o det jag personligen erfarit av kristendom i praktiken har varit lika omänskligt o ovänligt som en teologisk konstruktion i praktiken … naturligtvis blir…om det enbart är en konstruerad sanning… som blir till ett kontrollsystem. Inte många församlingar inom kristenheten bär på ömhet o öppenhet. Jämlikhet o tolerans.
Jag sticker inte under stol med min andliga process utan har varit öppen med det här på bloggen. Det är ingen ledsam process… to loose the world of illusions… jag känner lättnad o nyfiken glädje. Jag har aldrig känt mig så nära G-d som nu o det är roligt att få möjlighet att berätta om processen här eftersom det till min förvåning många gånger har mottagits av mina medskribenter o läsare på ett för mig värdefullt sätt. Det är stort för mig o ger mig ömhet. Skapar ömhet i mig.
I din värld är jag inte kristen.
I någon annans värld är jag det.
Varför ska jag bry mig om det om jag känner mig närmre G-d än någonsin?
Blir det lättare för dig om jag svarar än ja …än nej?
Blir det lättare för kyrkan?
Blir det lättare för G-d?
Agneta
Tack Agneta,
Nu förstår jag bättre din tro.
Trodde du var katolik, därför alla mina frågor.
Vänligen
Staffanw
Varsogod. Det var så lite så…
G-d är inte katolik o endast G-d vet.
Agneta
Agneta, ursäkta min okunskap, men vem är denne G-d?
/Staffan
Staffan
På grund av att jag missbrukat guds namn som ett uttrop (o fortfarande gör) så hjälper det mig att minnas att inte göra detta när jag skriver ”g-d”. Det är inte så svårt att lista ut vad det står för o det tror jag de flesta har kunnat göra.
Jag tycker att vi avslutar vår dialog.
mvh Agneta
Agneta och Staffan,
Jag vill tacka för den vänliga och upplysande dialog som ni har haft.
Nu bara min kommentar till Staffan att man (han,hon,hen) kan mycket väl vara katolik och ha den tro och de övertygelser som Agneta visat fram, anser
Krister
Irène, Krister, Staffan, Agneta, Gert, Samuel, Bengt, Daniel,
Somliga har luftat åsikten att Svenska kyrkan har fått en ny ärkebiskop som är lika relativistisk som K G Hammar. Stämmer det? Biskop Antje karakteriserar sig själv som en reformationens och upplysningens dotter, medan K G Hammar verkar vara en liberalteologins och postmodernismens son. De verkar också vara olika som personligheter, så teologiska nyansskillnader kommer förmodligen att märkas i framtiden.
Hur som helst, biskop Antje säger apropå debatten:
”Jesus Kristus är Guds son och därigenom helt och fullt Guds sanna uppenbarelse. Men självaste treenighetsläran öppnar för att människor som inte känner till Jesus Kristus också kan ha erfarenheter av Gud. Denna viktiga insikt förutsätts till exempel i Svenska kyrkans religionsteologiska dokument ’Guds vägar’ och ’Sann mot sig själv, öppen mot andra’. I detta är vi i gott ekumeniskt samförstånd med katolska kyrkan, som talar om att Gud kan verka bland dem som inte tror på Kristus, på sätt som vi inte känner till.
Jesus är vägen, sanningen och livet. Denna hoppfulla utsaga ger oss inte rätten att begränsa eller kontrollera Guds vägar med hela skapelsen.”
Läs hela hennes uttalande här:
http://m.svenskakyrkan.se/default.aspx?id=1050225
Inez
Ett mycket klart och bra uttalande av biskop Antje! Tack Inez.
Jag håller med dig i din skissade skillnad teologiskt mellan K G Hammar och
Antje Jackelén. I sättet att tala är hon än så länge något oprövad, han är en mycket
vinnande och karismatisk person.
Krister
MyTwoCents – Aletheia,
Konversioner är varken hemliga eller offentliga, däremot så privata som den som konverterar själv vill. Vem som konverterat brukar visa sig i kommunionkön. Vad gäller Ulf Ekman så vet jag inte.
Gert
Agneta.
”Jag tror att Judarna är G-ds utvalda folk o att detta är långt mer gåtfullt än vad vi kan läsa oss till.”
Artikeln av biskop Jackelén, som Inez tipsar om, visar på ett sätt att förena klassisk kristen tro med en insikt om hur människor med en helt annan tro kan erfara Gud utan att resultatet måste bli synkretistiskt: ”Sann mot sig själv, öppen mot andra”.
Den judiska tron är dock inte ”helt annan”. Den är snarare en förutsättning för uppkomsten av kristustron. Sambandet är så djupt att kristendomen inte kan tänkas utan den messianska profetian som genomsyrar den hebreiska bibeln från Evas avkomma som ska söndertrampa ormens huvud, via den första påsken och den följande offer- och tempelteologin till kung Davids psalm 22 och Jesajas profetia om Guds utvalde: ”Min tjänare, den rättfärdige, ger rättfärdighet åt många och bär deras skuld.”
Ur förbundsfolkets tusenden framträder en gestalt som Israel väntat på i tusen år, men istället för ett mäktigt rike ”av denna världen” etablerar han ett nytt rike i människors hjärtan i enlighet med Jeremias löfte och försonar världen med Gud. Frälsningen kommer så till – och från – judarna.
Ur Juda stam kommer han som är historiens alfa och omega.
Samuel.
Samuel,
Jag förstår att det är provocerande att mena att judarna är G-ds utvalda folk speciellt med tanke på deras ”krig” mot palestinierna. Dessutom är det ju oförskämt gentemot kristna som ser sig som sonens folk. Alltså utvalda.
Frälsningen kommer från judarna skriver du o ja …så är det. Monoteismens uppkomst är ”deras förtjänst” o ”Jesus” är deras förtjänst o Muhammeds lära är deras ”förtjänst” eftersom Muhammeds lära bygger på juden Abrahams liv (om dock med Hagar).
Men såsom vi har behandlat frälsningens folk genom årtusenden behandlade en liten grupp avrättningshuliganer Jesus under c:a ett dygn. Och hur vi än vrider o vänder på det har detta folk som uppgår inte ens till 10 miljoner levererat 30% av alla nobelpris o de är kända för sin välgörenhet för dem som förföljt dem, dvs icke-judar.
Det är något som tippar över här. Dessutom hade de en rabbin samtida med Jesus som en del menar vara Jesu läromästare. Hillel. En fredsvisionär med den gyllene regeln som beskrivning av hela Tora.
Jag försöker att känna uppståndelsen i mig eftersom det är det som verkligt skiljer från historierna om andra rabbiner. Faktiskt inte jungfrufödsel eller miraklen eller det mkt senare komna läran om Treenighet. Jungfrufödseln känns oväsentligt för mig lite som mäns rädsla för kvinnor… den känns konstruerad, helt enkelt. Mirakel har andra utfört.
Ja, Samuel…det handlar om uppståndelsetron. Och här går jag i bet… när trosbekännelsen låter ”sittande på G-d faders högra sida ”… då kan jag i ena minuten se Zeus o i nästa minut Valhall o i tredje minut en bild från en barnbok. Jag vill begripa men jag kan inte.
Jesus är underbar men så är även Hillel. Kanske jag kommer åter till Jesu som Frälsaren men då måste Jesu uppstå i mig. G-d har uppstått i mig sedan jag föddes men därefter har jag pusslat in Jesus från min samtid i Sverige.
Det finns fler gåtor o förklaringar… framförallt vill jag tacka dig för att du inte ger upp när det gäller mig som förlorad katolik … de flesta spottar ut en katolik som jag o tycker det var skönt att slippa mig i kyrkan… vilket än mer övertygar mig om att något är fel med de Jesustroende. Både Jesus o Hillel hade tyckt de vara en intressant o givande diskussion att föra med mig … de var ju judar.
Agneta
Gert:
”Konversioner är varken hemliga eller offentliga, däremot så privata som den som konverterar själv vill. Vem som konverterat brukar visa sig i kommunionkön. Vad gäller Ulf Ekman så vet jag inte.”
Har tänkt i samma banor. OK, tack för svar.
Inez: Håller med ditt ifrågasättande av allt för snabba domar över nya ärkebiskopen. En anledning att hon synas lite extra hårt är säkert kopplat till hennes kön.
D.v.s. detta är ju vanligt förekommande även i politiken (kvinnliga politiker granskas ofta hårdare)
/D